Интернет-портал интеллектуальной молодёжи
Главная     сегодня: 28 мая 2017 г., воскресенье     шрифт: Аа Аа Аа     сделать стартовой     добавить в избранное
Новости Мероприятия Персоны Партнеры Ссылки Авторы
Дискуссии Гранты и конкурсы Опросы Справка Форум Участники


 



Опросов не найдено.




Все права защищены и охраняются законом.

Портал поддерживается Общероссийской общественной организацией "Российский союз молодых ученых".

При полном или частичном использовании материалов гиперссылка на http://ipim.ru обязательна!

Все замечания и пожелания по работе портала, а также предложения о сотрудничестве направляйте на info@ipim.ru.

© Интернет-портал интеллектуальной молодёжи, 2005-2017.

  Персоны « вернуться к списку версия для печати

Высоцкий Евгений Михайлович
Председатель Совета научной молодежи Сибирского отделения Российской академии наук

"Нельзя эффективно заниматься каким-либо администрированием науки извне, не занимаясь ею"

19 июня 2007

Председатель Совета научной молодежи Сибирского отделения РАН Евгений Высоцкий
Председатель Совета научной молодежи Сибирского отделения РАН Евгений Высоцкий
Справка: Высоцкий Евгений Михайлович, Председатель Совета научной молодежи Сибирского отделения РАН, сотрудник Института геологии и минералогии Сибирского отделения РАН.

Евгений, Вы являетесь Председателем Совета научной молодежи Сибирского отделения РАН. Расскажите, пожалуйста, о той деятельности, которую ведет Совет, о стоящих перед ним задачах, о его структуре, об организациях и учреждениях, поддерживающих деятельность Совета. Существуют ли подобные объединения молодых ученых в других отделения РАН, осуществляется между ними какое-либо взаимодействие?

Совет научной молодежи (впервые в СССР) был создан в Сибирском отделении Академии наук в 1961 году. В нынешнем виде он был воссоздан в 1999 году "для повышения эффективности молодежной политики в Сибирском отделении, более эффективного решения проблем молодых ученых, а также привлечения к их решению самой молодежи". Первоочередной задачей Совета научной молодежи является развитие новых форм стимулирования профессионального роста научной молодежи, ее закрепления в СО РАН; повышение научной самостоятельности во взаимодействии с руководством научных центров и институтов Отделения.

Напомню, что в Сибирское отделение РАН входят около 70 институтов, расположенных в 9 научных центрах и в отдельных городах по всей Сибири: от Тюмени и Омска до Читы и Якутска. Поэтому была организована структура Совета, обеспечивающая максимально эффективную связь в "вертикальном" и "горизонтальном" направлениях. Основным звеном системы советов научной молодежи в СО РАН являются Советы молодых ученых институтов; их председатели составляют Совет научной молодежи научного центра. Совет всего Отделения включает в себя 8 представителей по направлениям наук от Новосибирска (по численности Новосибирский научный центр составляет примерно половину Сибирского отделения РАН) и представителя в общественных организациях, а также Председателей Советов молодых ученых научных центров СО РАН – всего 18 человек.

Совет молодых ученых института является общественным органом при дирекции, Совет научной молодежи центра – общественным органом при Президиуме соответствующего научного центра Сибирского отделения РАН. Очень важным является статус, приданный Советам молодых ученых: председатель Совета молодых ученых входит в Ученый совет института. Председатель Совета научной молодежи центра входит в состав Президиума научного центра и Общего собрания Отделения с правом совещательного голоса.

Основные задачи совета молодых ученых:

  • Содействие скорейшему профессиональному росту научной молодежи и специалистов.
  • Выполнение роли представительного органа и защита прав научной молодежи в ученом совете и дирекции института, Президиумах научных центров и Президиуме Отделения; выражение мнения научной молодежи по различным аспектам профессиональной деятельности и социально-бытовых условий жизни.

Основные направления работы Совета научной молодежи Сибирского отделения РАН:

  • Поддержка работы советов молодых ученых институтов (организационная, методическая, финансовая). Финансовая поддержка осуществляется за счет выделяемых Президиумом Отделения средств. Средства распределяются Советом научной молодежи согласно предварительным заявкам Советов молодых ученых институтов, при этом обращается внимание на численность молодых ученых в научных центрах и институтах, но определяющим сумму финансирования является приоритетность проводимых Советами мероприятий. Большая часть выделяемых Президиумом Отделения средств (около 70-80%) расходуется на организацию молодежных конференций и поддержку участия молодых ученых в ведущих научных форумах.
  • Размещение информации о деятельности Советов молодых ученых в Интернете и средствах массовой информации.
  • Организация и проведение научных семинаров и конференций (в том числе – в форме конкурсов) для молодых ученых институтов с привлечением ведущих специалистов.
  • Проведение социологических исследований в среде молодых ученых.
  • Разработка форм решений жилищной проблемы для молодых ученых в научных центрах Сибирского отделения РАН.
  • Содействие организации интеграционных исследований молодежных коллективов институтов Сибирского отделения РАН с участием ВУЗов, учреждений Сибирского отделения РАМН, Сибирского отделения РАСХН и отраслевых институтов.

Советы научной молодежи есть и в других региональных отделениях РАН, но связи как таковой между нами нет. Есть устойчивые контакты среди наиболее активных молодых ученых по разным направлениям наук, благодаря которым идет обмен информацией о молодежных конференциях, регулярно проводимых многими институтами, привлечение своих коллег к участию в этих научных форумах.

Каким образом в Сибирском отделении РАН решаются вопросы привлечения и сохранения молодежи в сфере науки, существуют ли специальные программы, ориентированные на молодежь?

В течение последних лет в Сибирском отделении РАН выработана целая система поддержки научной молодежи: конкурсы молодежных проектов; конкурсы работ молодых ученых на премии имени выдающихся ученых СО РАН, конкурсы, приуроченные к юбилейным датам. Увеличивается размер стипендий аспирантов, дополнительная оплата молодым преподавателям-совместителям; практикуется зачисление магистрантов и аспирантов в штат институтов. Увеличен прием в аспирантуру Отделения; действует система премирования защитивших кандидатскую диссертацию до 30 лет, докторскую – до 40 лет. В последние годы в системы рейтинговых оценок институтов введены показатели, отражающие долю молодых сотрудников и аспирантов. С большим или меньшим успехом идет поиск путей решения проблемы жилья. Все это приносит свои плоды, однако в рамках бюджета Отделения радикального улучшения возрастных соотношений достичь невозможно.

В Сибирском отделении РАН реализуются программы, направленные на решение жилищного вопроса молодых ученых. Расскажите, пожалуйста, о них подробнее.

К сожалению, сначала нужно сказать, что эти программы не позволяют Отделению и его институтам – в рамках существующего бюджетного и налогового законодательства – существенно улучшить ситуацию.

Среди всех прочих, на мой взгляд, наиболее эффективной (по количеству участников и самой схеме) была программа льготного кредитования, когда Президиум Новосибирского научного центра и Администрация Новосибирской области в равных долях погашали три четверти процентной ставки по жилищному кредиту. Хотя сумма кредита и была невелика, но заемщику – молодому специалисту – кредит "обходился" примерно в 6% в год, более приемлемые условия трудно себе представить.

В 2003-2004 году в СО РАН осуществлен проект по приобретению спального корпуса дома отдыха в пригороде Новосибирска и реконструкции его в 175 квартирный жилой дом. Инвесторами этого проекта стали сотрудники Новосибирского научного центра СО РАН, в том числе – молодые учёные.

Очень важным является опыт выстраивания жилищных "цепочек" при строительстве нового жилья, когда за каждой новой квартирой есть цепочка переселений, более или менее выигрышная для всех ее участников. Эти схемы разработаны и наиболее эффективно реализованы в Иркутском и Красноярском научных центрах.

В отсутствие масштабного государственного финансирования жилищных программ для академической и ВУЗовской науки, на мой взгляд, необходимо дать возможность регионам и работодателям (которые заинтересованы в закреплении перспективных кадров) вкладывать бюджетные средства в погашение части процентной ставки по жилищным кредитам. Также эффективной мерой было бы выведение из прибыли организации-работодателя внебюджетных средств, выданных сотруднику в качестве жилищной ссуды.

Что, на Ваш взгляд, необходимо в первую очередь изменить в сфере науки, кроме денежных факторов, чтобы молодежь была заинтересована работать в ней?

Под "денежными факторами", видимо, нужно понимать три составляющие – зарплата, жилье и возможность проводить качественные исследования на современном уровне.

Но очень важным является общая "уверенность в завтрашнем дне". Если попробовать описать это в нескольких фразах – это и общественный престиж профессии, и понимание перспектив карьерного роста и достижения связанного с этим материального благополучия, и уверенность в правилах, по которым идет развитие того, чему ты посвящаешь свою жизнь. И здесь я могу даже не говорить о науке, это касается любой работы. Но для науки как работы творческой, требующей постоянного накопления опыта, новых знаний, постоянного поиска оптимальных решений текущих задач, направленных на достижение зачастую призрачной цели, именно эта "уверенность в завтрашнем дне" на элементарном бытовом и общечеловеческом уровне мне кажется особенно важной.

Для науки наиболее вредны продолжительные изменения "в ее сфере", науке нужна стабильность внешних условий.

Расскажите, пожалуйста, о своей области научных интересов, о том, как Вы пришли в науку.

Я сотрудник Института геологии и минералогии Сибирского отделения РАН, занимаюсь геоморфологией и молодой тектоникой, проще говоря – изучением процессов развития рельефа, в основном это процессы роста и разрушения гор. Я родился в Новосибирском Академгородке, где большая часть жителей была связана с наукой, и где вполне естественно выбирать научную стезю. Впрочем, со времен Перестройки многое успело измениться, но я никогда не жалею о том, что сделано. Кроме того, геология – это интересная, и во многих смыслах – познавательная область деятельности.

Деятельность на посту Председателя Совета молодых ученых Сибирского отделения РАН, наверное, требует значительных временных затрат. Каким образом удается совмещать подобную общественную деятельность и научную работу? Не мешает ли одно другому?

Однозначно – мешает. Совмещать одно и другое не получается: это как те две параллельные прямые, которые, хотя и неразрывно связаны, но не пересекаются.

Вместе с тем я уверен, что нельзя эффективно заниматься каким-либо администрированием науки извне, не занимаясь ею. И здесь не столько важно понимать принципы, по которым живет академическое сообщество (и которые чиновникам иногда хочется втиснуть в простые и понятные им рамки), нужно понимать – чем живет это сообщество. Нужно понимать – что такое современное научное исследование, нужно обладать каким-никаким научным кругозором.

Традиция создания советов молодых ученых в научных организациях и образовательных учреждениях берет свое начало еще со времен СССР, тогда подобные организации существовали практически повсеместно. Сейчас же многие советы молодых ученых расформированы или существуют лишь формально. Чего, на Ваш взгляд, не хватает для массовой активизации деятельности подобных объединений в настоящее время? Какие основные принципы должны быть заложены в работу современного совета молодых ученых?

Во-первых, нужно понимать, что сейчас другие условия, другой мир, и молодые люди – тоже совсем другие. Неизменным остается энтузиазм, свежий взгляд на окружающую действительность и относительный достаток времени (или отсутствие бремени накопленных обязательств и ответственности) у молодых людей. Совсем не обязательно направлять это все в общественную, пусть и связанную с работой и кругом общения, деятельность. Я и в самом деле не считаю необходимой "массовую активизацию" – если это кому-то нужно и помогает, то такая группа энтузиастов (в данном случае называемая Советом молодых ученых) будет работать, и от этого будет польза. Если нет – это и не нужно.

Наш опыт показывает, что для эффективной работы Совета молодых ученых, помимо энтузиазма и активности молодых ученых, необходимы внимание и поддержка со стороны руководителей, их восприимчивость к предлагаемым идеям, готовность предоставить часть полномочий и ответственности для решения отдельных проблем молодых сотрудников.

Важными составляющими эффективной работы являются еще два довольно противоречивых условия. Во-первых, независимость в суждениях от мнения руководства, и, во-вторых, отсутствие радикального неприятия действительности. В первом случае может получиться имитация деятельности, а во втором – кружок по интересам, в котором не может быть внятно сформулировано ни одно решение насущного вопроса. Ведь все идеи, предложения должны быть привязаны к реальной жизни, реальным условиям, с учетом этики, бюджетного и налогового законодательства, Устава организации и т.д. Нельзя опускаться до пресловутого: "А взять все, да и поделить" – такое никто не будет воспринимать всерьез. Это что касается анализа текущей ситуации молодых ученых и разработке предложений по ее улучшению.

Но самое, быть может, важное в работе СМУ – всегда пытаться помочь одному отдельно взятому сотруднику (не поймите превратно). Ведь кому-то нужно поехать на конференцию, чтобы сделать доклад по диссертации, у кого-то проблемы с общежитием – помощь в определенные моменты может сильно повлиять на дальнейшую жизнь человека, его жизнь в науке.

Считаете ли Вы необходимым повышение роли научного самоуправления и профессиональных научных объединений в решении проблем российского научного сообщества? Какое место, на Ваш взгляд, в этой деятельности должен занять Российский союз молодых ученых?

Скорее – да, считаю полезным. Академическая наука на протяжении всей моей трудовой деятельности (с начала 1990-х годов) находится либо в состоянии загнанном, либо – в состоянии перестройки, так что у российского научного сообщества проблем действительно хватает. В эпоху перестройки государство о науке забыло, а наука (как могла) сохраняла свою систему, уклад и школы в прежнем виде. Теперь, когда внешние условия изменились, прежняя система кажется неэффективной (хотя я лично с этим далеко не полностью согласен), и все мы на себе ощущаем попытки выстроить новую систему работы Академии, попытки сделать это извне. В противостоянии чиновников (которых, по моему опыту, трудно заподозрить в понимании того, что такое научные исследования) и руководства Академии будет полезным мнение организованных, в каком-то виде, сотрудников. Во-первых, их мнение может отличаться от мнения руководства, которое, все же, не всегда "близко к народу" и не всегда может предложить какие-то свежие решения, вне рамок своего опыта. А во-вторых, есть немало шансов быть услышанным, ведь к "мнению общественности" сейчас прислушиваться популярно.

Что касается Российского союза молодых ученых – он имеет свои отделения во многих городах страны, охватывая весьма представительную часть ВУЗов. На мой взгляд, полезным и даже уникальным может стать обзор ситуации с привлечением, закреплением молодых кадров в различных организациях и предложения эффективных мер по ее улучшению, с учетом имеющегося у них опыта (как положительного, так и отрицательного), анализа возможностей организаций разного ранга из разных регионов. Последнее особенно важно, ведь нельзя подровнять всех под одну гребенку, соответственно – все эффективные государственные мероприятия по развитию ВУЗовской науки должны учитывать особенности и возможности разных организаций. Для этого нужно серьезное исследование, в ряду других задач – эта мне бы казалась первой.

Некоторое время назад был сформирован Координационный совет по делам молодежи в научной и образовательной сферах при Совете при Президенте Российской Федерации по науке, технологиям и образованию, в состав которого Вы вошли. Как Вы оцениваете перспективы новой структуры? Что нужно сделать для того, чтобы его работа была действительно эффективной?

В первую очередь, новая структура должна убедительно показать свою работоспособность: чтобы завоевать доверие и среди молодых сотрудников, и среди чиновников и законодателей разного уровня. Это и есть составляющие успеха в деятельности общественных организаций – сплочение своего контингента, оперативный сбор информации, различных предложений, их качественное обобщение, внятная формулировка и адресное, направленное представление в ответственные структуры (для принятия решений). Если одно из звеньев не работает, то либо нет сухого остатка на выходе из общественной организации, либо ее не воспринимают "сверху" – получаются "разговоры между собой".

Начало положено весьма неплохое, учитывая статус Координационного совета и его состав, что получится в результате – покажет время.

Единственное, чего жаль: при формировании первого состава Координационного совета в нем не оказалось ни одного человека, представляющего организации восточнее Иркутска, а ведь там еще треть территории России, со своими проблемами в науке и образовании.

Какие направления деятельности созданного Координационного совета, на Ваш взгляд, должны стать приоритетными и первоочередными?

Основных направлений, на мой взгляд, два.

Это анализ ситуации в молодежной политике в различных научных и образовательных учреждениях, разных регионах России – анализ с точки зрения самих молодых ученых, многие из которых, однако, имеют немалый опыт работы в науке, в том числе и за рубежом. Такой анализ позволяет оценить, какие именно меры по радикальному улучшению кадровой ситуации нужно разработать и внедрить на федеральном уровне, в каких случаях нужно одно, а в каких – другое (а первое может навредить). Тогда "принимаемые меры" и разрабатываемые программы будут более эффективны, адресны (и, в конечном итоге, дешевле обходиться государству).

Собственно, это и есть второе направление деятельности КС, как оно мне видится – предложение механизмов и мероприятий по (а) привлечению талантливой молодежи в науку и образование и (б) закреплению этих кадров.

Какие аспекты реформирования науки и образования, по Вашему мнению, можно отнести к положительным, а какие – к отрицательным? Как Вы оцениваете предложения по реформированию Российской академии наук?

Главный положительный момент – что государство впервые за последние годы всерьез обратило внимание на науку и образование, на то удручающее состояние, в котором они находятся (и это притом, что самые трудные для науки годы пережиты).

Отрицательный момент – что превратно понимается фраза "переход к экономике знаний". "Знание" нельзя съесть, его, зачастую, и увидеть-то нельзя, поэтому правильнее "переходить к экономике технологий". Я имею в виду, что не правильно требовать от фундаментальной науки четких планов, отчетов, быстрого внедрения и овеществления. Фундаментальную науку нужно пестовать, а для инновационного развития – создавать условия. Условия, в которых инвесторам выгодно вкладывать деньги в перспективные разработки, а ученым – легко и выгодно передавать свои результаты для дальнейшего развития.

Предложения по реформированию РАН оценю осторожно: задумано с умом. Пока реформирование идет неоднозначно, с изменением сроков и изначально заложенных принципов.

Что бы Вы хотели пожелать посетителям Интернет-портала интеллектуальной молодежи?

Главное – терпения, удачи и удовольствия от того, чем вы занимаетесь.

Интернет-портал интеллектуальной молодежи

« к началу страницы