Простой вопрос? Ан – нет!

К чему относится наука к естествоведению или к естествознанию? Чем отличается понятие: "естествоведение" от понятия: "естествознание"?

Наука – узкая область человеческой деятельности, в которой прогнозы на основе математических методов почему-то иногда соответствуют реальности.

Наука-сфера человеческой деятельности, в которой поисходит выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности

П.Л.:
Наука – узкая область человеческой деятельности, в которой прогнозы на основе математических методов почему-то иногда соответствуют реальности.

Хм. История не имеет основы на математических методах. Стало быть, история – не наука?
Я к тому, что Вами дано не совсем правильное определение. вы пишете не о понятии: "наука", а об одной его части.

Sparrow:
> Наука – сфера человеческой деятельности, в которой происходит выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности.

История, опять-таки не вписывается в это определение.
И хочется добавить (но это искаверкает Ваше определение), что свою науку могут иметь, например: верующие люди или люди искусства. То есть у этих людей познание строится на вымысле, и нет там "объективных знаний о действительности", а есть подделка под таковые знания.
И Вы пишите не о самом понятии: "наука", а о некоторой её части.

luzna пишет:

это не моё определение. Я ещё пока не настолько опытна, чтобы претендовать на формулировку таких определений. Я пишу диссертацию – собираю материал. Это из не помню какой книги из Ленинки

Как бы эта дискуссия не превратилась в демагогию. Вот уже несколько десятков лет судачат: те, кто защитил диссертации, –что есть, конечно, такая наука – литературоведение; те, кто не защитил (или просто неровно дышат к пишущим о литературных произведениях), что такого быть не должно и нет, да и вообще это было вредно. И доводы последних гранитные: объекты– предметы "исследования" изменчивы (это ж постоянно развивающаяся художественная литература!), методология непостоянна и субъективна, терминология текуча, а сами "ученые" – несостоявшиеся писатели. Но вопрос "Наука ли литературоведение?" – не риторический. Просто в России и сейчас литературное творчество ценится культурными людьми, есть необходимость понимания литературы как самостоятельного феномена. А вот на Западе это уже, кажется, позади, книги, выстраданные талантливыми художниками, не нужны. И сами по себе художественные тексты почти не изучаются, а поэтому и наука о них не востребована.

Понятие: "наука" вместе с понятиями: "просвещение", "воспитание" и "учение" входит в состав понятия: "любознательность". Вся сложность при определении понятия: "наука" заключается в том, что необходимо учитывать черты пречисленных понятий, то есть при описании понятия: "наука" не стоит мешать её с понятием: "просвещение" или с понятием: "учение".

Luzna пишет:

"История не имеет основы на математических методах. Стало быть, история – не наука?"

Во-первых, можно ли назвать наукой такую "историю", в которой отсутствует количественный анализ общественных процессов?
Во-вторых, "История" – это и еще и экономика, а экономика без математики бывает? (здесь "Историю" пишем с большой буквы)
По-видимому, Вы хотели сказать, что под определение "науки" не попадает так называемая "История государства Российского", которая за последние 20 лет изменялась до неузнаваемости раза три, как минимум. Но можно ли такую "историю" держать за науку?

А по поводу литературоведения лучше сейчас промолчать. То, не дай Бог, наш любимый портал превратится в прибежище одних только "технократов". Без "гумов" будет как-то скучно...

А по

П.Л. пишет:
> Во-первых, можно ли назвать наукой такую "историю", в которой отсутствует количественный анализ общественных процессов?
> Во-вторых, "История" – это и еще и экономика, а экономика без математики бывает? (здесь "Историю" пишем с большой буквы)
По-видимому, Вы хотели сказать, что под определение "науки" не попадает так называемая "История государства Российского", которая за последние 20 лет изменялась до неузнаваемости раза три, как минимум. Но можно ли такую "историю" держать за науку? <

Во-первых, математика и история – разные 'вещи'; как экономика и история – разные 'вещи'. Одного только этого различения хватит, чтобы понять: есть отдельная область науки – математика, и есть отдельная область науки – история. Я Вам указал на неточность при определении понятия: "наука", а именно: наука держится не только на математике, и математика не выступает основой для понятия: "наука". Понимаете: не наука в математике, а математика в науке.
Во-вторых, история есть история, хоть с математикой, хоть без неё, но это всё одно – история.

Да темы супер. И это наша наука. Всетолько говорят но в науке надо что-нибудь руками делать.

Интересное мнение :-) Разрешение современной лазерной литографии около 0,00015 мм, попробуйте сделать руками...

Я про другое, руки это не обязательно руки, это голова и все прочие части тела :))). Мне просто интересно как поможет развитию науки обсуждение темы, чем собственно она (наука) является. У нас в институте половина народу обсуждает глобальные темы в то время когда даже на нормальное проведение исследований денег нету.

Вопрос ожидаемый... На самом деле, обсуждению этого вопроса уже более 100 лет и существенный вклад в его развитие внес Ленин в"Материализме и эмпериокритицизме" но с тех пор прошло уже почти 100 лет, вот народ из философских побуждений и пытается разобраться, что же толком за 100 лет поменялось в "категориях".
Если же говорить о деньгах, то как известно, они с неба не падают, по этому и нужно (пообсуждав глобальные темы с умными людьми) самому понять на что эти деньги можно выбить и у кого (в смысле кому это все надо).
В этом смысле можно глянуть тему об экологии ЖД транспорта...

Да........

Faraday, а Вы – ФИЗИК? А то как бы Вы смогли увидеть, что за экологией лежат очень большие интересы (и деньги тоже?)

Ну, что ж попробую всё же ответить на этот вопрос!

http://www.m-w.com/dictionary/science
a : knowledge or a system of knowledge covering general truths or the operation of general laws especially as obtained and tested through scientific method b : such knowledge or such a system of knowledge concerned with the physical world and its phenomena :

Перевод : а)Знание или система знаний покрываюшая общие истины или действия
общих законов полученных и проверенных с помощю научного метода.
б) Такое знание или такая система знаний описывающая физический мир и его явления .

http://www.m-w.com/dictionary/science
Перевод ( Научный метод ) :
I. The scientific method has four steps
Научный метод состоит из 4 шагов :
1. Observation and description of a phenomenon or group of phenomena.
Наблюдение и описание явления или группы явлений .

2. Formulation of an hypothesis to explain the phenomena. In physics, the hypothesis often takes the form of a causal mechanism or a mathematical relation.
Формулировка гипотезы для обяснения явления . В физике гипотеза часто принимает форму причинного механизма или математического уравнения .
3. Use of the hypothesis to predict the existence of other phenomena, or to predict quantitatively the results of new observations.
Использование гипотезы для предсказания существования других явления или для предсказания качественных результатов новых наблюднений .
4. Performance of experimental tests of the predictions by several independent experimenters and properly performed experiments.
Проведение эксперементальных проверок предсказаний несколькими независимыми экспериментаторами с помошю надлежашим образом проведенных экпериментов.

П.Л. пишет:

[quote]Luzna пишет:

"История не имеет основы на математических методах. Стало быть, история – не наука?"

Во-первых, можно ли назвать наукой такую "историю", в которой отсутствует количественный анализ общественных процессов?
История не является наукой по самому определению науки.
В англо и франкоязычных странах история наукой не считается что отражено в названии
факультетов где изучают историю .
В германоязычных странах социальную историю относят к общественным наукам вместе с такими практическими дисциплинами как педагогика .

Наука это простая вещь:
1) Есть новое ранее неизвестное явление , которое повторятеся(закономерность) .
Это явление должно быть выявлено в ходе повторяюшегося эксперимента , наблюдения .
2) Должна быть теория которая по меньшей мере обясняет это явление и желательно давать прогноз.
3) Если она дает прогноз то должны быть повторяюшиеся явления/эксперименты которые ее
подтверждают .
Если есть несколько различных теория то должны быть эксперименты которые бы оставляли одну теорию . Пока этого нет то теория считается недействительной .
И еше : ни одну теорию невозможно до конца подтвердить , а можно только опровергнуть.
В науке невозможно сфальсифицировать эксперименты – все равно тот кто будет их повторять выявит это .
Достоверными в науке считаюся только те данные которые получены в результате повторяемого эксперимента/наблюдения .
Все остальное был ли забит гол или нет философия .
Теперь сравните это с историей .

а) научный метод с помощью научного метода?
М-да! Что же тогда такое – учение? Здесь путаница понятий: "наука" и "учение".
И определение выражено кривовато: "наука... с помощью научного метода"!?

А здесь путаница понятий: "просвещение" и "наука".

Один делится на два (как круг одной чертой на две половинки), а уж затем два делятся на четыре.

Наблюдение не обязательно. В промышленных разработках (например, улучшение качества) оно напрочь может отсутствовать. Там скорее поставленная цель играет главную роль.
Описание же явления более присуще просвещению.

Ну, это тоже не обязательно! Даже в точных науках 'формулировка гипотезы' может отсутствовать. Пример – история, в которой главное выразить случившееся таким, какое оно есть и не придумывать лишнего (отсебятины).

Опять же, промышленным разработкам этот пункт вовсе ненужен.

Обусловленные науки этим не пользуются. Пример, Фоменковщина.