Просьба не принимать слишком всерьез... и близко к сердцу...

Последние два десятилетия были отмечены многими событиями мирового масштаба, вот одно из них: глобальная компьютеризация наконец-то состоялась. Кроме основной функции, – телекоммуникационного средства, – компьютеры по-прежнему выполняют "дедовскую" работу – производят разные инженерные расчеты. Только сейчас ПК стоит на столе практически каждого инженера, и появились универсальные программные средства для решения большинства инженерных задач, использующие технологии drag and drop, и многие другие. Погонял по экрану "тараканов" (т.е. поработал с графическими примитивами) – и готов инженерный расчет. Проводить расчеты, т.е. выполнять основную работу, ради которой общество наделяет инженеров знаниями, стало в десятки и сотни раз менее трудоемко. Так уж получилось, что именно инженерные знания (как в наивысшей степени математически формализованные) оказались наиболее "переносимыми" и "понятными" для компьютеров.
А ведь у всего этого есть еще и другая сторона: для проведения сложных инженерных расчетов перестала требоваться высочайшая квалификация. Инженер, вооруженный программой, может позволить себе вообще ничего не знать об используемых расчетных методах, – от него требуется только ввести исходные данные и... нажать "Enter". А это уже работа даже не для техника (в том смысле, который вкладывался в это слово в середине 20 века), а для неграмотной, в техническом плане, девочки.
Приведу пример. До 80-х годов прошлого века инженеры – мостовики были элитой среди строителей. Все самые сложные методы расчетов (статические, динамические, расчеты на долговечность) аккумулировались в КБ для проектирования мостов. В работе участвовали десятки инженеров, и проектирование по трудоемкости было сравнимо с сооружением самого моста. (Если у меня верные данные, в те времена стоимость проектирования составляла около 30% от сметной стоимости. То есть – половина стоимости сооружения моста.) С середины 80-х годов все эти методы (как и новые, например, метод конечных элементов) были реализованы в виде специализированных программ, и... Кто-нибудь сейчас вспомнит, КЕМ были когда-то инженеры – мостовики? Имея такие программы, практически любой человек, знакомый с клавиатурой ПК и отличающий швеллер от двутавра, за несколько часов работы сможет создать весьма неплохой проект моста.
И подобные изменения произошли не только в инженерной сфере – пусть "гуманитарии" не расслабляются. Например, любой человек (т.е. без соответствующего образования), установивший себе на ПК систему "Консультант-Плюс", сможет работать юридическим консультантом. Пусть и не очень хорошим консультантом, но все же со "своей" работой он при помощи ПК как-нибудь справится. Недалек тот день, когда развитие экспертных систем позволит вводить в ПК вопросы на обычном, "человеческом" языке, и в ответ получать список статей и законов, имеющих отношение к делу. (Не исключено, что нечто подобное уже реализовано)
Рассмотренные тенденции имеют самое непосредственное отношение к сфере высшего образования. Вообще – то система образования во все времена отличалась здоровой консервативностью: ведь любые новые веяния должны быть проверены временем. Но сегодня мы имеем довольно любопытную ситуацию. В инженерных вузах обучение на 60-80 % состоит из изучения старых, "дедовских", "ручных" методов расчетов, между тем на практике ни один инженер уже не станет "врукопашную" рассчитывать что бы то ни было. Проводить расчеты – это работа для компьютера, а не для человека. (Правда, есть еще некоторые расчетные задачи, не до конца "освоенные" компьютерами, см. дискуссию "Методы расчета процессов в нелинейных электрических цепях") Такое положение вещей дает, между прочим, еще один "Институциональный конфликт в сфере высшего образования". (См. на этом портале интереснейшую статью Е. Балацкого и состоявшуюся по этому поводу дискуссию) Только этот институциональный конфликт (практическая ненужность для рядового инженера основной части знаний, получаемых в ВУЗе, при колоссальных трудовых и интеллектуальных затратах на овладение сложными математическими методами расчетов) является уже общемировым, а не только сугубо "новороссийским". Понятно, что многое из сказанного относится и к другим отраслям знаний, например, экономическим.
Проиллюстрирую все это следующим примером. Вот я держу в руках книгу "Основы электротехники" К.А. Круга, выпущенную "Госэнергоиздатом" в 1932 году. Второй том, посвященный переменному току. Это – основной учебник довоенных инженеров – электриков. В книге 948 страниц мелким шрифтом, формат страниц – А4(!). Такие "габаритные" учебники сейчас издают разве что для искусствоведов, и то – если никак не обойтись без богатых иллюстраций. На каждой странице – около 10 формул. Рядом лежит другой основной учебник для инженеров-электриков, "Основы теории цепей", Г.В. Зевеке, П.А. Ионкин и др., "Энергоатомиздат", 1989 г. (Между прочим, один из лучших учебников, выпущенных "к развалу СССР".) В томе всего 529 страниц. Только том этот первый и единственный. Можно книги даже не раскрывать, только посмотреть, сравнить вес, – и все понятно. А, может быть, за 60 лет качество изложения материала повысилось (новые методики педагогики, и т.п), что и позволило сократить объем учебника? Увы, нет. Про многие вопросы либо вообще "забыли", либо обстоятельное рассмотрение с формулами заменено на маловнятные словесные заклинания. Угадайте, почему я не стал сравнивать книгу К.А. Круга с каким-нибудь более свежим чтивом по электротехнике?
Итак, начиная с последней четверти 20 века становится все более заметной общая деградация интеллектуальной сферы, вызванная, в том числе, возложением на ЭВМ наиболее интеллектуальных видов работ. Одним из косвенных последствий глобальной компьютеризации стали снижение требований общества к математической подготовке специалистов, и, – в то же время, – более широкая доступность инженерной деятельности. Только инженер середины прошлого века и современный инженер – это два совершенно разных уровня знаний и интеллекта. Что, впрочем, в ряде случаев не мешает современному инженеру (при наличии у него внешних "силиконовых" мозгов) решать те же самые инженерные задачи.
Однако до сих пор вопрос рассматривался так, как будто все программные продукты, вобравшие в себя накопленную за века инженерную мудрость, приносят ангелы с небес. А это не так. Люди, разрабатывающие программные продукты для инженеров, вынуждены мастерски владеть как "допотопными" методами расчетов, так и новыми. А кроме этого – знать мат. анализ, численные методы, технологии программирования, и многое, многое другое. Эти люди – инженерная элита элит. Однако круг этих людей очень узок. Теоретически достаточно существования 2-3 человек в мире для написания программы по каждому виду инженерных расчетов, которых, как ни крути, вряд ли наберется больше нескольких десятков тысяч.
Возникает вопрос о том, насколько жизнеспособной и долговечной окажется эта формирующаяся в настоящее время интеллектуальная "элита элит", которая по специфике своей деятельности обязана овладевать ВСЕМИ знаниями, накопленными человечеством, причем в полном объеме (в отличие от рядовых инженеров). Представляется, что столь малочисленная интеллектуальная элита (по объективной потребности составляющая менее 0,01 процента населения) вряд ли сумеет долго "продержаться". Причин здесь несколько. Во-первых, для подготовки таких специалистов требуются особые, элитарные учебные заведения. (Такие ВУЗы уже есть. Интересующимся предлагаю покопаться в Интернет, найти какие-нибудь учебные программы из MITа (Массачусетского технологического института), Берклеевского университета, и т.п., после чего сравнить их с программами наших "обычных" ВУЗов. Впечатляет.) Таким образом, процесс обучения элитного специалиста затягивается чуть ли не на всю жизнь. Только для обеспечения учебного процесса (т.е. для самовоспроизведения этой элиты) требуется в десятки раз больше людей, чем для разработки программ. Готово ли общество нести такие затраты? Вспомните высказывание жены И.В. Бунши из комедии "Иван Васильевич меняет профессию" по этому поводу. Во-вторых, элитарные сословия "вымирают" за 3-4 поколения по причинам чисто биологического характера.
И все-таки прогноз о долговечности этой "элиты элит" мог бы быть положительным, если бы необходимость ее существования для всего общества в целом обеспечивалась какими-то каждодневными процедурными моментами. Как, например, необходимость существования стоматологов, автомехаников или адвокатов. А вот с программным обеспечением дело обстоит совершенно иначе. Программа начинает жить своей жизнью, как только "выходит в свет". И если программа написана хорошо, то пользователь (т.е. рядовой инженер) больше не нуждается в услугах ее создателя. Сама техническая возможность копирования программы всего за несколько минут не позволяет автору программы получать того вознаграждения за свои труды, которого он, безусловно, заслуживает (как и вся интеллектуальная элита в целом). Любопытно, что наибольших финансовых успехов на рынке программного обеспечения добились именно те компании, которые "обеспечили" своим клиентам (и клиентам хакеров заодно) веселую жизнь. (Чего стоит только "Central processor is not found. Press any key to load emulation software...")
Законы об охране авторских прав? Закон есть документально зафиксированная норма отношений между людьми. История учит, что только те законы хорошо работают, которые являются документальной фиксацией сложившихся норм, а не наоборот. Вряд ли законы, которые не соответствуют сиюминутным интересам подавляющей части общества, и нужны только 0,01 проценту "элитных" людей, будут хорошо выполняться. Кроме того, малочисленная элита, требующая значительных средств для своего воспроизводства, не сможет обеспечить выполнение каких бы то ни было нужных ей законов – по причине своей малочисленности.
И что же будет в конце-то концов? Как один из вариантов развития – в 21 веке произойдет расцвет этой элиты элит. А к началу 22 века начнется ее вымирание. Вместе со всеми накопленными ею знаниями. Разработанные компьютерные системы и программные продукты будут существовать и работать еще долгое время как артефакты, но дальнейшего развития не получат. Техническое развитие в целом стабилизируется, после чего технический потенциал станет медленно угасать. Что же, как это неоднократно уже было в истории, сложные знания опять будут забыты и утеряны, потому что общество всегда "придумывало" как обходиться без них. Знания как инструмент развития уходят вместе с их носителями, и остаются только материализованные знания в виде объектов. Типа Стоун-Хенджа.

Лукьянов Павел Юрьевич 14.03.06 г.Чита

Вывод нужно учить создавать програмные продукты... Т.е. после прохождения теоретического курса нужно давать знания по разработке алгоритмов на пк, и неплохо бы вообще проходить устройство пк, не просто из чего состоит, а по какому принципу работает. Боимся впасть в зависимость от калькулятора, так давайте учиться как сделать калькулятор, только вот где бы научиться, не учат и все.

Вот сейчас например прохожу теорию автоматического управления, нужно построить годограф. чтобы сделать это на бумаге, вручную, то нужно сделать с десяток однотипных вычислений как минимум, чтобы хоть что-то построить, итого 10 точек, а чтобы посчитать каждую точку, нужно ещё вычислеий пять сделать, в квадрат в куб возвести, умножить разделить, сложить, вычесть. вот наш преподаватель видимо давно этим не занимался и потму забыл, насколько эти вычисления однотипны и конвейерны и застсаляет все вручную делать( хоорошо не совсем вручную, а с калькулятором). так вот я считаю, что легче все это забить в машину и не мучится, алгоритм понятен, зачем завинчивать одну и ту же гайку на конвейере, лучше сделать робота-автомата, а самому более интересным делом заниматься.

А разобраться в САПР програме без знания теории невозможно и незнающий не разберется, ибо софт пока далек от искусственного интеллекта и толко автоматизирует рутину, общий алгоритм пока задает человек.

По поводу создания экспертных систем, так это наборот способствует увековечиванию знаний, а не их вымиранию вместе с людьми, так что думаю, что это процесс, которого не особо нужно бояться.

Сомневаюсь, что современные процессоры с миллиардами транзисторов возможно вручную расчитать.

Если эта так называемая "элита" будет держать монополию в знаниях, то конечно все умрет вместе с ними, если поделится с общественностью опытом создания их САПР, то бояться нечего.

Да, уж...
– По начальной и средней части (условно разделил твой эпос на части). Цитата: "А ведь у всего этого есть еще и другая сторона: для проведения сложных инженерных расчетов перестала требоваться высочайшая квалификация. Инженер, вооруженный программой, может позволить себе вообще ничего не знать об используемых расчетных методах, – от него требуется только ввести исходные данные и... нажать "Enter"..." А компьютеры такие "умные" и программы такие "умные" откуда взялись? Свалились что ли откуда? Их люди сделали, умные люди с БАГАЖОМ знаний немалым, я думаю, значит квалификация требовалась и требуется. А что касается расчетов инженерных на компьютере: что ж плохого в том, чтобы человек (или инженер, или "девочка" как угодно...) нажмет на "enter" и рассчитает, например сложный проект грамотно, по всем современным нормам, безошибочно и в кратчайшие сроки! Для этого мы (я имею в виду цивилизация) и развиваемся!
Цитата: "Но сегодня мы имеем довольно любопытную ситуацию. В инженерных вузах обучение на 60-80 % состоит из изучения старых, "дедовских", "ручных" методов расчетов, между тем на практике ни один инженер уже не станет "врукопашную" рассчитывать что бы то ни было. Проводить расчеты – это работа для компьютера, а не для человека..." А обучение в инженерных вузах такое, нужно для общего развития инженера ( в смысле обучаемого в вузе будущего специалиста) – раз, и для "толчка" (имеется в виду трамплин) тем людям, которые в последствии и пишут те самые "умные" программы и делают компьютеры "умные".
Да и, на мой взгляд, плохого нет, а даже и хорошо, что идем к тому, что одни (те у кого все нормально с уровнем знаний, по "большому" счету) – будут давать миру "умную" технику и ПО, а другие – ГРАМОТНО пользоваться всем этим, давая действительно "результаты" (пусть с фундаментальными знаниями у них и похуже).
И кстати, dream прав во многом.
– Про толщины учебников... Риторическое все это!
– По поводу "элиты" – вымрут не вымрут... ИМХО – не вымрут и более того – существовать (имеется в виду в хорошем смысле) будут, и научатся всему что нужно, чтобы стать той элитой, и без "хлеба" (в достойном таком смысле) не останутся.
– Ну а по поводу концовки... Да ну, мрачно как то. И не будет такого развития событий, не будет...

И еще – что значит "Просьба не принимать слишком всерьез... и близко к сердцу... "? Плакать не буду, это точно!

В принципе, разделение на бакалавров и магистров для того и затеяно, чтобы отделить зерна от плевел, т.е. тех, кто хочет достичь наивысшей квалификации и стать ученым или разработчиком профессионального инструментария (в т.ч. программного обеспечения), и тех, кто будет только нажимать на Enter. Действительно, вторых нужно намного больше, чем первых, и на их обучении вполне можно сэкономить, а сэкономленные деньги пустить на обучение первых. Естественно, далеко не каждый вуз может готовить людей, называющих себя хотя бы специалистами – да и не должен этого делать. Так что нынешняя политика государства – пока, к сожалению, не реальная, а только декларируемая – вполне адекватна, государство хочет как лучше. Однако, реально пока получается "как всегда".

dream пишет:

Вот это точно нужно, по крайней мере тем, кто предендует на квалификацию в компьютерной сфере. А то значительная часть выпускников, к примеру, факультета прикладной математики СПбГУ не знает даже регистров CPU86, не говоря уж об ассемблере. Представьте себе биолога, не знающего химического состава аминокислот... нонсенс? А среди "специалистов" по информатике, "сетевым решениям", программным продуктам таких полно.

Ну вообще это некоторая жертва стандартизации и унификации, т.е чтобы не было привязки к железу, но все равно как бы терять из виду основы= впадать взависимость. Вообще любое разделоние труда, например, теоретически может быть опасно. Конечно пока система достаточно устойчива, т.е при гибли одной части другие не умрут и трансформируются со временем, но вполне возможно есть области знаний критичные, например атомная энергетика, вроде людей не много владеют знаниями а они решают многое. С компьютерами навероное такого не будет хотя очень много на них завязано, но и специалистов в этой области достаточно.

Отвечаю всем. Вряд ли кто-нибудь будет отрицать, что в связи с появлением компьютеров РЕАЛЬНАЯ потребность общества в носителях сложных научных знаний (здесь я подразумеваю главным образом расчетные методы) объективно сокращается в тысячи и десятки тысяч раз. Ведь теперь достаточно, чтобы каждым методом расчета во всем мире овладели всего несколько человек, способных написать соответствующую программу. А всем остальным останется довольствоваться ролью юзеров. Конечно, такие изменения в инженерном деле не могут не иметь глубочайших социальных последствий. А поскольку речь идет знаниях, т.е. основе современного технологического развития, то все это скажется и на характере развития цивилизации. Кстати, мне и самому не нравится мой прогноз. Если кто-нибудь найдет во всех этих рассуждениях какой-нибудь серьезный изъян, и ОБОСНУЕТ другой прогноз, – я буду только рад. А кто сказал, что мрачно все это? Впереди еще – целое столетие расцвета научной элиты. Чего же тут мрачного? Живи и радуйся. И по поводу самой первой фразы... А для чего в театре в первом акте не стенку вешают ружье?

П.Л. пишет:

Думаю, что не совсем так. Во-первых, большие программы создаются большим коллективом программистов, и даже если отбросить тех, кто только пишет интерфейс, все равно останется не три человека. Во-вторых, здоровая конкуренция предполагает несколько фирм, пишущих сходные по функциям программные продукты. В-третьих, есть задача обеспечения преемственности кадров, т.е. нужны преподаватели и т.д.
Но главное даже не это, а то, что грамотный пользователь должен представлять себе хотя бы суть метода, который зашит в программу, чтобы знать границы применимости, которые есть у любого метода, и сильные и слабые стороны конкретной программы, чтобы проверить расчеты на тестовых примерах, чтобы оценить правильность результата хотя бы по порядку величины. Дело-то в том, что за конечный результат – мост, рынок, аквапарк – отвечает именно архитектор, а не разработчики программного обеспечения. Согласно лицензионному соглашению разработчик никогда не компенсирует ущерб, возникший в результате применения программы. Так что конструктор, который хочет сохранить свою голову, не будет слепо доверять программе.

Правильно! Но все-равно можно по пальцам пересчитать всех тех, кто причастен к разработке программ. А по поводу архитекторов и аквапарка (и границ применимости расчетных результатов)предлагаю провести новую дискуссию

П.Л. пишет:

Так открывайте!

Через несколько дней напишу что-нибудь "для затравки" по поводу границ применимости расчетных методов – нужно привести в порядок кое-какие наблюдения по этому поводу.
А вот насчет регистров CPU 80x86. Это исчо один пример, подтверждающий практическую ненужность многих инженерных знаний, когда за тебя может работать компьютер. Когда-то давно (аж лет 12 назад) я работал над упаковкой оцифрованных кардиограмм. Компьютер – 80386, жесткий диск – 115 мегабайт, скорость оцифровки – 16 тысяч значений в секунду. Записывать на диск в сыром виде – сумасшествие, алгоритм Хаффмана – плохой помощник. Придумал алгоритм упаковки, основанный на векторизации. Только проблемы со скоростью упаковки были, никак в реальное время не укладывался. Написал блок упаковки на ассемблере, и кое-как уложился. А потом из спортивного интереса написал этот же блок упаковки на Паскале (10-15 строк), но алгоритм изменил так, чтобы обходиться работой только с целыми числами (на ассемблере с самого начала была целочисленная арифметика). Проверяю – работает в 2-3 раза быстрее, чем мой "ассемблер". Решил посмотреть на код, построенный Паскалем, и... Как виртуозно компилятор соптимизировал код, как красиво он использовал строковые команды (!) для арифметических операций! Мне бы и в голову никогда не пришло этого, когда я мучался с mov ax, bx и т.п. Вставил я "паскальный" блок в программу. И с тех пор поползновения типа "написать что-нибудь на ассемблере" прошли как-то сами собой. Ассемблер для подавляющего большинства "компьютерщиков" – это предельно высокотехнологичный вид сизифова труда. (Совсем заврался. За десять лет написал пару раз "cli" на встроенном в Паскаль ассемблере. А приходилось писать на Паскале в том числе и резидентные обработчики прерываний под DOS.)
P.S. А что это у нас Jarvis отмалчивается ?

Занятные размышления! По поводу тенденции с автором согласен (она действительно есть), но не согласен по поводу прогноза (100 лет рассвета это перебор). Для подтверждения могу привести исторический пример. В истории Японии было такое событие как реставрация императорской власти после более чем 260 летнего периода правления сегунов и закрытости страны. Аналогия здесь с другим типом знаний (не научных, но боевых искусств). Когда страну (Японию) открыли в районе 1870-х годов, а самураев "запретили" боевые искусства же не исчезли с широким распространением огнестрельного (и особенно автоматического) оружия. Однако они очень сильно трансформировались и формализировались. Ведь не кто сейчас не будет сравнивать самурая воевавшего с 16 лет до старости с человеком владеющим кендо по реальным боевым навыкам?
Вывод у меня получается несколько другой: в течение 20-40 лет (пока еще живы носители "рукопашных" методов расчета) эти знания будут как то воспроизводиться, а к окончанию этого периода все, что не будет переведено в другую (программную форму) зачахнет за ненадобностью и неприменимостью.

П.Л. пишет:

Согласен! Borland сделал в свое время совершенно дивный продукт, на котором можно было делать практически все. Однако лично мне как-то пришлось встраивать в Borland Pascal модули, написанные на C (конкретно – интерфейс к пакетным драйверам, т.н. "Waterloo TCP"). Знающий человек согласится, что без ASM тут не обойтись. Подробности приводить не буду, интересующимся могу выслать их по E-Mail, но вряд ли сейчас это актуально.
Но, опять же, у Вас, глубокоуважаемый П.Л., хватило квалификации оценить, насколько хорошо сделан программный продукт. Согласитесь, что не все работают так чисто, как когда-то Borland. И хотелось бы, чтоб уровень любого пользователя, применяющего программный продукт для ответственных дел, был бы достаточен для оценки адекватности этого продукта.

azbel пишет:

я абсолютно согласна. Я считаю, что вопрос нужно ставить не так. Нет смысл а том, чтобы сокрушаться по поводу снижения уровня теоретических знаний у специалистов, есть смысл в разделении специалистовна тех, кто хорошо нажимаетна кнопки, тех, ктопишет программы и тех, кто продвигает науку.

Увы, специалистом по мостам не являюсь. На паскале написал максимум программ 30-40 и те математические. Сейчас пишу на C и С++ вполне непрофессианально. Я – математик, поэтому мне нравится C++, так как легко понимается логика и этот язык близок математическому языку. Но эффективную программу стал бы писать на C. Кстати, программа предcтавления натурального числа в виде суммы произволных натуральных чисел работала у меня на C (под Linux) раз в 100 быстрее, чем на паскале( в среде Windows).
Думаю, что дело не в этом. Товарищ из Читы все же в чем-то прав. Различные программные средства приводят в том числе к тому, что наукой и инженерией занялось приличное число "дубов".
И опять же не в этом дело, пусть себе занимаются.
Проклятые "технические средства обучения" (сюда я отношу и электронные таблицы и матлаб и прочее) напрочь лишают студента возможности развить инеллект. Даю в торгово-экономическом университете теорию графов(кому она нужна в практическом плане?) в курсе прикладной математики на довольно высоком уровне математической строгости, и , представьте, студентам нравится. Многие говорят, что впервые в жизни их заставили шевелить мозгами. А на информатике пичкают всеми этими "средами" , как китайскими иероглифами. Конечно, вся эта унификация наверное необходима, никуда не денешься, не считать же в ручную. Но таблицу умножения знать нужно, иначе – дуб, хотя бы и с электронной таблицей.
И совершенно не согласен с тем, что внедрение программ и программных сред резко сократит потребнеость в интеллектуальных работниках. Просто им придется немного перековаться на новую технологию. Когда-то при расчете крыла самолета сидело в КБ человек 100 "вычислителей", которые выполняли работу плохонькой ЭВМ первого поколения, теперь на их месте сидит человек 200 инженеров , математиков, техников, программистов и т.п. Меньше их не стало, другие только они теперь. Вы почитайте объявления в интернете. Требуются квалифицированные программисты и т.п. работники в гораздо борльшем количестве, чем раньше. Это у нас в России по политическим мотивам ничего не требовалось, а теперь все же немного стало нужно. Короче, объективно России, как и всему миру, требуется и будет всегда требоваться огромная армия интеллектуальных работников. Самое смешное состоит в том, что она у нас уже имеется. Субъективно нашему правительству ничего не требуется, кроме возможности залезть в наш с вами широкий карман. Наука к этому не имеет никакого отношения. Отсюда и хотение чего-нибудь реформировать, чтобы, разумеется, что-нибудь еще украсть. Я тут прикинул на счетах, получилось, что уже сейчас в России в среднем на нос выходит по 500-700 долларов в месяц (на самом деле прилично больше, но это не докажешь – прячут), и это при нынешнем стоянии на голове. Вполне реально научному работнику, преподавателю и инженеру платить по 1000$ и более. Нет просто желания это делать. Появятся деньги реальные в производстве, и опять затребуются инженеры, несмотря на автоматизацию рассчетов. А денег в России – туча, и никакими ухищрениями это уже не удается скрывать от общественности. (Для справки: более 100 футболистов премьер-лиги получают более чем по $1000000 в год – хватило бы на всю науку со всеми потрохами).
Я лично настроен оптимистично. Рано или поздно мы выйдем из надуманного "кризиса" (его уже давно и нет в помине), который нужен только как дымовая завеса для различных темных дел. У России уникальный интеллектуальный запас прочности. Вроде бы , как сообщали СМИ, все сколько-нибудь значимые ученые уехали за кордон. Правда осталось еще больше и во много раз больше, чем уехало. У нас сечас столько же умных мужиков, сколько красивых женщин, то есть раз в 10 больше, чем где бы то ни было.
Осталось дать пинка кому следует и дело наладится.

Спасибо Вам, abufatah, огромное! Ваше высказывание – Бальзам на мою израненную душу математика .Я преподаю в туристском институте, где у начальства отношение к математике как к бедной родственнице: мешает очень, а выгнать нельзя. Студенты же, учитывая их гуманитарный уровеньподготовки, боятся её как огня и не считают нужной. Поэтому упомининие о красоте и строгости изложения – бальзам. :-)

П.Л. пишет:

В данном случае мне режит слух (глаз) словосочетание "останется довольствоваться ролью" . никакой ученый никогда не станет чем либо довольствоваться, этим он и итличается от основных. Все ведь не могут быть учеными, как и не могут быть хорошими работниками конвеера. Именно это, с моей точки зрения и не позволит, как сказал Лукьянов Павел Юрьевич из Читы,

P.S.
Павел Юрьевич, что-то у Вас мысли мрачные, весна всё-таки :-))

Пожалуйста, еще раз прочитайте самую первую строку дискуссии!

Тем, кто еще не ВСЕ понял, даю еще один ключ. Первоначально я хотел озаглавить дискуссию "О тотальной дебилизации в эпоху глобальной компьютеризации. Хотел это объявить к 1 апреля...

Вы не первый, кто в таком свете видит будущее науки, да и образования в целом. Почитайте футуристов. Есть замесательный сборник малых произведений писателей-фантастовт "Лучше воздержаться" (точное название не помню). В одним из рассказов описывается XXXXXXXXX-какой-то век. Ужасное время, я вам скажу, люди не умеют даже читать. Но при этом технологический уровень цивилизации намного выше чем в наше время. Как такое возможно – очень просто. За людей читают роботы. Более того, в школах не учат десятичным дробям, тем более простым. Тоже незачем – на это есть роботы. НО,,,,,,,,, этому учат в привиегированных класах и школах, где обучаются будующие програмисты (одним из таких детей был герой рассказа). Остальные же просто тыкают кнопочки. Ч то интересно, в этом же рассказе дается намек, что роботы (очевидно обладающие разумом) готовятся к восстанию против своих господ (эта линия сюжета в книге появляется на последних двух строках рассказа и не получает абсолютно никакого продолжения, но понять можно).

Но вообще не могу понять что вас беспокоит? Подумайте – вас же не беспокоит, что современные люди не умеют изготовить из гальки нуклеус, а затем каменный нож или наконечники стрел? А ведь пару-тройку десяти тысячиилетий до нашей эры назад это было едва ли не главным умением и, между прочим, невероятно сложным.