Пифагор: "Человечеству угрожают три бича: невежество священников, материализм ученых и отсутствие совести у демократов".
А. Эйнштейн: "Наука без религии мертва, религия без науки слепа".
Главная причина современных проблем человечества и каждого человека в отдельности –– это искаженное представление о мире и своем месте в нем, связанное с игнорированием Первоосновы мира.
Каскад новейших научных открытий и теорий позволяет устранить этот пробел и сформировать более истинную картину мира. Имеются в виду Теория Большого Взрыва, теория физического вакуума, свойства солитонов, открытые П. Гаряевым, открытия, указывающие на то, что наша планета Земля –– это живой организм (И. Н. Яницкий, В. Н. Луговенко) и другие. Благодаря этим современным достижениям наука пришла к тому же, о чем говорят религии (в первоначальном, неискаженном виде).
Суть современного миропонимания сводится к тому, что наша материальная Вселенная была сотворена 18 млрд. лет назад из абсолютного ничто, которое на самом деле есть абсолютно всё. Основой мироздания является некий Вселенский Разум, или же Высший Разум (в религии –– Бог). Высший Разум создал человека как помощника Себе. Помощника в эволюционном развитии Вселенной, ее движении от хаоса к порядку. Это процесс творения Красоты: одухотворение материи путем нисхождения в нее Истины, Любви, Добра, Мудрости, Радости, Свободы, Ответственности, Самостоятельности и других свойств Высшего Разума и вытеснения их антиподов в виде лжи, ненависти, зла, тупости и т. д.
Уклонение современного человека от выполнения своих прямых обязанностей ведет его к болезням и всевозможным проблемам, что является ни чем иным, как работой заложенных в мир законов его сохранения и развития.
Человечество вместо помощника, созидателя, является сейчас разрушителем мира и на родной планете ведет себя подобно раковым клеткам внутри организма. Участившиеся природные катаклизмы являются всего лишь защитной реакцией Живой Земли.
В общем, нам, уважаемые коллеги, если мы хотим жить полноценно и помочь обществу в решении его животрепещущих проблем, необходимо возвращаться к Первоистокам и вырабатывать в себе религиозно-научное мышление.
Распространителями современного миропонимания должны стать именно ученые (некоторые уже и сейчас ими являются), так как современному человеку необходима не слепая вера (которой учат религии), а вера пришедшая через понимание, а понимание законов мира может дать только наука.
Вера не может быть "слепой" или "зрячей". Вера – принятие некоторых фактов без достаточной обосновательной базы. Если задуматься, то многие моменты мы принимаем на веру, а многие подтверждаем косвенно /причем не только в жизни, но и в науке/.
При этом доверие некоторым фактам в чем-то нас тормозит, а в чем-то продвигает. А наука не столько разрешает вопросы, сколько ставит новые. Да, и не понятно как "вера" может придти через понимание, если она "ВЕРА"?
Суть, как я понимаю, в построении базовой системы ценностей, либо отдельного индивидуума, как в этой теме, либо государства/нации, как в теме "Национальная идея России". Безусловно, можно согласиться на 100% с тем, что современная наука (в частности, психология – я консультировался по этому вопросу с профессиональными психологами) ни на йоту реально не продвинулась в решении этого вопроса. Пока все наработки в этой сфере, довольно существенные и, главное, конструктивные, лежат в сфере мистики и религии, которые уже не одно тысячелетие над этим работают.
Но современной науке всего примерно 300 лет. Так что есть надежда, что хотя бы через несколько веков наука выйдет и на эти рубежи. Конечно, при этом воспользовавшись результатами тысячелетних изысканий своих предшественников.
Surgery:
"Вера не может быть "слепой" или "зрячей".
Да, Вы правы. Но я имела в виду другое. Например, можно сказать так: "Он во всем слепо верил своему отцу". Т. е. верил, не размышляя, принимая все так, как ему говорил отец. Этого так раз требуют религии: веры в их догматы. Но в настоящее время это опасно, т. к. религии накопили много искажений. Поэтому все, о чем они говорят, необходимо осмысливать, отделяя истину от лжи. Я неправильно выразилась в своем предыдущем сообщении: вместо "вера, пришедшая через понимание" надо было сказать: "вера, подтвержденная и подкрепленная пониманием".
Surgery:
"А наука не столько разрешает вопросы, сколько ставит новые".
Наука разрешает одни вопросы И ставит новые.
azbel:
"...современная наука (в частности, психология...) ни на йоту реально не продвинулась в решении этого вопроса".
Психология, может, и не продвинулась, но физика и биология (об открытиях, в области которых я говорила в первом сообщении темы) придвинулись довольно существенно. Они уже подтверждают основные религиозные положения, в частности, о сотворении мира и месте в нем человека.
azbel:
"Пока все наработки в этой сфере... лежат в сфере мистики и религии, которые уже не одно тысячелетие над этим работают".
А философия? В лице древних и современных мыслителей: Пифагор, Сократ, Платон, Аристотель, Б. Паскаль, Вл. С. Соловьев, Федоров (философия общего дела), К. Э. Циолковский (учение о разумных силах), В. И. Вернадский (учение о ноосфере) и другие.
А нужна ли научная база религии? Для многих, имеющейся доказательной базы уже достаточно, чтобы обрести ВЕРУ, а другие всегда найдут повод для сомнений. Сколько было открытий, которые использовали для доказательства отсутствия БОГА, сколько было работ, направленных на подведение научной базы под религиями. Но и сегодня религия – прежде всего ВЕРА. Для кого-то знамение – это восход солнца, порыв ветра, а кому-то и Апокалипсиса будет мало.
Surgery
Позвольте не согласится. Приведу ваши слова:
Вера – принятие некоторых фактов без достаточной обосновательной базы.
Религия же, это школа. Она имеет свои практики, своих последователей, своих учителей. Религия не является верой, но религия без веры невозможна. В сущности, равно как невозможна и наука.
searcher
Я неправильно выразилась в своем предыдущем сообщении: вместо "вера, пришедшая через понимание" надо было сказать: "вера, подтвержденная и подкрепленная пониманием".
Я вас развеселю: веры без понимания не бывает. Нужно достичь такого необычного и яркого момента озарения, чтобы обрести веру. А его можно получить только через усвоение какого либо знания, через его "переваривание", т.е. понимание.
Нужно достичь такого необычного и яркого момента озарения, чтобы обрести веру. А его можно получить только через усвоение какого либо знания, через его "переваривание", т.е. понимание.
Браво, Jarvis! Мы с Вами иногда полемизируем, но в данном случае я искренне восхищаюсь. Мне кажется, это лучшее из того, что было сказано в этой теме.
Хотел бы еще чуть добавить. По выражению одного весьма мной уважаемого автора, следует различать "Духовный путь" и "духовное убежище". То, о чем говорит Jarvis, это духовный путь. А вот это высказывание – Surgery пишет:
Вера – принятие некоторых фактов без достаточной обосновательной базы.
А что можно считать духовным путем? И где та граница между убежищем и путем?
Без комментариев, в продолжение разговора.
Первое послание к коринфянам Святого Апостола Павла:
"19. Ибо написано: "погублю мудрость мудрецов, и разум разумных отвергну".
20. Где мудрец? Где книжник? Где совопросник века сего? Не обратил ли Бог мудрость мира сего в безумие?
21. Ибо, когда мир своею мудростью не познал Бога в премудрости Божей, то благоугодно было Богу юродством проповеди спасти верующих.
22. Ибо и Иудеи требуют чудес, и Еллины ищут мудрости".
Старец Силуан /афонский схимонах, причисленный к лику святых Константинопольской и Русской провославными Церквами/:
"Умом мы не можем познать даже того, как сделано солнце; и когда мы просим Бога: Скажи нам, как сделал Ты солнце, – то слышим в душе ясный ответ: смири себя, и будешь знать не только солнце, но и Творца его. Когда же душа Духом Святым познает Господа, то от радости забывает весь мир и оставляет заботу о земном знании".
Старец Силуан /Архимандрит Софроний //Изд-во Сретенского монастыря, 2000. – стр. 140 /глава о двух образах познания мира/. Кстати, книжка очень интересная – рекомендую почитать.
Теория Большого Взрыва, теория физического вакуума, свойства солитонов,
открытые П. Гаряевым, открытия, указывающие на то, что наша планета
Земля –– это живой организм (И. Н. Яницкий, В. Н. Луговенко) и другие
физика и биология (об открытиях, в области которых я говорила в первом сообщении темы) придвинулись довольно существенно. Они уже подтверждают основные религиозные положения, в частности, о сотворении мира и месте в нем человека.
Большой Взрыв – вроде бы его давно считают очень вероятным (хотя связь с религией, мм.. ну, не совсем очевидна). Что за теория физического вакуума имеется в виду – не знаю, в конце концов, я не физик и все равно прокомментировать не смог бы. С коллегой же П.П.Гаряевым лучше всего познакомиться там, где он общается со специалистами – напр., http://molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=46899 . Что касается "открытий, указывающих на то, что наша планета Земля –– это живой организм (И. Н. Яницкий, В. Н. Луговенко)" – тут было бы не лишне увидеть ссылки на публикации и разъяснение, что значит "планета – живой организм".
Центральное в науке – создаваемая ею возможность доверять знанию. Если "религиозно-научное мышление" может сохранить этот принцип, то, вероятно, заслуживает интереса. Если оно означает отказ от этого принципа, то уж извините, но, по крайней мере, лично для меня оно быть привлекательным никак не может.
А что можно считать духовным путем? И где та граница между убежищем и путем?
О, эта разница очень велика. Духовный путь развития – это нечто сродни научному пути развития. Только это иная параллель. Духовное убежище – это обратный путь, стремление закрыться простыми и понятными убеждениями, чтобы не встречаться с внешним миром. В первом случае человек сам идет навстречу миру, стремясь познать его, во втором же – убегает от него.
К слову, те же тенденции можно встретить и в науке.
Касательно приведенных цитат... Не хотелось бы углубляться в схоластику, поэтому можно ли сразу привести выводы по анализу данных фрагметов, но не цитат. И ссылки, разумеется.
Сергей Ш.
Гм, а тут все-таки "содружество ученых", или что?
Хе-хе... А кто сказал, что ученый обязательно должен быть атеистом и никем более?
Центральное в науке – создаваемая ею возможность доверять знанию.
Подчеркну: доверять. Религия, как и наука, опирается в своих суждениях на результаты прошлых исследований, принимая их на веру. Основа у них одна – философия, разные лишь акценты.
Если оно означает отказ от этого принципа, то уж извините, но, по крайней мере, лично для меня оно быть привлекательным никак не может.
Я полагаю, что я не сильно ошибусь, если скажу что с подобным утверждением согласится любой здравомыслящий человек. :)
Не хотелось бы углубляться в схоластику, поэтому можно ли сразу привести выводы по анализу данных фрагметов, но не цитат.
Я привел две цитаты, которые, как мне кажется, принадлежат людям духовно развитым. И, соответственно, их мнение в данном случае может быть арбиторским. А также данные ссылки показывают их мнение о развитии духовности, причем подтвержденное их опытом. Jarvis пишет:
И ссылки, разумеется.
Если вопрос по приведенным цитатам, то ссылки там имеются. Jarvis пишет:
Духовное убежище – это обратный путь, стремление закрыться простыми и понятными убеждениями, чтобы не встречаться с внешним миром.
С учетом приведенных цитат позвольте не согласиться, что ВЕРА это обратный путь развития, скорее это "духовный путь", показывший свою эффективность. Кстати, мне кажется, что мы уже ушли от первоначально поставленного вопроса.
Сергей Ш.
Гм, а тут все-таки "содружество ученых", или что?
-----
Хе-хе... А кто сказал, что ученый обязательно должен быть атеистом и никем более?
Ученый должен следовать определенным методологическим принципам и в случае, если он верующий. Научная методология – это вовсе не синоним атеизма (атеизм, как известно, тоже одна из разновидностей веры, в определенном смысле).
Сергей Ш.
Центральное в науке – создаваемая ею возможность доверять знанию.
-----
Подчеркну: доверять. Религия, как и наука, опирается в своих суждениях на результаты прошлых исследований, принимая их на веру. Основа у них одна – философия, разные лишь акценты.
Видите ли, методология науки и религии очень разная. Религия намного больше опирается на личный опыт. По этой причине и по некоторым другим, на мой взгляд, полный синтез науки и религии невозможен, хотя нет особой проблемы сочетать и то, и другое в опыте собственной жизни.
Как бы то ни было, даже находясь в рамках чисто религиозной методологии и религиозного мировосприятия, мне кажется, нужно достаточно трезво относиться к разного рода внешне занятным теориям, якобы "научно доказанным", и не принимать всякую из них на веру без должных доказательств истинности.
Если вопрос по приведенным цитатам, то ссылки там имеются.
Я имел в виду другое: вряд ли оно было сказано именно так с точностью до буквы и знака. Судя по всему это перевод. Кем сделан?
С учетом приведенных цитат позвольте не согласиться, что ВЕРА это обратный путь развития, скорее это "духовный путь", показывший свою эффективность.
Нет, вы не так поняли. Вера – это вера. А духовность – это духовность. Это разные понятия.
Сергей Ш.
Ученый должен следовать определенным методологическим принципам и в случае, если он верующий. Научная методология – это вовсе не синоним атеизма (атеизм, как известно, тоже одна из разновидностей веры, в определенном смысле).
Всеми руками "за". Согласен полностью.
Видите ли, методология науки и религии очень разная. Религия намного больше опирается на личный опыт.
Ну... Трудно согласиться. Все таки что наука, что религия, признают за основу те знания, которые были признаны высшим органом. А как именно: решением Синода (или чего другого) или ВАК – это уже другой вопрос.
Как бы то ни было, даже находясь в рамках чисто религиозной методологии и религиозного мировосприятия, мне кажется, нужно достаточно трезво относиться к разного рода внешне занятным теориям, якобы "научно доказанным", и не принимать всякую из них на веру без должных доказательств истинности.
Я имел в виду другое: вряд ли оно было сказано именно так с точностью до буквы и знака.
Хотел привести отсканированный текст из книги "Старец Силуан" в виде прикрепленного файла, но не знаю как это сделать. Jarvis пишет:
Судя по всему это перевод. Кем сделан?
Не могу утверждать, что это не перевод, но указание на переводное издание отсуствут, да и книга повествует о нашем соотечественнике. Кстати, отпечатана она по благославлению Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия.
А по поводу "Первое послание к коринфянам Святого Апостола Павла", то его Вы можете найти в Библии. Jarvis пишет:
решением Синода (или чего другого) или ВАК – это уже другой вопрос
Сомнительный довод, да и пути добывания знаний различные.
Кстати, мы ушли от названия темы. Я не уверен, что данную дискуссию можно назвать научной. Да, и синтез науки и религии уже мало обсуждается.
Я не хочу вас обижать, но вы сами явялетесь заложником невежества – под названием оккультизм. С чтения первых строк прямо таки вспоминается мне всевозможные Блаватские, Рерихи, теософы и прочий оккульт. Суть проста:
религия это рабство догм, – а синетз науки и оккульизма это истинное знание.
Начнем с догм. Вы знаете хоть одну догму к примеру христианства? Знаете ли
вы вообще о чем христианство – за исключением свечку поставить, и помолиться?
Неужели вы думаете что Достоевский, Гоголь, Пушкин, Ломоносов, Менделеев,
Булгаков, Флоренский, Пастернак, Ахматова, Солженицин, профессор Юрий Лотман и тысячи других великих – это фанатики слепо уверовавшие в догмы церкви???
А гении средневековья?
Может ваше бональное представление о религии по книгам продающимся у метро
– это и есть источник столь слепой веры в некие страшные престрашные догматы которыми попы себя бичуют??? :)
И не странно ли что среди священников Москвы – очень большая часть выпускники МГУ, известные ученые???
А почему в духовной академии учатся по пять лет? Может там не только догмы и обряды учат а?
Начнем с догм. Вы знаете хоть одну догму к примеру христианства? артур2 пишет:
[quote]Может ваше бональное представление о религии по книгам продающимся у метро
– это и есть источник столь слепой веры в некие страшные престрашные догматы которыми попы себя бичуют??? :)
Знаете ли вы вообще о чем христианство – за исключением свечку поставить, и помолиться?
Набор слов. Конкретнее выразите ваши мысли. И желательно без выставления ярлыков. А также определите, что вы понимаете под догмой. И личная просьба цитировать сообщения, которые вы комментируете.
как современному человеку необходима не слепая вера (которой учат религии), а вера пришедшая через понимание, а понимание законов мира может дать только наука.
Слепая вера. Что же это такое?
Вот к примеру человек верующий в то, что Христос это воплощенный Бог – он кто? Слепой верующий? Если я вижу, что Христос действительно превзошел хотя бы на философском уровне всех своих предшествинников – это слепая вера, или аргументированный выбор? скорее аргументированный выбор, причем он от меня требует серъезных знаний по философии, истории, религиоведенью, богословию. Эти знания помагают мне увидеть слабые места других языческих концепций, а особенно пантеизма – который исповедует не ведая наша searcher.
Идея о том, что наукой можно объяснить все – уже давно не нова, ее не раз разрушали не только "религиозные догматики", но и величайшие философы.
Почитайте Канта – те же 5 доказательств бытия Бога, и условие бытия Бога.
Свобода от законов – вот основа христианства и главное условие существования НЕТВАРНОГО Бога.
searcher же хочет доказать, что религиозные "штучки" можно объяснить при помощи науки. Вот-вот и все станет ясно, в учебнике по физике 23 века будет написано:
Молитва – это биоэнергоинформационное воздействие через полевые структуры
человека на моделирование событий, вследствии закручивания торсионных выхрей в астрале биополя земли и их взаимодействий.
Знакомо, все это, ой как знакомо...Взять хотя бы классику – "Отцы и дети", помните там был такой Базаров, не верующий ни во что СЛЕПО. Все он объяснял научно. Любовь, это просто физиологическое строение глаз – и все! А люди придумали понимаешь любовь марковь, развели поэтов...
Все это называется нигилизм, а если нигилизм перемешать с религией то получится – оккультизм.
A mozhet nelzya poznat vkus Xurmy poka ego ne rasprobuyesh? :')
Vse nizhesleduushee ne pomozhet v etom nikak:
= Vera v to, chto ona sushestvuyet
= Vera v to, chto ee ne sushestvuet
= Ucheba v shkole o tom, chto Yabloko – eto i est Xurma, i bez yablok vse by pogibli ot avitaminoza, i esli dolgo probovat, to vkus yabloka mozhet stat takim zhe kak u Xurmy nashix predkov
= Umenie rasschitat ee primerny ves i razmer isxodya iz togo, chto ludi ne mogut podnyat bolshe opredelennogo vesa i pochuvstvovat menshe opredelennogo
= Znanie o tom, chto on poxozh na pomidor
= Glubokoye Znanie o tom, chto on poxozh na pomidor tolko vneshne
= Kollekcionirovanie fotografyi ili – dlya sostoyatelnyx – modeley, ili – dlya vovse krutyx – sushenyx originalov
= Umnichanie o tom, chto nichego krome opyta ne pomozhet poznat vkus Xurmy
= Dazhe spory o Xurme i ego istinnom vkuse ne pomogaut
:)
– Vot tolko mozhet vse eto xotyaby pomogayet vovse ne zabyt pro Xurmu?
Участники
Форум
