Сейчас в обществе снова развернулась широкая дискуссия о путях дальнейшего развития нашей страны. Это особенно важно в период кризиса. Но во всяком ли споре рождается истина? Всегда ли она определяется большинством голосов? Ответ однозначно отрицательный. Есть твёрдо установленные истины. Например, если вдруг большинство проголосует за то, что дважды два – пять, то всё равно дважды два будет четыре!
Беру на себя смелость утверждать, что истина рождается всё-таки не в споре, а в серьёзном научном исследовании. Особенно, если дискуссия по существу превращается в банальную перебранку заядлых спорщиков. Тысячу раз прав Леонардо да Винчи! Этот великий энциклопедист ещё 500 лет назад сказал: "И поистине всегда там, где недостаёт разумных доводов, там их заменяет крик, чего не случается с вещами достоверными. Вот почему мы скажем: там, где кричат, там истинной науки нет. Истина имеет одно единственное решение, и когда оно оглашено, спор прекращается навсегда" (Леонардо да Винчи. Избранные естественнонаучные произведения. М.: Изд. АН СССР, 1955, стр. 9).
Как это контрастирует с расхожими либеральными взглядами типа "нет истины в последней инстанции"! Эти взгляды получили широкое распространение в перестроечной России. "Демократы" отчаянно ругали прежнюю советскую идеологию. Её и в самом деле было за что критиковать. В ней было много догматического, ненаучного. Критика явно била в цель. Но отвергнув марксизм как официальную идеологию, взамен ничего не создали. И не нашли ничего лучшего, как взять на вооружение дряхлые экономические догмы, вычитанные в западных учебниках. В итоге – идеологически обосновали развал народного хозяйства страны под лозунгом "радикальной экономической реформы".
Итак, дважды два – всегда четыре. Любой нормальный человек увидит в этом высказывании непреложную истину. Это такая же истина, как то, что день сменяется ночью, а зима – весной. Таких твёрдо установленных истин в нашей жизни великое множество. Добыванием самых надёжных, проверенных на практике истин занимается естествознание в творческом союзе с математикой. И хотя и здесь бывают научные споры, никто не сомневается в том, что последнее слово не за тем, кто громче кричит, а за серьёзным научным исследованием.
Иное положение в гуманитарных науках и, как следствие, в общественных дискуссиях. Гуманитарные науки пока не достигли такой же достоверности и строгости, как естествознание и математика. Но они идут к этому. Надеюсь, что этому в какой-то степени способствуют и мои исследования (В.Ш.Фельдблюм, "К общеэкономической теории через взаимодействие наук", 1995; Владислав Фельдблюм, "Вторжение в незыблемое: путь химика в политическую экономию", 2007). Это особенно важно для создания современной общеэкономической теории – новой политической экономии ХХI века. Сегодня уже совершенно ясно: эта новая наука может быть только междисциплинарной и математической. Только такая серьёзная наука способна стать реальной основой для разработки оптимальной и эффективной политики на долговременную перспективу.
Вполне естественно моё желание включиться в нынешнюю дискуссию. По некоторым причинам я не печатаюсь в элитных экономических журналах, не мелькаю на газетных страницах и не посещаю тусовки штатных социологов и политологов. Предпочитаю интернет. Теперь существует множество разнообразных интернет-форумов. В них участвуют сотни и тысячи пользователей. И вот я окунулся в это море суждений, самых разных по содержанию и далеко не всегда корректных по форме. С одной стороны, это интересно. Но с другой – я был обескуражен непродуктивностью и бессодержательностью этой митинговой стихии. Бросается в глаза крайняя примитивность и фрагментарность суждений. Целостных представлений высказывается очень мало. Серьёзный анализ, как правило, отсутствует. Не стремятся прояснить обсуждаемый вопрос до конца, перескакивают с одного предмета на другой. Иной заядлый спорщик хочет, чтобы последнее слово непременно отсталось за ним.
Я подумал было, что такая обстановка характерна только для общих, любительских форумов. Стал регулярно читать статьи в научных журналах, следить за выступлениями профессионалов по проблемам экономики, социологии и политики на съездах, конференциях, симпозиумах, круглых столах. Увы, весьма разочарован. К большому сожалению, и там преобладают либо описательные материалы, либо обтекаемые выводы, либо бесплодные дискуссии в рамках давно устаревших стереотипов. Конечно, респектабельные и корректные по форме, но не отличающиеся ни стремлением, ни способностью добраться до истины.
Свежий пример. Недавно газета "Аргументы и факты" инициировала на своих страницах очередную серию дискуссий, с жаркими дебатами и читательскими голосованиями. В номере от 11-17 февраля 2009 г. нашему вниманию предлагается дискуссия под заголовком "С царём или всё же с головой? Глобальный кризис из финансовой сферы перешёл в идеологическую и заставил думать о выборе пути развития". Газета опубликовала две дискуссионные статьи: художника Ильи Глазунова "Лакеи не могут править страной" и экономиста Евгения Ясина "Не сильная рука, а сильные мозги".
Илья Глазунов на полном серьёзе утверждает, что "все наши цари и императоры были наделены великими государственными способностями". Он убеждён в том, что все они "заботились не о личной выгоде, а о мощи и процветании многонационального государства Российского". В статье красочно расписываются "торжество и блистательные результаты" всех проведенных самодержцами реформ, успехи России в культуре и искусстве, достижения промышленности и сельского хозяйства, устойчивый прирост населения. Всё это подаётся на фоне нынешнего упадка. По мнению автора статьи, всему виной "хаос демократии". Он уверен: "каждому народу нужна сильная рука правителя!".Одним словом, полный набор аргументов убеждённого монархиста.
Евгений Ясин возражает: "цари в России были, а справедливости для всех при них никогда не было". Он с присущей ему бескомпромиссностью отстаивает светлые идеалы свободной, открытой, рыночной экономики. Он считает "глупостью" утверждение, что именно рынок привёл к нынешнему кризису. "К кризису привела безответственная финансовая политика США", – пишет Ясин. Он, как всегда, горячо защищает рыночную систему и конкуренцию, считая их важным стимулом к инновациям. Обращаясь к нынешней ситуации, он критикует нашу власть, которая, по его мнению, "несколько лет назад свернула всю демократию". Он высказывает убеждение: "Если мы хотим быть богатыми, мы должны быть свободными и ответственными". (Слава богу, наконец-то господин Ясин заговорил не только о свободе, но и об ответственности ! – В.Ф.). И далее следует заключительный аккорд этой рыночной симфонии: "Наука, образование и изобретения выведут нас на правильный путь. Однако на это понадобится много времени".
Вот в этой последней фразе "понадобится много времени" и заключена вся суть вопроса. Как гласит украинская пословица, "пока солнце взойдёт, роса очи выест!" Куда придёт Россия за это время? К светлому рыночному будущему или на рыночное кладбище? Увы, на этот вопрос господин Ясин аргументированного ответа не даёт. Вместо ответа он предпочитает философствовать на тему о том, что "всё развивается от простого к сложному". Может быть в либеральной философии это и так, а в жизни бывает и наоборот. Особенно, когда пренебрегают жизненными реалиями в сложной социально-экономической обстановке.
Склонность к одномерности суждений, беззастенчивая демагогия, стремление бросаться в крайности – вот что характерно и для И.Глазунова, и для Е.Ясина. Это особенно заметно, когда они берутся оценивать наше советское прошлое. Оба яростно его охаивают. По их мнению, в тот период нашей истории не было ровным счётом ничего хорошего, только одно плохое. Вообще, поражает велеречивость и пустое многословие этих ораторов. Оторванность от нынешних реалий, неспособность к серьёзному анализу, отсутствие конкретных выводов и предложений. И это лишний раз доказывает: не во всяком споре рождается истина!
Кризисное положение в нынешней политико-экономической науке вполне объяснимо. Общественное производство – это очень сложная многофакторная система, с множеством обратных связей, постоянно изменяющаяся во времени. В этой системе действуют люди, машины, природные ресурсы, разнообразные продукты производства, окружающая среда. Здесь осуществляется совокупность параллельно-последовательных и взаимосвязанных процессов: физических, химических, биологических, экономических, экологических и многих других. И приблизиться к пониманию основных законов, определяющих эту сложную систему, нельзя лишь теми традиционными средствами, которые столь привычны нашим штатным экономистам и социологам. Пришло время серьёзных междисциплинарных исследований. Без них истина не родится даже в самых жарких спорах.
В это непростое время для нас одинаково вредны как восхваления монархического режима, так и лукавые противопоставления "сильных мозгов" "сильной руке". Вся мировая практика доказывает: мы попали в такую ситуацию, когда необходима избранная народом сильная и честная рука с умными мозгами. Такая же, какая выводила американцев из разрушительного кризиса 1930-х годов. Хочется верить, что она у нас теперь есть.

"Бермудский пятиугольник". Это судьба?