Лидером может стать совершенно ничтожный человечек, волевые, нравственные, антропологические и другие качества которого оставляют желать лучшего. Да мало мы, что ли, видели во главе государств всякого рода жалких личностей?

Такие люди становились лидерами волей "термодинамических" обстоятельств, если позволено так будет выразиться. Но могли удерживаться некоторое время у власти в результате уже личных свойств, порой как раз благодаря своим недостаткам и даже уродствам, ибо последние, как было показано этологами, могут нарушать поведение особи таким образом, что она, сама о том не подозревая, становится лидером. То есть, добавим мы, поведение, нарушающее термодинамическое неустойчивое равновесие, может становиться аттрактором (центром притяжения) для срыва поведения масс в ту или иную сторону (прохождение бифуркации).

Вот как описывает экспериментальную ситуацию такого рода знаменитый австрийский этолог, лауреат Нобелевской премии Конрад Лоренц.

Он наблюдал "демократический", как он выразился, способ передачи настроений в стае рыб. Рыба, которая по какой-то причине поплыла в определённом направлении, вскоре волей-неволей выплывает из косяка и попадает под влияние всех стимулов, побуждающих её вернуться, то есть она подчиняется "воле масс". Когда одна рыба замечает опасность и спасается бегством, все остальные, кто может заметить этот страх, заражаются её настроением и также могут последовать за ней, увлекая весь косяк. Насколько возможен такой поворот – чисто количественный ("демократический") вопрос. Чем больше рыб направятся в сторону, тем больше шансов увлечь весь косяк. Вот почему большая стайка мелких рыбёшек, сбившихся в плотную стаю, являют собой образец нерешительности.

Был проделан очень важный социологический опыт: у одной особи учёные удалили передний мозг, отвечающий у этого вида рыб за реакции стайного поведения. Такая рыба ест и плавает, как обычная, но обладает одним качеством: ей безразлично, если кто-то из товарищей не следует за ней, когда она выплывает из стаи. У неё отсутствует нерешительная "оглядка" нормальной рыбы, поэтому её движение уже с первых моментов привлекает внимание товарищей. Если такая рыба видела корм, она плыла туда без оглядки, и, представьте, – вся стая следовала тотчас за ней!

Итак, искалеченное животное как раз из-за своего дефекта может становиться несомненным лидером, утверждает Конрад Лоренц. Не потому ли мы так часто наблюдаем среди лидеров людей с явным нарушением коллективных форм поведения (социально дезадаптированных)?

Вот так разрушается миф о "биологической целесообразности" поведения животных (а мы добавим – и людей). Однако ещё интереснее разрушается и миф о социальной, или человеческой, целесообразности, якобы "направляемой разумом и гуманистическими ценностями".

Араслангалевич пишет:

Так в чем же разрушение мифа? Все правильно, необычные особи могут обладать поведением не таким, как все остальные (что уважаемый Ринат почему-то называет социальной дезадаптацией) , и это может оказаться гораздо более адекватным, особенно в условиях изменения окружающей среды. Если необычность особи произошла из-за генетической мутации, таковая имеет большой шанс закрепиться в последующих поколениях. Если бы все вели себя как "здоровые" рыбы в стае, то мы бы никогда и с деревьев не слезли.

Слишком биологизаторски мне кажется Ваш подход. Ведь социальное поведение не сводимо только к биологии. Тем более поведение рыб не сравнимо со сложным поведением человека в социуме.

Аналитик пишет:

[quote]Слишком биологизаторски мне кажется Ваш подход. Ведь социальное поведение не сводимо только к биологии. Тем более поведение рыб не сравнимо со сложным поведением человека в социуме. Так я и говорил именно о биологической целесообразности. О социальной целесообразности я не упоминал. Хотя бы потому, что на тему биологической целесообразности есть хотя бы одна научная теория, более или менее соответствующая наблюдаемым явлениям. На тему социальной, или человеческой целесообразности действительно нет ничего, кроме мифов о "разуме и гуманистических ценностях".

То, что лидером при некоторых обстоятельствах становится самый безмозглый субъект, подтверждается многими данными. И даже фольклором. "О, люди, если б вы знали, какие ничтожества правят вами!" – это, по-моему, глубокая античность.
"Д...о всегда всплывает вверх" – относится в том числе и к смутным временам в истории. "Из всех претендентов руководителем будет назначен самый неподходящий" (т.е., самый тупой) – примерно так звучит один из законов Паркинсона. Хочется только верить, что для человеческого общества не всегда и не во всех исторических условиях работают законы Паркинсона и закон "самой безмозглой рыбы". Иначе за 3 миллиона лет существования человека не было бы никакого развития.

П.Л. пишет:

Да, и сам Паркинсон писал, что его законы не действуют для организаций, работа которых критически важна для выживания общества. Что, собственно, и видно. Сравнить, например, МЧС и Минобрнауки...

Нет, не могу согласиться с Azbel и (Паркинсоном тоже) относительно применимости законов Паркинсона и закона "самой безмозглой рыбы". С тем, что эти законы не работают в организациях, которые важны для выживания общества. Сейчас сохранение образования в Росиии – последняя возможность удержаться хотя бы среди развивающихся стран. Поэтому образование является жизненно важным. Но это не мешает назначению на должности руководителей в этой отрасли самых что ни на есть безмозглых субъектов.
Другой пример – Германия образца 1945 года. Сохранение военного управления и военного производства, полагаю, было жизненно важно для Германии. Но наукой и разработкой новых технологий заведует наркоман и обжора Геринг, Геббельс пытается подыскать кандидатуру для руководства ГШ, но среди военных генералов таковой не находит. Думает, что получится, если назначить полицая Гиммлера, но приходит к выводу, что будет еще хуже.

Разве это не есть прямая "работа" законов Паркинсона"?