Одним из интереснейших аспектов практики PR в условиях российского демократического правления являются диагностика и коррекция политического поведения фигурантов. Среди методов исследования наиболее популярны прожектные мотивы, интервью, опросники, составление психопрофилей, анализ личных документов и биографий, текстов, вышедших от имени того или иного политика.

Есть мнение некоторых психологов и психотерапевтов, изучающих политических лидеров современной России – независимо от регионального и федерального уровня, почти единогласно подтверждающее классическую гипотезу Г.Лассуэла: "Люди приходят в политику для компенсации личностного дефицита". Как тут не вспомнить Чехова, который полушутя-полусерьёзно утверждал, что в провинциальные политики идут "либо спившиеся актёришки, либо импотенты". Конечно, не следует абсолютизировать это утверждение и считать, что все политические персонажи так или иначе ущербны, но определённо есть резон в том, что большинство из них несут в себе комплекс неких психотравм, которые они пытаются компенсировать на политической сцене. При этом, будучи воспитаны при тоталитарной системе, все они, неизбежно, каждый с поправкой на личные особенности, существуют в силовом поле, полюсами которого являются "авторитарность" и "демократичность".

Демократическая традиция в политической жизни должна лишь сформироваться. А в сегодняшнем её исполнении в ней доминируют авторитарные мотивы и приёмы. За фасадом политической борьбы естественно существуют психологические и иные потребности людей, мотивы их поведения и поступков, представления о наиболее благополучном личном статусе и устройстве государственного пространства в целом. Это алхимия власти, её идеалов и интересов.

Относительно русской политической рекламы периода 1991-2001 годов вслед за чеховским Треплёвым в "Чайке" следовало бы повторить: "нужны новые формы!". Они не заставили себя долго ждать. В период выборного марафона 2003-2004 годов арсенал политтехнологов значительно пополнился. И дело здесь не в том, что были испытаны какие-то новые виды и приёмы политической борьбы. Новое – это лишь хорошо забытое старое.

Так и что? Нами управляют уроды, если коротко? Да, возможно. Есть ли шанс нам это этого избавится? Лежит ли этот шанс на демократическом пути? Или речь только о том, чтобы развить методы гримирования этих уродов под внешне нормальных людей, чтобы по ночам не мучили кошмары? Не очень понятно, что автор этой заметки хотел сказать и о чем тут принципиально можно дискутировать.

О перерождении управляющей бюрократии и прививки от него

Вот что писал А. Зиновьев в работе "Коммунизм умер. Да здравствует коммунизм!": "Настоящие коммунисты должны первым делом выразить свое отношение к КПСС советского периода. Бесспорно, в той катастрофе, которая случилась с Россией, сыграли свою роль объективные факторы как внутреннего, так и внешнего порядка. Но они действовали не как некие особые субстанции. Наличие объективных факторов ни в коем случае не снимает с людей, организаций и учреждений ответственности за ход событий, не освобождает от вины за случившуюся катастрофу, не освобождает от ответственности за будущее страны и народа.
Я убежден в том, что основная вина за случившуюся катастрофу лежит на аппарате КПСС, на КПСС в целом, включая рядовых членов партии. Причем вина не только коллективная, но и персональная... Руководители и идеологи партии, партийный аппарат и вся масса членов партии допустили формирование в своих рядах идей и людей, которые, захватив в партии инициативу, влияние и руководство, привели ее к гибели. К гибели, имевшей роковые последствия – гибель всей советской системы государственности, социальной организации и всего общества".
Без знания причины перерождения верхушки советской власти невозможно двигаться вперед. Но мне кажется вопрос Зиновьева несколько однобок, потому как он обращен только к коммунистам, тогда как он должен быть обращен к человечеству.
Гарантии от перерождения власти могли бы понадобиться если народ вздумал бы отдаться партии в полную собственность, как раб. Это не хорошо. Народ всегда должен иметь полноту власти, ощущать ее как свое неотъемлемое право, осуществлять через прямое народовластие, это и будет его гарантией.
Гарантии от перерождения власти и корпоративных заговоров должны быть сформированы обществом в его культуре прямого народовластия осуществленной и отработавшей механизмы в малых обществах и государстве.
Гарантиями могут быть исследования историков, социологов, философов которые бы описали, исследовали и изучили различные исторические процессы перерождения обществ и их властных структур. И тут для ученых открывается большое поле деятельности. Советская форма государства оказалась подвержена тем же болезням, что и христианство – фарисейской закваске, книжничеству. И марксисты, несмотря на их диалектическое мышление и похвальбу историческим мышлением этой болезни не разглядели. Наверно атеизм помешал, неудобно им было проводить аналогии с религиями.
"И сказал: на Моисеевом седалище сели книжники и фарисеи; Итак все, что они велят вам соблюдать, соблюдайте и делайте; по делам же их не поступайте, ибо они говорят, и не делают: Связывают бремена тяжелые и неудобоносимые и возлагают на плечи людям, а сами не хотят и перстом двинуть их; Все же дела свои делают с тем, чтобы видели их люди; расширяют хранилища свои и увеличивают воскрилия одежд своих; Также любят предвозлежания на пиршествах и председания в синагогах. И приветствия в народных собраниях, и чтобы люди звали их: "учитель! учитель!" А вы не называйтесь учителями, ибо один у вас Учитель – Христос, все же вы – братья; И отцем себе не называйте никого на земле, ибо один у вас Отец, Который на небесах; И не называйтесь наставниками, ибо один у вас Наставник – Христос. Больший из вас да будет вам слуга." Гл. 23 от Матфея
Наставления Иисуса о фарисеях, конечно, прозорливо обращены в будущее, но имели и жизненный опыт в прошлом, и Моисеева религия поначалу была демократичной и братской. Христианские общины тоже были поначалу братскими, наверно так было до тех пор, пока христианская религия не была признана государственной и не срослась с властью.
А устремления помыслы и желания фарисеев имеют ли они какое-нибудь отношение к христианству? Об этом можно судить по их делам, крестовым походам, оправданию рабовладельчества, инквизиции, насильственной христианизации. Европе пришлось пережить реформацию, чтобы хоть частично преодолеть фарисейскую закваску. Россия пережила годы советской власти, но происходившее в прошлом веке мало увязывалось с религиозным самосознанием народа, может быть, поэтому православие у нас возродилось в своих фарисейских чертах.
Насколько я знаю, буддизм возник с идеями свободной демократии противостоявшими священничеству брахманизма. Со временем и буддизм стал обрастать священными обрядами и священной бюрократией.
И наше общество возникло на идеях преобразования общества советского. Но бюрократия опять захватила все ресурсы общества, и ждет пока какая-нибудь религиозная риторика не превратит ее в священную монархическую аристократию.
Лишь подлинное научно и технически подкрепленное прямое народовластие может разрубить гордиев узел современных противоречий, сделать бессмысленными заговоры и интриги, войны и террористические акты.
Конечно от народа потребуется высокая нравственность и образованность, но ведь это и есть поле подлинной деятельности для элиты.

если ввести истинное верховенство прав человека, то вертикаль власти невозможно! Если права человека наивысшие, то никто не может их нарушать и никто не может иметь больше прав, чем каждый человек. Отсюда мы и приходи к народовластию, при котором каждый командует только над своей частной собственностью, никто не распоряжается чужим или общественным. Общественная собственнойть может существовать только в виде фонда будущих поколений или страхового фонда....

демократия – это тоже своего рода утопия, за ней сразу следует анархия... демократия вообще как структура власти неприемлима. Народу не нужна власть, ему не нужна свобода, не нужны права, Если народу дать это, он просто не будет знать, что со всем этим скопом делать, И народ выберет короля, который будет решать, всё за него, и народу не важно за кем идти, и что за него решат (в большенстве случаях) , главное идти туда, где показали конфетку, а конфетка в любом случае одна – светлое будущее...