Дискуссии

« вернуться к списку

версия для печати

Знание — сила: как приложим, так и поедем

Заместитель директора Межведомственного аналитического центра Юрий Симачёв. Фото с сайта www.strf.ru Справка STRF.ru:
Симачёв Юрий Вячеславович, заместитель директора Межведомственного аналитического центра, кандидат технических наук

На X Международной научной конференции ГУ ВШЭ по проблемам развития экономики и общества был представлен доклад Юрия Симачёва "Стимулирование инноваций в российской экономике". Вывод автора не утешителен: некорректная политика "сверху" не позволяет расти инновациям "снизу".

ОптиМИСТИЧНАЯ статистика

Опрос руководителей российских предприятий обрабатывающих отраслей, который проводился Межведомственным аналитическим центром (МАЦ) в 2005 году и накануне кризиса в августе 2008 года, показал — определённый положительный эффект от стимулирования инноваций всё-таки возник. Правда, на количестве инновационных предприятий это не отразилось: как и в 2005 году, к таковым можно отнести лишь 10—15% компаний (под инновационными авторы исследования понимают те предприятия, которые создают принципиально новые технологии и продукты, а не модифицируют уже имеющиеся). Ситуация, на первый взгляд, выглядит парадоксально.

Доля компаний, находящих всё меньше препятствий для инновационной деятельности, возросла. Так, если в 2005 году экономическая и политическая нестабильность мешала 21 проценту предприятий, то в 2008 году — только 7. Если в 2005 году на недостаточность механизмов налогового стимулирования указали 45 процентов предпринимателей, то спустя три года — лишь 29.

Да, по-прежнему преградой для развития инноваций являются и недостаток собственных финансовых средств (80 и 68 процентов опрошенных в 2005 и 2008 годах), длительный период окупаемости инноваций (примерно 24 процента) и отсутствие на рынке нужных технологических решений (8 процентов). Но более чем вдвое возросла доля руководителей предприятий, которые считают, что для инноваций нет никаких препятствий. Однако — и это первый тревожный сигнал — лишь треть из них осуществляют технологические инновации, остальные не видят в них необходимости, значит, не считают их основой конкурентоспособности своей продукции. Тем не менее, большинство руководителей отмечает, что конкурентоспособность их бизнеса зависит от своевременных инновационных решений, однако — и это второй настораживающий сигнал — осознание этого факта не приводит к должному инвестированию в исследования и разработки.

Очевидно, важен не только размер инвестиций, но и их характер. Следует отметить, в России инновации смещены в сторону крупных и сверхкрупных компаний: чем больше сотрудников, тем более предприятия склонны к инвестированию. Однако даже компании, где трудятся свыше тысячи человек, деньги вкладывают в основном в постепенную модернизацию существующих технологий производства (52 процента), а также используют ресурсы для модификации уже выпускающихся продуктов (42 процента). Лишь 14 процентов фирм тратят деньги на адаптацию закупаемых зарубежных технологий/оборудования и 11 процентов — на разработку принципиально новых технологий производства.

Таким образом, значимые мотивы у фирм к повышению инновационной активности были, внешние и внутренние условия за три года значительно улучшились, но существенных позитивных изменений в инновационной активности не произошло.

О тотальных инновациях нужно на время забыть. И решать исключительно инфраструктурные и социальные задачи — строить дороги, мосты, модернизировать аэропорты…

Почему нет инноваций?

Причины столь трудно складывающихся отношений между российскими предпринимателями и инновациями различны, но все они так или иначе связаны с непродуманной государственной политикой. Иными словами, спрос на НИОКР в России и его предложение не сходятся, а движутся некими параллельными изредка пересекающимися линиями.

Большинство научных организаций, если рассматривать их в роли поставщиков НИОКР, склонны видеть тотальное отсутствие стимулов у компаний для приобретения отечественных разработок (согласно опросу научных организаций, проведенного МАЦ в 2007 году, этот фактор набрал 69 процентов).

Авторы доклада "Инновационное развитие — основа модернизации экономики России" считают основными причинами низких показателей финансирования инноваций недостаточное увеличение объёмов и темпов роста накоплений предприятий. Как отмечается в документе, "в 2006 году валовая норма накопления в России составила всего 18% ВВП (50-е место в мире)". В это же время в КНР она равнялась 43,3%, в Индии — 37,1% и даже в США — 19,6%.

Адекватная инновационная политика государства может стать важной составляющей движущей силы экономики, которая будет вытягивать страну из кризиса и способствовать дальнейшему экономическому росту

По мнению Юрия Симачёва, одна из основных причин низкого уровня инвестирования в инновации заключается в неправильном распределении государственных денег. Несколько прошедших волн государственных расходов не имели инновационной направленности, они не поощряли ни эффективные компании, ни правильные институты.

Во-первых, негативно на инновационной активности сказывается замещение частного спроса государственным. "В недавнем прошлом имело место резкое расширение уровня госзакупок без каких-либо жёстких инновационных требований, — отмечает Юрий Симачёв. — Компании оказались перед выбором: зачем мучиться с инновациями, что-то модернизировать, если есть возможность наращивать продажи, увеличивая объёмы производства". Понятно, что перехода на более высокий уровень развития в таком случае не происходит.

Во-вторых, государство "заставляет" предприятия внедрять инновации пряниками. Однако необходимы и кнуты в виде введения регламентов, стандартов и так далее, уверен г-н Симачёв. К тому же государство даже с помощью пряников умудряется мультиплицировать риски компаний. Именно так произошло, например, с налоговыми льготами в рамках амортизационной премии. "По результатам нашего исследования только треть предприятий, имеющих право на льготу, воспользовалось ей. Большинство фирм к ней не прибегали из-за опасений дополнительных проверок налоговых органов и риска возникновения споров. Нести помимо инновационных рисков ещё и административные — алогично", — полагает г-н Симачёв.

В-третьих, нет ясных инструментов, позволяющих оценивать компании, принадлежащие государству. "Значительные инвестиционные ресурсы концентрировались и концентрируются в компаниях госсектора, однако среди госкомпаний и естественных монополий значимых стимулов к снижению издержек и повышению прозрачности программ технологической модернизации создано не было", — полагает замдиректора МАЦ.

В-четвёртых, в России ограничены инструменты, связанные со стимулированием инновационного предложения. Те же, что используются, далеки от совершенства. Ресурсы, направленные на инновации, в основном проходят через ФЦП, а к этому инструменту уже нет прежнего доверия. В условиях кризиса следует подумать о развитии венчурных инвестиций — данный бизнес работает при высоких рисках, поэтому мало что теряет в нестабильные времена. Более того, в условиях кризиса легче завоёвывать новые рынки.

Антиинновационная политика

Вообще, по мнению Юрия Симачева, антикризисную политику государства можно в известной степени назвать антиинновационной.

Так, при перераспределении ресурсов в рамках антикризисной политики основное внимание уделяется традиционным секторам, а поддержка носит исключительно компенсационный характер: государство минимизирует потери компаний от спада. Причём в обмен предприятие берёт на себя обязательство сохранить рабочие места, о переходе на новые технологии, судя по всему, речи не идёт. "Конечно, компенсация нужна, но неужели нет компаний, которые в нынешних условиях имеют потенциал к росту?" — спрашивает замдиректора МАЦ. Представители профильных министерств разводят руками: кризис — какие уж тут инновации. Однако антикризисная политика других стран содержит много мер, связанных со стимулированием инноваций именно в условиях кризиса. В том числе и прямых мер, так как в нестабильные времена падает влияние косвенного стимулирования инноваций, в частности всевозможных налоговых льгот. "В российской же антикризисной программе не содержится мер, связанных с привлечением иностранных инвесторов, с развитием технопарков и технико-внедренческих зон, мер по стимулированию высокотехнологичного экспорта", — говорит Юрий Симачёв. Напротив, вследствие антикризисной политики роль институтов развития снижается. Так, Внешэкономбанк должен был осуществлять поддержку крупных инвестиционных проектов, а сейчас выполняет функцию агента правительства по решению кризисных проблем, привёл пример г-н Симачёв.

Заказ на аналитические упражнения в области антикризисной модернизации целевого финансирования науки и техники исходит от тех же людей, которые отстаивали данный подход годами ранее

Адекватная инновационная политика государства может стать важной составляющей движущей силы экономики, которая будет вытягивать страну из кризиса и способствовать дальнейшему экономическому росту. Но такая политика должна начинаться с "классических вещей", считает Юрий Симачёв, то есть с жёстких требований к госкомпаниям и компаниям, получающим господдержку, по технологической модернизации и по снижению издержек. Стимулирование инноваций нужно перемещать на динамичные сектора, прежде всего на малое и среднее предпринимательство.

Не стоит забывать и о стимулировании инновационного спроса населения — в отличие от экономик других стран, у нас он почти не задействован, хотя и имеет "существенный резерв". Необходимо развивать инструменты частно-государственного партнёрства в инновационной сфере, которое пока носит лишь формальный характер. На вопросы: "Какие отрасли обладают потенциалом роста? Что происходит в среднем бизнесе? Какие процессы идут в новых экономических отраслях?" ни экспертное сообщество, ни представители госорганов власти не могут ответить, так как не располагают адекватной информацией, убеждён Юрий Симачёв.

Светлана Синявская

источник: STRF

Последние материалы раздела

• 30 декабря 2016
  Диссертация Мединского как летучий голландец
• 30 декабря 2016
  Работа есть — денег нет
• 29 декабря 2016
  "Основной удар придется на московские и петербургские институты"
• 29 декабря 2016
  Советник Путина: Россию могут отключить от интернета
• 28 декабря 2016
  Драйверы инноваций

Обсуждение

PUTI
14 апреля 2009 19:57

Честно говоря – удача!!! Качественный доклад.
В настоящий промежуток времени весьма актуально обратить внимание на Инновационный бизнес. Дело в том, что, монетарные средства преодоления кризиса не сработают, максимум – "смягчит удар" падения экономики. Через два-три месяца Вы это почувствуете, так как, интенсивность финансовых потоков будет минимальной между хозяйствующими субъектами.
Таким образом, предприятия, работающие вне государственной системы (госзаказ), спокойно могут продать бизнес и купить евро. Но успешное развитие государственной программы Федеральный закон "Об особых экономических зонах в РФ" от 22 июля 2005г. N 116-ФЗ (в ред. от 18.12.2006г. N 232-ФЗ), например в ОЭЗ г. Дубна – реальная "площадка" развития.

Добавить комментарий

Обсуждение материалов доступно только после регистрации.

« к началу страницы