Дискуссии

« вернуться к списку

версия для печати

Кадровая кадриль российской науки

Численность исследователей с учеными степенями. Иллюстрация с сайта www.ng.ru Очередное заседание постоянно действующего семинара по науковедению "Наука, образование и государственная стратегия развития России" на базе Центра научно-информационных исследований по науке, образованию и технологиям Института научной информации по общественным наукам РАН было посвящено… диспропорциям. "О диспропорциях в российской системе подготовки научных кадров и путях их преодоления" – так назывался доклад доктора экономических наук, профессора, консультанта комитета по науке и наукоемким технологиям Госдумы РФ Анатолия Тодосийчука.

Сказать, что профессор Тодосийчук открыл какие-то неизвестные ранее тенденции в формировании (а вернее, деградации) кадрового потенциала российской науки вряд ли будет верно. Специалистам, да и всем интересующимся проблемой, они известны давно. И все же…

Если в 1991 году численность исследователей превышала 800 тыс. человек, то в 2006-м этот показатель составил 400 тысяч. Средний возраст исследователей в 1991 году составил 43–44 года и 60 лет в 2000 году. (В скобках замечу, что, по данным Института проблем развития науки РАН, в 1991 году исследователей со степенью "кандидат наук" было 118 011 человек, а со степенью "доктор наук" – 16 165. В 2007 году эти показатели составили: 78 512 и 25 213 человек соответственно.) Опять же и это не такая уж новость.

Академик Владимир Фортов (бывший в ту пору министром науки и технологий РФ) еще в 1997 году сообщал в записке на имя тогдашнего председателя правительства Сергея Кириенко: "Уход молодежи из науки принял характер массового бегства. Сегодня более половины докторов и 40% кандидатов наук перешагнули пенсионный порог, а преобладающий возраст сотрудников НИИ и КБ приблизился к 50–55 годам при средней продолжительности жизни мужского населения 58 лет". Можно "копнуть" и поглубже…

"Наиболее острой среди <целого ряда проблем академической науки> является проблема старения научных кадров, которая является следствием очень быстрого роста численности научных работников в 1960-х и в самом начале 1970-х годов и последующего значительного сокращения ее темпов прироста в X пятилетке. Доля научных работников в возрасте старше 50 лет станет быстро возрастать, если не будут проведены необходимые мероприятия". Это цитата из "Комплексной программы научно-технического прогресса СССР на 1986–2005 гг.", раздел 1.1. "Развитие фундаментальных исследований" (Академии наук) (1983 год). В этом же документе содержится и прогноз ожидаемых удельных весов возрастных групп различных категорий научных работников. По докторам и кандидатам наук эта оценка выглядела следующим образом: если в 1972 году более 40% исследователей этой группы приходилось на возрастную когорту в 35 лет, то на 2005 год ожидалось, что около 30% исследователей попадают в возрастную группу старше 60 лет (при среднегодовом росте прироста численности 1%).

Как оказалось, это был очень точный прогноз. Так, по данным ИП РАН, в 2006 году на возрастную группу 50–59 лет приходилось 27,8% всех исследователей в России, а на группу 60–69 лет – 17,2%. Как видим, "необходимые мероприятия", о которых говорили еще в 1983 году, так и не были проведены.

Поэтому уже в следующей "Комплексной программе научно-технического прогресса СССР на 1991–2010 гг.", раздел "Развитие фундаментальных исследований" (октябрь 1987 года), без обиняков отмечалось: "Научный потенциал страны исчерпал свои возможности и в своем нынешнем виде не обеспечит критические потребности народного хозяйства даже при значительном увеличении капиталовложений в науку".

Поэтому и не выглядят неожиданными и принципиально новыми угрозы, о которых говорит Анатолий Тодосийчук: "Снижение эффективности системы подготовки кадров, снижение вероятности перехода на инновационный путь развития, девальвация ученых степеней от кандидатов до академиков".

Много внимания профессор Тодосийчук уделил проблемам высшего образования в России. Одна из главных диспропорций, о которой он говорил, – устойчивый рост количества студентов, обучающихся в вузах при снижении численности исследователей в отрасли науки: в 2007 году – 7,5 млн. человек, то есть каждый 20-й житель России обучался в высшем учебном заведении. "Рост – за счет падения числа учащихся в системе начального профобразования", – считает Анатолий Тодосийчук. Причем вклад негосударственного сектора оценивается на уровне 20–22%. "То есть существенный рост – за счет государственного высшего образования, – подчеркивает Анатолий Васильевич. – Но в 2001 году был преодолен очень важный рубеж – 51% студентов обучались на платных отделениях вузов".

Структура распределения выпускников вузов по научным специальностям выглядит следующим образом: 65–67% – гуманитарные и науки общественно-научного профиля (государственные вузы); по негосударственному сектору высшего образования таковых выпускников 97%! Диспропорция? Вроде да. Но она имеет очень простое объяснение: гуманитарное высшее образование существенно менее "фондоемкое", основная часть затрат – зарплата преподавателей.

Поэтому и не следует удивляться тому, что лишь 5,3% выпускников гуманитарных специальностей идут работать в научную сферу. По данным собственного исследования профессора Тодосийчука, всего лишь около 25% защитивших диссертации аспирантов на момент защиты работали в системе науки и высшего образования. Что, по Тодосийчуку, недопустимо мало; ведь государство затратило деньги на подготовку этих специалистов именно из расчета, что они пойдут в науку.

Другой вопрос – а нужно ли науке такое количество "гуманитарных ученых". Кроме того, надо учесть, что в стране просто нет больше других трудовых ресурсов для отраслей новой экономики – ИКТ, банковский сектор, консалтинг.

Кстати, стремительный рост с 1991 года демонстрирует и такой показатель, как число организаций, готовящих аспирантов. Сегодня таковых в России 1490. Если в 1991 году выпуск аспирантов с защитой диссертации составил 3100 человек, то в 2007-м – 11 тыс. человек. То же – по докторантуре: число организаций, готовящих докторов наук, выросло с 312 в 1991-м до 580 в 2007 году (более 1300 человек, то есть с 1991 года рост примерно в три раза).

Еще одна тенденция, которую отметил Анатолий Тодосийчук, – академизация науки. В 1991 году на одного действительного члена РАН приходилось 65 человек исследователей; в 2007-м – 49 человек. (Заметим, кстати, что сам Анатолий Тодосийчук – действительный член Российской академии естественных наук, РАЕН.)

"Уже трудно сказать: существует ли система подготовки научных кадров как система", – пришлось констатировать докладчику. Меры, предлагаемые им для исправления ситуации, в основном сводятся к следующим:

1. Срочно необходимо перейти к составлению прогноза потребностей в научных кадрах; инструмент такого прогноза – госзаказ на подготовку научных кадров. Еще один инструмент, предложенный Тодосийчуком, выглядит несколько экзотически сегодня: закреплять выпускников аспирантуры и вузов, хотя бы на пять лет, в научных организациях. (Опять же непонятно, а надо ли это самим научным организациям.)

2. Кардинально реформировать систему Высшей аттестационной комиссии (ВАК). Сейчас ВАК, по мнению Тодосийчука, находится в недрах Минобрнауки РФ на правах управления министерства – по сути дела. Наряду с повышением статуса ВАК необходимо усиление государственно-общественного контроля. С "эпидемией диссертационных защит" предлагается бороться тоже весьма спорными методами. Например, допускать к защите только лиц, профессионально занятых в науке и высшем образовании.

Но, как представляется, если даже все эти меры будут реализованы, вряд ли наступит "кадровое счастье" в российской науке. "Нужна политика в области науки; политика в области подготовки научных кадров – это вторично", – совершенно справедливо заметил при обсуждении доклада доктор химических наук, профессор, заведующий лабораторией Института химической физики РАН Владимир Арутюнов.

Но это, наверное, тема для специального заседания семинара.

Андрей Морозов

источник: Независимая газета

Последние материалы раздела

• 30 декабря 2016
  Диссертация Мединского как летучий голландец
• 30 декабря 2016
  Работа есть — денег нет
• 29 декабря 2016
  "Основной удар придется на московские и петербургские институты"
• 29 декабря 2016
  Советник Путина: Россию могут отключить от интернета
• 28 декабря 2016
  Драйверы инноваций

Обсуждение

Anatoly Rykov
09 апреля 2009 14:22

Главное в омоложении научных кадров – повышение зарплаты младших научных сотрудников. Повышение обязано быть достаточным для проживания молодой семьи мнс. Бегство за рубеж вызвано именно низким уровнем жизни молодых ученых. Сейчас старые кадры вымирают без всякой компенсации потерь за счет найма молодежи. Наука в РФ окажется на десятилетия в полном провале. Ведущий научный сотрудник Института физики Земли РАН, к.ф.-м.н. Анатолий Рыков, 79 лет.

Добавить комментарий

Обсуждение материалов доступно только после регистрации.

« к началу страницы