Дискуссии

« вернуться к списку

версия для печати

Юрий СИМАЧЁВ: "В России реализуется имитационный стиль инноваций"

Заместитель директора Межведомственного аналитического центра Юрий Симачёв. Фото с сайта www.strf.ru Справка:

Симачёв Юрий Вячеславович, заместитель директора Межведомственного аналитического центра, кандидат технических наук

Когда всё идёт слишком хорошо, желание совершенствовать институты пропадает, что неверно, поскольку снижаются эффективность и результативность бюджетных затрат. Денег больше — меньше внутренней критической потребности повышать эффективность бюджета. Зато потом очень больно падать!

Правительство принимает экстренные меры для предотвращения финансового коллапса: в банковский сектор вливаются многие миллиарды рублей, в сфере налогообложения предприятия получат послабления в части амортизационных выплат, будет отменена уплата НДС с авансовых платежей и введены льготы по НДФЛ от продажи акций, планируется упростить и порядок реструктуризации налоговой задолженности компаний. Крупнейшие российские корпорации, скорее всего, могут рассчитывать и на помощь государства в случае возникновения проблем с погашением корпоративной задолженности. Эти меры, вероятно, помогут экономике преодолеть острую фазу кризиса. Но что будет происходить в среднесрочной и долгосрочной перспективе? Очевидно, что на фоне мирового финансового кризиса привлекательность рисковых секторов экономики уже сильно померкла. Для инновационного сектора в целом, как и для венчурных фондов, дальнейшее изъятие инвесторами средств со свободного рынка может оказаться весьма болезненным.

Должно ли государство в этой сложной ситуации поддержать инноваторов? Или оно может пожертвовать ими ради сохранения стабильности в традиционных отраслях промышленности?

Президент Медведев уже высказался в поддержку инноваций. Каковы же перспективы развития инновационной экономики в столь сложных финансовых условиях?

По просьбе STRF.ru на тему "Выдержит ли инновационный сектор проверку кризисом?" размышляет Юрий Симачёв:

— Думаю, в краткосрочной перспективе последствия финансового кризиса не сильно скажутся на инновационном поведении предприятий. Не в том смысле, что всё хорошо, а в смысле, что всё и без того плохо: предприятия выделяют крайне незначительные суммы на проведение исследований и разработок. В основном реализуется имитационный стиль инноваций. (Об этом в интервью STRF.ru говорил и Виктор Полтерович, см. "Создавать технологии или заимствовать их?" — прим. ред.) Глубина инновационной активности даже у тех предприятий, которые этим занимаются, весьма незначительна. Длительность реализуемых инновационных проектов тоже не превышает нескольких лет, а для ряда направлений требуется существенно более долгая реализация инноваций. При такой схеме не так много предприятий пользуются возможностями получения средств от венчурных фондов.

Расходы на исследования и разработки в основном связаны с модификацией существующих продуктов, с частичной модернизацией имеющихся технологий производства. Крайне ограничено число тех предприятий, которые ориентированы на разработку принципиально новых продуктов и технологий.

Мы отмечаем существенный разрыв между тем уровнем расходов на НИОКР, которые предприятия выполняют, и оптимальным уровнем таких расходов для обеспечения конкурентоспособности. Он существенен и по мнению самих руководителей предприятий, которых мы опрашивали. Например, фактический уровень затрат на приобретение нового оборудования в процентах от выручки они оценивают в 3%, а оптимальный уровень — в 10% от выручки — троекратное расхождение!

Мы просили их оценить технологический уровень своих компаний по сравнению с зарубежными конкурентами, и более 50% респондентов (иногда и выше) в пяти достаточно крупных отраслях отмечали, что наш технологический уровень заметно ниже.

Перед нами стоят очень большие вызовы. Необходимо, с одной стороны, добиваться расширения круга инновационно активных компаний, с другой стороны — повышения качества их инновационной активности. Необходим более высокий уровень расходов. И нужно, чтобы расходы шли не только на инвестиции в новое оборудование, но и на проведение НИОКР. И чтобы расширялись возможности по реализации длинных проектов. В некоторых отраслях можно реализовывать относительно короткие инновационные проекты, но для большинства — они по определению должны быть длинными. Вот в чём сегодня основные сложности.

Должно ли государство предусмотреть дополнительное финансирование и для развития инноваций?

— В этом вопросе просто нет некоего чудесного звена, за которое можно вытащить всю цепь. Необходима одновременная, последовательная и очень аккуратная реализация целого комплекса мер. Более того, прямая накачка деньгами может приводить и к отрицательным последствиям, если в параллель с этим не развиваются рыночные институты, не повышается их качество, не расширяется набор инструментов.

Понятно, что развитию венчурного финансирования мешает недостаточность предложения проектов со стороны самого бизнеса. Недостаточность этого предложения, в свою очередь, связана с недостаточными масштабами посевного финансирования. А это, в свою очередь, обусловлено существующими ограничениями по вводу в хозяйственный оборот прав на интеллектуальную собственность или результатов НИОКР, которые финансировались за счёт бюджетных средств. Недостаточно развиты и фонды поддержки прямых инвестиций.

Если мы говорим про инновации, то принципиально важны предсказуемость политики и понимание предприятиями технологических трендов. Бизнес должен лучше представлять и возможности, которые есть у отечественной науки. На эту тему мы тоже проводили опросы: оказалось, что недостаток информации о передовых российских разработках создаёт для многих предприятий барьер для расширения кооперации с нашими научными организациями.

Эти ограничения можно побороть, но пока они преодолеваются сложно и медленно, а их надо решать более динамично и по всем направлениям, и обязательно в комплексе. Потому что если резко и сильно увеличить ресурсные вливания в один из инструментов или институтов, не совершенствуя остальные, это вызовет только рост инфляции в соответствующем секторе и ухудшение качества инструмента, на развитие которого дали дополнительные средства.

Институциональную среду на пустом месте создать сложно. То есть ожидать быстрых результатов не следует?

— Почему "на пустом"? Оно не пустое. Развитию институтов уделяют меньше внимания, ими продолжают заниматься, но сама работа приобрела не слишком системный характер. Сейчас больше занимаются инструментами прямой государственной поддержки. Я согласен, её надо увеличивать. Но она одна эффекта не даст. Её нужно сочетать с развитием институциональной среды, с развитием инструментов, посредством которых поддержка может осуществляться.

Все мы знаем ограничения, с которыми приходится сталкиваться в рамках федеральных целевых программ. ФЦП хороши для реализации крупных проектов, где понятны стадии, связи, элементы. Например, проект ГЛОНАСС — чёткий, комплексный, большой, с ясными конечными результатами. ФЦП хороши и для реализации инфраструктурных проектов.

Но они в меньшей степени пригодны для реализации инновационных направлений, потому что здесь принципиально сложнее определить, в каком направлении двигаться. Бизнес должен брать на себя совсем другие риски, и работать на условиях разделения рисков. В рамках ФЦП не то чтобы нельзя было этого делать, но это сложно. Всё-таки эти программы базируются на логике закупок для государственных нужд. Возникают проблемы с распределением прав на полученные результаты научной деятельности, проблемы с реализацией сложных схем партнёрства — когда участников не два, а три и более (государство, научная организация, предприятие, вуз и так далее).Поэтому я и говорю: дело не только в том, чтобы институциональная среда развивалась, хотя это очень важно, но должен расширяться состав инструментов.

Допустим, есть перспективное направление инновационного развития. В рамках ФЦП нельзя взять и отобрать несколько победителей по одному конкурсу. А с позиций инноваций принципиально важно, чтобы несколько сильных организаций попытались различными путями решить одну задачу. Но формально можно отобрать только одного победителя.

Ещё надо думать над совершенствованием качества работы тех институтов развития, которые уже созданы. Внешэкономбанк, как мне кажется, должен более активно запускать в новом виде программу по поддержке малого и среднего бизнеса через своих агентов. У РОСНАНО задача принципиально другая — резко активизировать деятельность для увеличения своего вклада в выстраивание целостной государственной политики в области развития наноиндустрии.

Хватит заниматься точечной поддержкой отдельных проектов!

К моменту, когда инновационная система будет создана, видимо, и мировой финансовый кризис останется в далёком прошлом…

— Вот уж чего не знаю, того не знаю. Но есть вещи, которыми нужно заниматься в любых условиях. Инструменты стимулирования технологического развития должны быть гибкими, прозрачными, их должно быть не один-два, а значительно больше. Тогда в кризисных ситуациях власти смогут использовать один, другой инструмент, менять распределение ресурсов между ними. Да и сами инструменты уже были бы готовы, отработаны, прозрачны и ясны, у них были бы чёткие правила.

К сожалению, когда всё идёт слишком хорошо, желание совершенствовать институты пропадает, что неверно, поскольку снижаются эффективность и результативность расходования бюджетных затрат. Когда денег больше — меньше внутренней критической потребности повышать эффективность бюджета. Зато потом очень больно падать. Когда внешние условия ужесточаются, а эффективность уже снижена, её непросто восстановить.

Дмитрий Европин

источник: STRF

Последние материалы раздела

• 30 декабря 2016
  Диссертация Мединского как летучий голландец
• 30 декабря 2016
  Работа есть — денег нет
• 29 декабря 2016
  "Основной удар придется на московские и петербургские институты"
• 29 декабря 2016
  Советник Путина: Россию могут отключить от интернета
• 28 декабря 2016
  Драйверы инноваций

Обсуждение

Добавить комментарий

Обсуждение материалов доступно только после регистрации.

« к началу страницы