Дискуссии

« вернуться к списку

версия для печати

Министерство ждёт конкретные предложения

Фото Дмитрия Европина с сайта www.strf.ru По поручению президента РФ Минобрнауки разработало методику оценки эффективности научных организаций. На круглом столе, посвящённом её обсуждению, заместитель министра обратился к учёным с просьбой прислать в министерство конкретные предложения по совершенствованию документа.

Оценка результативности научных организаций — тема, волнующая научное сообщество в высшей степени. Никогда ранее все научные организации России не измерялись "одним метром", никогда не составлялась подробная единая карта их результативности. И вот такая задача поставлена. Президент страны поручил правительству, а оно — Министерству образования и науки разработать методику, позволяющую оценить уровень, качество и потенциал каждой организации. Исполняя поручение, МОН предложило проект требуемого документа. И обратилось к учёным за критикой, комментариями и предложениями по его доработке.

Те, кто заранее провёл параллель между предлагаемым новшеством и системой показателей результативности научной деятельности, разработанной два года назад для оценки труда сотрудников РАН, могли ожидать принципиальных возражений со стороны учёных: труд и одного-то учёного не запросто измеришь формальными показателями, что уж говорить о целом институте. Однако круглый стол, проведённый 19 сентября по этой теме в Минобрнауки, показал, что идею оценки работы научных организаций учёные в целом поддерживают. Другое дело — как оценивать.

В начале разговора ведущий круглого стола, заместитель министра образования и науки Александр Хлунов напомнил, чем вызвано решение о разработке системы оценки деятельности научных организаций: "Госсектор — основа российской науки, от результатов деятельности государственных научных организаций зависит состояние нашей науки в целом. Вы знаете, что президент России недавно оценил федеральную целевую программу как недостаточно эффективную, и дал правительству поручение разработать систему оценки результативности государственных научных организаций".

"Финансирование гражданского сектора науки сегодня достигло 127 миллиардов рублей. Естественно, что на первое место выходит вопрос отдачи, — продолжил директор департамента государственной научно-технической политики Минобрнауки Александр Наумов. — Между тем сегодняшнее состояние госсектора науки не соответствует ожиданиям. России принадлежит лишь 0,3% мирового рынка высокотехнологичной продукции, по уровню патентования мы занимаем 24 место в мировом рейтинге, соотношение бюджетной и внебюджетной частей финансирования научных организаций — 62,6 к 37,4. Это лишь некоторые цифры. Очевидно, что нужна система мониторинга научных организаций. Президент поставил такую задачу: поддержать сильных. А для этого необходим инструмент ранжирования. Мы предложили в качестве такого инструмента систему оценки, которую и выносим на обсуждение для анализа и доработки".

Правильная идея

Если выжимать сухой остаток выступлений почти всех участников дискуссии, получим схему: "Идея отличная, но…". Первую часть этой формулы составили, например, такие высказывания.

Замдиректора по науке Института проблем передачи информации РАН Михаил Гельфанд: "Наверное, такая система оценки — единственный способ ухода от произвола при принятии решений, который существовал в последние годы. Кроме того, это очевидное движение к открытости и доступности результатов работы учёных".

Если выжимать сухой остаток выступлений почти всех участников дискуссии, получим схему: "Идея отличная, но…". Первую часть этой формулы составили, например, такие высказывания.

Замдиректора по науке Института проблем передачи информации РАН Михаил Гельфанд: "Наверное, такая система оценки — единственный способ ухода от произвола при принятии решений, который существовал в последние годы. Кроме того, это очевидное движение к открытости и доступности результатов работы учёных".

Оценить нужно. Но как?

Именно сложность объекта оценки рождает многочисленные "но". Предлагаемая система подразумевает перераспределение бюджетных средств, но никак не развивает конкурсное финансирование, которое по определению стимулирует лучших. Методика оценки строится на разделении всех научных организаций на референтные группы, но включение организаций в ту или иную группу на основании только формального статуса нежизнеспособно в силу большого разброса их фактической деятельности. За единицу измерения принимается институт, но уровень лабораторий и групп в его составе очень неоднороден. Одним из важных критериев признаётся наличие патентов, но не учитывается количество реализованных патентов (продажа патента, лицензия).

Подобных "неувязок" много, и круглый стол был задуман именно для того, чтобы найти их и устранить. Однако с конкретикой получилось хуже, чем с критикой.

Что вы предлагаете конкретно?

Ведущий круглого стола Александр Хлунов несколько раз акцентировал внимание собравшихся: "Мы крайне заинтересованы в конструктивных предложениях по доработке методики". Несмотря на это, конкретных предложений прозвучало немного. Тем ценнее то, что было высказано. Михаил Гельфанд предложил применять критерии оценки эффективности научных организаций на кластерах (например, кластер молекулярной биологии), расширить рабочую группу для обработки и анализа результатов оценки, публиковать результаты в открытом доступе, опираться на корпус независимых экспертов. Вместе с тем, по мнению г-на Гельфанда, "когда учёные реформируют сами себя, то результаты бывают самые разнообразные, из чего следует необходимость приглашать международных экспертов". Декан биологического факультета МГУ Михаил Кирпичников считает, что одной инвентаризации научных организаций недостаточно, для масштабных прорывных результатов необходимо создавать новые прикладные институты. А обязанность инвентаризации следует возложить на сами научные организации: предложить всем предоставить исчерпывающую информацию о себе и опубликовать её в интернете. Директор Института синтетических полимерных материалов им. Н.С. Ениколопова РАН Александр Озерин поддержал мысль о большем участии учёных в работе по повышению эффективности собственных организаций: он предложил всем ведомствам обязать подчинённые им институты написать пятилетние программы собственного стратегического развития, основываясь на итогах предстоящего ранжирования.

Директор Института прикладной астрономии РАН Андрей Финкельштейн предложил до повсеместного внедрения методики испытать её на отдельных секторах.

"Научное сообщество всегда знает сильных и слабых игроков по своим направлениям, знает задел и потенциал коллег, — сказал Андрей Михайлович. — Нужна апробация методики: совпадут ли её результаты с оценкой научного сообщества? У меня не совпали. Я применил эту методику на нескольких астрономических институтах, и институты, которые каждый астроном назовёт сильнейшими, оказались в конце списка".

По просьбе Александра Хлунова Андрей Финкельштейн согласился предоставить министерству результаты своего пробного исследования.

Завершая круглый стол, заместитель министра повторил: "Оценивать учёных должны не чиновники, а сами учёные. Мы лишь задаём методологию. Вопрос её доработки открыт. Я обращаюсь ко всем учёным с просьбой: если у вас есть конкретные предложения, как можно улучшить предложенную методику, присылайте их прямо в министерство, по адресу sudarikovmon.gov.ru".

На усовершенствование документа замминистра дал учёным две недели.

Елена Укусова

источник: STRF

Последние материалы раздела

• 30 декабря 2016
  Диссертация Мединского как летучий голландец
• 30 декабря 2016
  Работа есть — денег нет
• 29 декабря 2016
  "Основной удар придется на московские и петербургские институты"
• 29 декабря 2016
  Советник Путина: Россию могут отключить от интернета
• 28 декабря 2016
  Драйверы инноваций

Обсуждение

drli
24 сентября 2008 11:12

Если чиновник просит предложений – он расписывается в своей беспомощности. Это повод для отставки.

Добавить комментарий

Обсуждение материалов доступно только после регистрации.

« к началу страницы