Дискуссии

« вернуться к списку

версия для печати

Антон ЯНОВСКИЙ: "Госпрограммы развития инфраструктуры инноваций сводят к строительству и покупке оборудования: так проще отчитаться"

Директор НП "Территориальное развитие и инновационная экономика", член правления НП "Российская сеть трансфера технологий" Антон Яновский. Фото с сайта www.strf.ru Справка:

Яновский Антон Эдуардович, директор НП "Территориальное развитие и инновационная экономика", член правления НП "Российская сеть трансфера технологий" (Russian Technology Transfer Network, RTTN)

В рамках госфинансирования по ФЦП государству нужно не только поддерживать разработку НИР, НИОКР, но и оказывать поддержку в развитии бизнеса малым инновационным компаниям, например, через выделение средств на исследование рынков сбыта их будущей продукции, обучение руководителей и специалистов в области бизнес-планирования и управления.

Сейчас сформировано несколько механизмов распределения госсредств на развитие научно-технических инноваций. Какой из них оптимален для России?

— Пока можно говорить конкретно только о прямом государственном финансировании, в частности, о выделении средств в рамках ФЦП или через Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере. Остальные механизмы (частно-государственные венчурные фонды и т. д.) по большому счёту ещё не заработали.

Есть вопросы и к ФЦП. Одна из главных проблем здесь связана с постановкой задач, объявлением тематик лотов. Европейский подход — когда сначала разрабатывается программа, где чётко выделены научные приоритеты, и потом по ним объявляются конкурсы — мне кажется более правильным. И сами конкурсы куда прозрачнее, чем наши, в которых очень конкретные формулировки лотов навевают мысли о предопределённости победителей.

Система финансирования через Фонд содействия, как мне кажется, достаточно эффективна. В этом году его бюджет составил порядка 1,5 миллиарда рублей, в будущем ожидается на уровне 1,7 или около двух миллиардов рублей. Если есть хотя бы три компании, которые с его помощью выходят на миллиардный оборот, то есть почти сопоставимый с объёмом средств самого Фонда, то это весьма серьёзный результат. А есть ещё много компаний, которые работают с меньшими оборотами. На мой взгляд, статистика показателей инновационных компаний, прошедших через этот Фонд, сопоставима с таковой по компаниям, имевшим опыт участия в аналогичных европейских программах развития инноваций.

Но мировой опыт показывает, что государство не может быть эффективным инвестором...

— Согласен. Более того, по моему глубокому убеждению, государство в принципе неправильно рассматривать в этом качестве. Оно должно создавать условия. И если с такой точки зрения смотреть на механизмы господдержки инновационного бизнеса (госкорпорации, венчурные фонды, ФЦП), то возможностей создавать какие-то условия для его роста больше всего у ФЦП. Другое дело, что там много подводных камней. С точки зрения инвестирования, оптимальный механизм — это всё-таки венчурные фонды, даже с участием государства. Потому что частные управляющие компании, как правило, инвестируют деньги не в инновации как таковые, а в бизнес-проекты, рассчитывая спустя 5—10 лет вернуть эти деньги через капитализацию компании или через её продажу и т. д. Госкорпорации я бы сравнил с большим катком, который прокладывает новые дороги. И выполнять эту задачу лучше именно государству, а не бизнесу потому, что риски слишком велики.

Какие "подводные камни" в системе ФЦП Вы имеете в виду?

— В рамках госфинансирования по ФЦП нужно не только поддерживать разработку НИР, НИОКР, но и оказывать поддержку в развитии бизнеса малым инновационным компаниям, например, через выделение средств на исследование рынков сбыта их будущей продукции, консалтинговые услуги инновационной инфраструктуры, обучение руководителей и специалистов в области бизнес-планирования и управления.

Сегодня почти все российские программы поддержки инновационной инфраструктуры сводятся к строительству и приобретению оборудования. Понятно, что так проще отчитаться перед проверяющими инстанциями. Необходимо переступить этот психологический барьер. Поддержка должна отвечать реальным потребностям компаний, а механизмы её предоставления — быть прозрачными и понятными. Без участия самого среднего и малого бизнеса эффективную инфраструктуру государству не построить. Только бизнес может подсказать, как найти самые удобные механизмы функционирования этой инфраструктуры. А то у нас получается, что единственной проблемой инновационных компаний является отсутствие площадей.

Без диалога никуда?

— Безусловно, существуют отрасли, где все точки над i может расставить только государство — ядерная энергетика, оборона и безопасность и т. п. Вне этих отраслей приоритеты господдержки инноваций в научно-технической сфере должны формироваться только через конструктивный диалог между наукой, бизнес-сообществом и чиновниками. Пока, на мой взгляд, этот диалог носит чисто номинальный характер, не очень понятно, куда уходят и как трансформируются принятые в ходе него решения.

В каком направлении двигаться, чтобы номинальный диалог стал реальным?

— Можно опираться на опыт европейских стран. Государство объявляет открытый тендер, победитель которого — частное консалтингово-аналитическое агентство — нанимается для разработки программы поддержки малых инновационных компаний. При этом роль компании — не просто написать текст. Главное — организовать диалог учёных, экспертов, бизнесменов, чиновников. В ходе этого процесса собрать и согласовать различные интересы и мнения — построить консенсус. И только в этом случае получится конкретная программа, которую государственное ведомство примет к исполнению и которая, что особенно значимо, будет обладать потенциалом для реального воплощения. Ведь в этой программе будут учтены мнения конкретных игроков.

RTTN сейчас участвует в реализации очень важного проекта ISTOK-Ru (Information Society Technologies to Open Knowledge. Russia), цель которого — выявить приоритеты сотрудничества России и Европы в сфере информационно-коммуникационных технологий. Помимо нас в нём участвует германская консалтинговая компания inno, Фонд Sofia Antipolis и Институт системного программирования РАН. Как мы работаем? Во-первых, у нас есть экспертный совет, куда входят сотрудники госструктур, ведущие учёные и бизнесмены из России и Европы. Во-вторых, мы провели ряд специальных интервью с представителями научного и бизнес-сообщества, чиновниками. В-третьих, мы собираем мнения широкой аудитории через специальную форму на сайте проекта в разделе "Платформа компетенций" и путём анкетирования. Потом все результаты будут обобщены в документе под названием "Рекомендации по приоритетам научного сотрудничества России и ЕС в сфере информационно-коммуникационных технологий". Он будет направлен в Европейскую комиссию и Министерство науки и образования России. На основе этих рекомендаций должна появиться рабочая программа на ближайшие два-три года, предельно ясная и конкретная.

Михаил Найдён, STRF.ru

источник: STRF

Последние материалы раздела

• 30 декабря 2016
  Диссертация Мединского как летучий голландец
• 30 декабря 2016
  Работа есть — денег нет
• 29 декабря 2016
  "Основной удар придется на московские и петербургские институты"
• 29 декабря 2016
  Советник Путина: Россию могут отключить от интернета
• 28 декабря 2016
  Драйверы инноваций

Обсуждение

Добавить комментарий

Обсуждение материалов доступно только после регистрации.

« к началу страницы