Дискуссии

« вернуться к списку

версия для печати

От общего к частному: почему предметные рейтинги вузов более перспективны для России?

Фото с сайта www.strf.ru Недавно Журнал Times Higher Education (ТНЕ) представил рейтинг вузов по физическим наукам, последний из предметных рейтингов за 2015 год. Три российских вуза вошли в топ-100 по физике: НИЯУ МИФИ расположился на 36 месте, МГУ имени М.В. Ломоносова занял 59-ю строчку, а Новосибирский государственный университет оказался 86-ым. Это сильный результат, а главное, он гораздо лучше показателей общего (глобального) рейтинга. Специалисты THЕ, российской академической общественности, а также других мировых рейтингов вузов собрались в Москве, чтобы обсудить полученные результаты.

Уникальный случай России

"Если посмотреть на лидеров глобального рейтинга, можно заметить, что есть несколько тенденций: эти университеты достаточно старые, то есть, обладают своей историей и репутацией, они богатые, а самое главное, они по-настоящему глобальны и привлекают и студентов, и научных работников со всего мира. Поэтому, мне кажется, проект "5-100", направленный, в том числе, на повышение вовлечённости российских университетов в мировое сотрудничество, так важен для России", – сказал главный редактор рейтинга Times Higher Education Фил Бейти. По его словам, именно на интернационализацию и образовательных, и исследовательских программ в первую очередь надо обратить внимание российским университетам.

Комментируя успехи российских вузов в рейтинге ТНЕ, директор по данным и аналитике Times Higher Education Дункан Росс отметил, что сильнейшей стороной российских университетов является преподавание.

Что касается исследовательской деятельности по различным направлениям, у России ровные и весьма высокие показатели по всем отраслям, представленным в ТНЕ, только в сфере "науки о жизни" наши вузы несколько отстают. И, соответственно, по отдельным отраслям наши университеты занимают более высокие позиции, чем в глобальном рейтинге не только THE, но и других важных международных рейтингов.

При этом, считает глава Образовательного фонда Perspektywy Вальдемар Сивински, важно понимать, что в России сложились определённые традиции выделения отраслевых институтов из больших научно-образовательных конгломератов, и это не могло не повлиять на сами вузы и на их отображение в рейтингах.

"В каждой дисциплине есть своя иерархия, и должны быть принципы, которые это отображают. Хорошо, что в России активно поднимают вопрос ранжирования в рамках отдельных научных направлений, от этого выиграют университеты всех стран", – отметил он.

Верное средство

Выступая на круглом столе в МИА "Россия сегодня" эксперт по инициативам академического превосходства, один из соавторов стратегии "третичного образования" Всемирного банка Джамиль Салми обратил внимание собравшихся на слова премьер-министра Норвегии (одной из самых богатых стран мира) Эрны Солберг. В одном из первых публичных выступлений на посту главы правительства она напомнила, что если Норвегия хочет сохранить высокие стандарты жизни, к которым привыкли граждане, необходимо стимулировать развитие науки и образования. Ведь нефть и газ рано или поздно закончатся, а знания не только не иссякнут, но и дадут толчок к становлению новой экономики. Солберг призвала тогда собравшихся думать о знаниях, как о новых нефти и газе, и активнее в них инвестировать. "России надо сделать то же самое, – призвал Салми. – Особенно в свете последних событий на нефтяном рынке".

Похоже, к этому всё и идёт. "Объяснять, что университет является важным фактором развития, в том числе и национальной экономики, к счастью, не требуется, – сказал заместитель министра образования и науки Российской Федерации Александр Повалко. –

Мы выдерживаем обязательства Правительства по сохранению приоритета данного проекта (Проекта "5-100" – Ред.) в числе основных. Это в том числе подтверждается тем, что на проект не сокращается финансирование, а даже наоборот несколько увеличивается по сравнению с предыдущим годом".

Замминистра отметил, что уже 25 лет вузы по всему миру участвуют в гонке за рейтингами, и особенно на первых порах университетам активно помогает государство. Но, в отличие от большинства иностранных систем, где университеты представляют собой огромные конгломераты научных организаций, вузы в России развивались по отраслевому принципу. И такие особенности нельзя не учитывать при постановке задачи на государственном уровне.

"В 2012 году вышел указ Президента, который предполагал, что наши университеты займут достойное положение среди ведущих мировых научно-образовательных центров. И в качестве измерителя было предложено обеспечить рост пяти российских университетов в топ-100 одного из мировых университетских рейтингов, на что выделились соответствующие финансовые средства, – пояснил Повалко. – Изначально проект рассчитывался на 3 года, но недавно он был продлён до 2020 года с выстроенной линейкой финансирования".

"На старте этого проекта мы, к сожалению, допустили некоторую ошибку в трансляции целеполагания. Мы слишком много внимания сосредоточили на показателях вместо того, чтобы объяснять, что это проект по трансформации университетов. И рейтинги являются, хоть и важнейшим, но всего лишь индикатором нашего движения, а не целью", – добавил он.

Кастомизация рейтингов

Тем не менее, положение вуза в международных рейтингах сегодня является важнейшим показателем эффективности его работы и, следовательно, проведения более информированной политики. Возникает вопрос: в каких единицах и по какому закону меряется этот успех?

Несмотря на то, что методология различных рейтингов варьируются, "костяк" показателей остаётся неизменным – это успешность исследовательской деятельности университета, качество образования и привлекательность вуза для иностранных студентов. Обязательным "блюдом" является количество публикаций и цитирований (нормированное по количеству исследователей). Нередко учитывается также связь университета с бизнесом.

И, несмотря на то, что в основном показатели, вроде бы, универсальны, составители рейтингов отмечают, что для вузов различных направлений существуют свои особенности.

Например, в предметных рейтингах THE используются те же самые показатели, что и для глобального рейтинга, а отличаются они весовыми коэффициентами. "Развитие систем образования в мире заставляют нас реагировать.

Мы считаем, что неправильно сравнивать яблоки с апельсинами, надо сравнивать яблоки с яблоками, а апельсины – с апельсинами. Поэтому мы готовы рассматривать введение новых рейтингов и новых методологий в зависимости от того, какие цели ставятся перед национальными системами образования",

– заявил главный редактор рейтинга Times Higher Education. По его словам, для рейтинга ТНЕ главным показателям успешности вуза является академическая активность, но национальная система высшего образования может рассматривать в качестве приоритетых и другие цели, например, подготовку высококвалифицированных кадров для промышленности или подготовку частных предпринимателей. И для измерения таких параметров нужны альтернативные метрики.

ТНЕ планирует и дальше развивать отраслевые и предметные рейтинги. Их количество возрастёт с нынешних 6 (физика, инженерные науки, социальные науки, науки о жизни, гуманитарные науки и медицина) до 8 за счёт того, что из инженерных наук будет выделена ИТ-сфера, а из социальных – бизнес. "При этом мы точно не намерены хвататься за создание большого количества очень узких предметных рейтингов, так как данным на таком уровне недостаёт полноты и охвата", – подчеркнул Бейти. Ведь рейтинг ТНЕ во многом строится на субъективной оценки исследователей (насколько важен вклад того или иного университета в науку, где лучшие образовательные программы). А по узким специальностям набрать "критическую массу" отзывов бывает весьма проблематично.

Ключевой фактор – поддержка

Понять, кто сегодня лидер – важно, но не менее важным вопросом, на который должны отвечать рейтинги, является развитие высшего образования как социального института на национальном уровне. Это поможет понять, какие меры по развитию образования действительно работают. Естественно, для таких измерений нужен стабильный показатель с неизменной на протяжении нескольких лет методологией. Но даже это не является залогом объективной оценки государственной политики в области развития высшего образования.

"Я хотел посмотреть, какие страны улучшают высшее образование, а какие нет, и связано ли это с программами господдержки, – рассказал Джамиль Салми. – Рейтинг ТНЕ старается улучшить методологию год от года. Это в принципе хорошо, но не позволяет сравнивать результаты с первых публикаций до сегодняшнего момента. Поэтому я взял данные Шанхайского рейтинга за 11 лет, где методология, возможно, не идеальная, но стабильная. Оказалось, что сильнее всех улучшил свои позиции Китай (+28 университетов в мировом топ-500), за ним идёт Австралия (+6 университетов), Саудовская Авария, Южная Корея, Испания и Тайвань (добавилось по 4 университета). Во всех этих странах были государственные программы по целенаправленному улучшению высшего образования".

Таким образом, сделал вывод Салми, программы государственной поддержки вузов действительно помогает довести их до мирового уровня по тем показателям, которые сегодня используются для оценки эффективности работы вузов. По крайней мере, на начальном этапе.

Потом задача вузов – постоянно совершенствуя программы удержать эти позиции, ведь рейтинги – это "игра с нулевой суммой": если один вуз поднимается в рейтинге, другой обязательно падает.

Болохова Ксения

источник: STRF

Последние материалы раздела

• 30 декабря 2016
  Диссертация Мединского как летучий голландец
• 30 декабря 2016
  Работа есть — денег нет
• 29 декабря 2016
  "Основной удар придется на московские и петербургские институты"
• 29 декабря 2016
  Советник Путина: Россию могут отключить от интернета
• 28 декабря 2016
  Драйверы инноваций

Обсуждение

Добавить комментарий

Обсуждение материалов доступно только после регистрации.

« к началу страницы