Дискуссии

« вернуться к списку

версия для печати

Статистический фокус научных публикаций

Фото с сайта www.letnews.ru 10 августа Министерство образования и науки РФ выставило на общественное обсуждение проекты трех методик, которые должны способствовать увеличению доли публикаций России в научных журналах, индексируемых в международной базе данных Web of Science ("Сеть науки"). Первая методика предполагает учет количества публикаций в зависимости от числа организаций, в которых трудятся авторы статьи; вторая – описывает аналогичную процедуру, но уже для спонсирующих написание работы учреждений; а третья методика должна помогать спрогнозировать количество публикаций с разбивкой по ведомственному признаку.

Прежде всего необходимо отметить, что появление подобных методик было вполне ожидаемо ввиду приближения срока исполнения указа президента РФ от 7 мая 2012 года № 599 "О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки". В нем, помимо всего прочего, ставится задача: "…увеличение к 2015 году доли публикаций российских исследователей в общем количестве публикаций в мировых научных журналах, индексируемых в базе данных "Сеть науки" (WEB of Science), до 2,44%".

Между тем все предыдущие усилия Министерства образования и науки РФ не приводили к желаемому результату. Причем в подсчете доли публикаций кроется один нюанс (или хитрость): декларируемые в официальных документах достигнутые значения чуть более 2%, получаются при подсчете только научных статей (document type: article). Если же учитывать все типы материалов (например, обзоры, тезисы конференций, главы книг и т.д.), которые, безусловно, относятся к научным публикациям, то доля России "просядет" на 20–30 процентных пунктов. Поэтому какой бы конфигурация запроса в базу "Сеть науки" ни была, для достижения таких желаемых значений нужны действительно кардинальные меры. Или хотя бы новые способы расчета!

По словам авторов документов, в первых двух методиках подсчета количества публикаций российских исследователей по организациям, где трудоустроен ученый, и финансирующим организациям заложены принципы устранения двойного счета. Этот эффект двойного счета непременно возникает при агрегировании итогов публикационной активности различных объектов научной деятельности – ученых или организаций. Со статистической точки зрения предлагаемые механизмы действительно могут решить ряд наукометрических проблем. Например, позволят оценить реальную долю публикаций исследователей из вузов без учета совместной работы с учеными из Российской академии наук или проранжировать финансовые институты поддержки научной деятельности по индикатору количества публикаций на единицу выделенных средств.

Но остается не совсем ясным, как эти меры будут способствовать росту доли публикаций всех российских ученых уже в 2015 году. Ведь как ни дроби научную статью, доля страны от этого не вырастет. Видимо, авторы проектов видят в них долгосрочную выгоду. Тут и возникает вопрос: какое именно воздействие эти новые способы пересчета результативности научной деятельности окажут на работу самих ученых?

Во-первых, методика подсчета публикаций в разрезе научных организаций с большой долей вероятности будет так или иначе использована в процессе оценки результативности деятельности научных организаций. А поскольку эта результативность есть сумма трудов работников, то их это нововведение в конечном счете также коснется. Во-вторых, методика подсчета публикаций относительно институтов финансовой поддержки, судя по всему, будет применена для классификации главных распорядителей бюджетных средств по эффективности затрат на исследования и разработки, что, в свою очередь, отразится на отчетности получателей средств перед заказчиками. В итоге получаем, что научным организациям невыгодно, когда их сотрудники вступают в соавторство с коллегами из других российских научных организаций, а институтам финансирования – когда работа пишется при совместной поддержке с другими российскими бюджетными источниками.

Тогда рациональная стратегия ученого, чтобы и начальство было довольно, и фонд не придрался, это – написать статью с соседями по рабочему месту, и желательно, чтобы они отчитывались по гранту того же фонда. Понятно, что эти ограничения ведут как к искусственному разрушению естественной формы научной деятельности – коллективному творчеству, так и к подрыву некоторых "железобетонных" ориентиров научно-технической политики в России: интеграция науки и образования, межрегиональное научное сотрудничество, развитие междисциплинарных исследований и т.п.

Пожалуй, в выигрышном положении останется только международное научное сотрудничество, которое не подпадает под механизмы дробления публикаций. Хотя принцип предпочтения соавторства с коллегой из иностранной научной организации перед соотечественником из другого НИИ не выглядит очевидным.

Методика планирования публикаций по ведомствам на первый взгляд каких-то трудностей рядовому научному работнику принести не должна. Однако вызывает недоумение, как можно получить достоверный прогноз будущей результативности организации, не учитывая текущих изменений в ее ресурсном обеспечении. Например, если некоторое ведомство подвергнется значительному сокращению бюджетного финансирования или будет вынуждено существенно снизить численность подведомственного исследовательского персонала, то как можно ожидать прежних, а скорее всего – еще больших (с учетом устойчивого мирового тренда роста числа публикаций в "Сети науки") показателей отдачи?

Обратная ситуация вырисовывается, когда ведомство берет под свое покровительство "чужие" научные организации. И совсем неясно, как предложенная схема будет работать в условиях появления новых или закрытия существующих ведомств. Как бы то ни было, хочется посочувствовать тем наукометристам, которым придется расчленять весь пятилетний массив российских статей в Web of Science на аффилированные организации и ведомства. Видимо, делать это придется вручную.

Остается надеяться на исключительно статистическую сферу использования этих методик, чтобы, применив их, страна чудесным образом получила заветную цифру 2,44. В противном случае совершенно необходимо выставлять на общественное обсуждение не только формулы методик и те вычислительные задачи, которые они могут решить, но и их стратегическую значимость с описанием тех сфер научно-технической политики, куда будут интегрированы эти нововведения. И наконец, очень хочется узнать, какого финального эффекта ожидают авторы этих творений.

Максим Андреевич Юревич – научный сотрудник Центра макроэкономических исследований Финансового университета при правительстве РФ.

источник: Независимая газета

Последние материалы раздела

• 30 декабря 2016
  Диссертация Мединского как летучий голландец
• 30 декабря 2016
  Работа есть — денег нет
• 29 декабря 2016
  "Основной удар придется на московские и петербургские институты"
• 29 декабря 2016
  Советник Путина: Россию могут отключить от интернета
• 28 декабря 2016
  Драйверы инноваций

Обсуждение

Добавить комментарий

Обсуждение материалов доступно только после регистрации.

« к началу страницы