Дискуссии

« вернуться к списку

версия для печати

"Не надо путать магазины с лабораториями"

Фото с сайта www.rosbalt.ru О том, какой вред способны нанести человеку генномодифицированные организмы и может ли российский АПК увеличить производительность без использования ГМО, в интервью "Росбалту" рассказал заведующий лабораторией молекулярной и экологической генетики Всероссийского научно-исследовательского института растениеводства им. Н.И. Вавилова, доктор биологических наук Юрий Чесноков.

— О ГМО сегодня многие говорят и спорят, в том числе на фоне введения продовольственных санкций. Что вообще такое генетически модифицированные организмы?

— ГМО – это несколько упрощенный с научной точки зрения термин. В принципе, речь идет о продуктах, содержащих генномодифицированные культуры (это могут быть микроорганизмы, растения или животные). Но более точно, на мой взгляд, было бы говорить не о генномодифицированных, а генно-инженерно-модифицированных культурах. Это более строгий научный термин, потому что генетическая модификация как таковая происходит в природе и естественным образом. Именно модификация с помощью генной инженерии, произведенная человеком, а не природой, и указывает на некую искусственность в их получении.

— Столь ли опасны такие генно-инженерно-модифицированные организмы, как их зачастую представляют?

— Безусловно, в не очень добросовестных изданиях, увлеченных погоней за рейтингами, можно встретить много ужасающих теорий. Мне кажется, что это не совсем корректно.

Научное сообщество все возможные нежелательные явления и события, происходящие при возделывании и потреблении ГМО растительного происхождения, подразделяет на три группы потенциальных рисков: экологические, агротехнические и пищевые. Наиболее дебатируемые из них – пищевые. Но абсолютно любой продукт, прежде чем попасть на стол, должен быть выращен и обработан. Я считаю, что сегодня наиболее актуальными являются экологические риски, поскольку они первые в этой цепочке. А пищевые – уже заключительные.

Именно потенциальные экологические риски ГМО обуславливают те ограничения и опасности, которые вытекают из законов генетической и экологической изменчивости живых организмов, т.к. они затрагивают ДНК, вызывая изменения на генетическом уровне (появление мутаций), которые передаются потомкам в последующих поколениях. Исходя из этого, можно заключить, что потенциальные экологические риски заключают в себе опасность глобального нарушения эколого-генетического равновесия естественных и антропогенных систем, причем необратимого свойства.

Мне кажется, что если мы сможем позаботиться о нашей планете и об экологии на ней, то это, в конечном счете, повлияет и на сокращение потенциальных пищевых рисков.

— Значит ли это, что риски от ГМО не так уж высоки?

— Степень этих рисков на сегодняшний день оценить достаточно трудно. Дело в том, что пока недостаточно научных данных, которые можно было бы внятно и однозначно интерпретировать. Тем более, что проблема ГМО (будем употреблять этот более привычный термин) очень неоднозначна. Вы, к примеру, можете прийти в аптеку и приобрести лекарство, на котором абсолютно открыто будет написано, что это — продукт генной инженерии. Но без данного препарата некоторые больные не могут прожить — соответственно, мы не можем его запретить.

Что касается пищевых рисков, то не сам генномодифицированный организм, а его продукт — белок — может быть опасен для того или иного человека. Он может вызывать заболевания генного или иммунного характера у людей, которые не обладают защитной реакцией к этому ГМ-белку.

— То есть, как и в случае с различными аллергенами, каждый человек в идеале должен знать, какой именно продукт, содержащий ГМО, ему противопоказан?

— Вы же имеете возможность пойти и сдать анализы на те или иные аллергены и понять, можно ли вам есть тот или иной продукт. Так же и с продуктами, содержащими ГМО, — можно сделать ряд тестов. По законодательству стран, входящих в Таможенный союз, любой производитель обязан указывать о содержании в продукте питания ГМО, если пороговая величина последнего превышает 0,9%.

— В апреле председатель правительства Дмитрий Медведев заявил, что наша страна способна прокормить себя нормальными, а не генномодифицированными продуктами, и что, мол, пускай американцы травятся, чем хотят, а мы ввозить от них всякую гадость больше не намерены. На ваш взгляд, наш АПК действительно способен решить эту задачу?

— Лично я считаю, что да. У нас довольно большое количество пахотных земель. У нас все еще имеются прекрасные сорта, приспособленные к различным эколого-географическим регионам страны. У нас есть люди, которые умеют и хотят все эти сорта выращивать. Главное, что для этого нужно, – это помощь государства, как денежная, так и техническая, ученым и сельхозпроизводителям, занимающимся созданием и выращиванием отечественных сортов.

— Значит ли это, что мы должны отказаться от исследований в сфере ГМО?

— Нет, что касается научных исследований, здесь работу ни в коем случае не следует прерывать. ГМО, без сомнения, являются инновацией. Отказываться в научной сфере от трансгенных растений категорически нельзя, даже если правительство решит убрать продукты ГМО из магазинов. Мы не должны путать магазинные полки с научными лабораториями. В научных лабораториях трансгенные растения используют в качестве модельных объектов для исследования различных биологических процессов, протекающих в живых организмах, а не в пробирках. И на сегодняшний день реальной альтернативы этим исследованиям нет.

— А вы лично поддерживаете идею убрать продукцию с ГМО с прилавков российских магазинов?

— Я считаю, что здесь надо говорить не о ГМО, а о любой продукции, которая не проверена. Особенно это касается детского питания.

— Существуют ли уже проверенные ГМО-содержащие продукты, которые можно безбоязненно потреблять в пищу?

— Абсолютно безопасных продуктов вообще не бывает. Если для одного человека тот или иной продукт безопасен, для другого он может быть крайне аллергенным.

— Вы отметили, что Россия в состоянии прокормить свое население "натурпродуктом". Но ведь есть далеко идущие планы стать одним из главных мировых сельскохозяйственных экспортеров. В этом случае мы можем обойтись без широкого использовании ГМО?

— Я не эксперт в экономической области, но на основании бесед с коллегами из Израиля и Голландии — стран, которые являются крупными сельскохозяйственными экспортерами, — могу сказать, что ставка на ГМО совсем не обязательна. Эти страны, например, как раз стараются производить сельхозпродукцию без ГМО и тем самым завоевывать рынок.

Есть другой момент. Проблема голода на планете, как известно, стоит довольно остро. Сейчас в мире насчитывается около 800 миллионов голодающих. Дефицит белка составляет от 35 до 40 миллионов тонн в год. Население Земли только увеличивается и, по прогнозам, к 2050 году составит где-то 10 миллиардов человек. И всех их надо будет как-то прокормить. Соответственно, урожайность основных зерновых культур, таких как пшеница, рис и кукуруза, к тому же 2050 году надо будет увеличить по сравнению с 2010 годом раза в три, а то и в четыре. И конечно, генномодифицированные растения хорошо подходят для решения этой проблемы.

Вопрос в том, для каких стран это необходимо. Если для таких густонаселенных, как Китай и Индия, то это один вопрос. Но у нас в России такой проблемы нет. По прогнозам Высшей школы экономики, у нас наоборот ожидается сокращение численности населения. Если прирост и будет происходить, то, скорее всего, не за счет естественной рождаемости, а за счет миграции. Проблема голода для России, даже по прогнозам Международного исследовательского института продовольственной политики, расположенного в США, не стоит.

— Но есть еще проблема кормов, для которых используется ГМО-продукция. Запрет ГМО отразится на сфере животноводства?

— По данным Всероссийского НИИ кормов им. В.Р.Вильямса, у нас сокращается количество площадей под кормовые культуры. Но они, так же, как и ученые специалисты в области кормопроизводства из других НИИ нашей страны, не теряют надежды, что этот процесс обратим, и очень активно работают в этом направлении. На сегодняшний день существует только одна коммерческая генномодифицированная кормовая культура — это люцерна. Но она выращивается исключительно в США. К кормовым культурам, в принципе, также можно отнести всем известные сою и кукурузу, которые также выращивают на силос. Но здесь та же проблема, что и с продуктами для человека. Если животное употребляет генетически модифицированную культуру, это не значит, что оно превратится в кукурузу или сою. Проблема может возникнуть с белком, являющимся продуктом ГМО. Решение проблемы может быть в комплексном питании животных и в увеличении площадей под кормовыми культурами, традиционными для России.

— Но есть еще вопрос рентабельности. Насколько применение ГМО увеличивает эффективность производства?

— Это основной козырь сторонников коммерциализации. Но я читал разные статьи, в которых приводятся экономические доводы как в пользу, так и против ГМО. Но все сводить только к финансовым вопросам неразумно. Мы все-таки с вами являемся биологическими объектами. И если мы каким-либо образом повредим что-либо в себе, о каких финансовых прибылях может идти речь? Поэтому мне кажется, что человечество должно исходить в своих решениях из интересов будущих поколений, а не только из финансовых интересов тех или иных групп.

— То есть главная проблема ГМО состоит в том, что не доказана их безвредность?

— Совершенно верно, в этом вся суть. И когда мы сможем сделать однозначные выводы, абсолютно непонятно. Может, через 20 лет, может — больше. Есть два основных подхода, к которым прибегают специалисты, приводя те или иные аргументы. Первого придерживаются в США, Австралии, Канаде и в ряде других стран, в которых сильны транснациональные компании. Они утверждают, что генно-инженерно-модифицированный организм идентичен естественному, нетрансгенному. И дальше, исходя из этого, идут все выкладки.

Второго подхода придерживаются страны Европы, в том числе Россия и страны ТС – Белоруссия и Казахстан. Это принцип предосторожности, который состоит в том, что пока не доказано положительное или отрицательное воздействие продуктов, содержащих ГМО, необходимо сначала все хорошенько изучить, а потом уже решить, стоит или не стоит применять такие культуры. И, наконец, из самых общих соображений понятно: плохо, когда человек не в состоянии отслеживать и контролировать то, что сам же и создал.

— Но при этом ведь важно "не выпасть" и из научных исследований в этой сфере….

— Да. "Выпасть" из подобных исследований легко. А вот снова включиться в них будет уже очень и очень сложно…

Беседовала Татьяна Хрулева

источник: Росбалт

Последние материалы раздела

• 30 декабря 2016
  Диссертация Мединского как летучий голландец
• 30 декабря 2016
  Работа есть — денег нет
• 29 декабря 2016
  "Основной удар придется на московские и петербургские институты"
• 29 декабря 2016
  Советник Путина: Россию могут отключить от интернета
• 28 декабря 2016
  Драйверы инноваций

Обсуждение

Добавить комментарий

Обсуждение материалов доступно только после регистрации.

« к началу страницы