Дискуссии

« вернуться к списку

версия для печати

Как ученые выбирают работу. Результаты опроса 60 молодых исследователей

Российская наука переживает сегодня тяжелый, но важный этап своего существования. От старой, доставшейся в наследство от СССР системы научной организации намечается переход к новой системе, адекватной сложившейся социально-экономической и политической реальности. Жизнь ставит перед Россией задачу диверсификации, перехода от сырьевой модели хозяйствования к экономике знаний. Эта задача в полной мере осознана и озвучена Правительством и Президентом, однако ее решение неизбежно наталкивается на ряд трудностей.

Российская наука, объявленная мотором перехода к инновационному развитию, явно таким мотором в реальности не является, более того – в ее адрес (и в адрес Российской академии наук как ее главной действующей силы) все чаще раздаются упреки в неэффективности, непрозрачности и неоправданном консерватизме. Так, в докладе по промышленной политике профильного комитета Совета Федерации прямо говорится, что "содержание огромного числа научных учреждений за счет государственного бюджета представляется крайне неэффективным", и предлагается ввести международную экспертизу бюджетных научно-технических проектов. Проблемы внутри российской науки носят системный характер и требуют системных мер, но, пожалуй, самая болезненная проблема, без решения которой никакая экономика знаний недостижима, – проблема научных кадров.

Общепризнано, что суть кадровых сложностей состоит в вымывании из науки самого продуктивного возрастного слоя исследователей – 30-40-летних. Среди всех отечественных ученых когорта 30-39-летних составляла в 2004 году всего 13%, снизившись на 2,5% с 2000 года*, средний возраст кандидатов наук составлял в том же периоде 53 года, а докторов наук, занимающих большинство ключевых административных постов в системе РАН – 61 год. При этом доля исследователей до 29 лет в последние годы неуклонно растет, в 2004 году таких было 15,4%. Ясно, что сложность в российской науке есть именно с закреплением кадров – пока что большой процент молодых людей покидает НИИ или вуз вскоре после защиты кандидатской диссертации.

Конечно, очень значительное (возможно, преобладающее) число поступающих в аспирантуру, т.е. формально собирающихся посвятить жизнь науке, ищет только отсрочки от армии и общежитий. Однако среди молодых ученых много и таких, которые искренне хотели бы посвятить себя науке, уже сделали свой жизненный выбор и находятся в поиске места работы, где можно было бы себя реализовать наиболее успешно. Некоторые из них уезжают за границу, некоторые занимаются наукой в российских НИИ, часто работая и на иностранных и частных российских заказчиков исследований. Понятно, что именно эти люди определяют будущее "инновационного" государственного проекта, поэтому выяснить их мотивацию и предпочтения при выборе места работы – задача интересная и крайне важная.

Насколько нам известно, специальных опросов молодых ученых, посвященных их приоритетам при выборе места работы, не проводилось. Можно упомянуть лишь исследования И.Дежиной (ИЭПП РАН)**, а также Е. Гвоздевой и Е. Высоцкого (ИЭОПП СО РАН)***, в которых большинство выборки было представлено студентами, а сами вопросы касались в основном намерений и планов на будущее. Нисколько не умаляя значимости этих результатов, мы хотим взглянуть на бытие молодых исследователей несколько с другой стороны – выяснить, что волнует молодых, но уже состоявшихся в науке людей при принятии решения о выборе места работы.

Сразу оговоримся, что проведенный нами опрос ни в коей мере не является ни репрезентативным, ни строго научным. Единственное, что нам хотелось сделать – прозондировать почву, чтобы понять, есть ли смысл в дальнейшем изучении выбранной темы, какие результаты и закономерности могут в принципе быть получены, и насколько они важны для понимания тех проблем, которые стоят перед нашей наукой. Конечно, несмотря на тотальную нерепрезентативность, от анализа полученных данных мы удержаться не смогли, результаты предлагаем вашему вниманию.

Итак, опрос проводился в апреле-мае 2007 года, 60 респондентов заполнили разосланные по e-mail нами или их коллегами \ научными руководителями анкеты и отослали их нам. Анкета была выполнена в виде таблицы:

Респондентам предлагалось заполнить ее по следующей схеме: наиболее важный при выборе места исследовательской работы параметр помечается цифрой 1, второй по значимости – 2, и т.д. Если некий параметр для кого-то вообще не играет никакой роли, то ставится прочерк. Ряд респондентов отказался следовать требованию располагать приоритеты последовательно и пометил несколько параметров как одинаково важные – мы решили принять во внимание творческий характер ученых и учитывать и такие ответы. Кроме того, мы специально оставили пустые поля и призвали отвечающих вписывать свои параметры и комментировать адекватность предложенных нами (забегая вперед, заметим, что около 20% респондентов воспользовались этой возможностью). Параметры, включенные в таблицу, явились плодом обсуждения с рядом членов инициативной группы scientific.ru, и могут рассматриваться как компромиссные и наиболее четко формулируемые.

Помимо собственно таблицы отвечающие должны были сообщить о своем образовании \ ученой степени, возрасте, поле, семейном положении и месте работы \ учебы.

Выборка образовывалась довольно "экзотическим" образом – мы просили разослать анкеты своим молодым коллегам знакомых ученых, в той или иной степени сотрудничавших с экспертным каналом opec.ru и Группой экономического прогнозирования "СтратЭГ". Все эти ученые принадлежат к числу активно публикующихся и цитируемых авторов, принимают деятельное участие в обсуждении реформирования российской науки. Это, несомненно, накладывает отпечаток и на респондентов. С большой долей уверенности можно утверждать, что они будут продолжать свою исследовательскую деятельность, при этом обладают активной жизненной позицией и заинтересованы в судьбе российской науки. Об этом, в частности, говорит то, что они вообще согласились принять участие в опросе – самих анкет было разослано гораздо больше 60. Небольшая часть респондентов скачала анкеты на сайте Российского союза молодых ученых, что тоже показывает их мотивацию продолжать научную работу и активную жизненную позицию.

Мы прекрасно понимаем, что представленная выборка не представляет ни Россию в целом (в силу принципов формирования), ни активных молодых ученых (в силу своих более чем скромных размеров). Но при всем этом ее избирательность является своеобразным достоинством – она с большой долей вероятности отражает некоторые предпочтения наиболее активных и целеустремленных молодых исследователей.

Итак, в опросе приняло участие 60 человек, из них 45 мужчин, средний возраст респондентов – 27,5 лет, самым молодым участникам было по 21 году, самым старшим – по 36 лет.

Большинство опрошенных (35 человек) работает в Москве и Московской области (Пущино), 16 человек – в регионах (Нижний Новгород, Санкт-Петербург, Иркутск, Иваново, Ставрополь и др.), 9 человек – за рубежом (преимущественно в Германии, США, а также в Корее и Нидерландах). Среди организаций лидируют МГУ (в основном химфак, ф-т вычислительной математики и кибернетики), НИИ биомедицинской химии, МФТИ, ФТИ им. Иоффе. Важное отличие нашего опроса от упоминавшихся выше – в отсутствии среди респондентов гуманитариев и представителей общественных наук. Такое ограничение вполне осознано и направлено на большую однородность результатов. Мы уверены, что мотивации гуманитариев и "естественников" нужно анализировать отдельно.

21 человек женаты, 2 – разведены, остальные в браке не состояли. Из 60 человек двое – еще студенты, трое имеют высшее образование, 21 человек – аспиранты, остальные 34 – кандидаты наук. То, что больше половины респондентов имеет ученую степень, еще раз подчеркивает качественный состав выборки (в среднем по стране на 2004 год из 113 тыс. исследователей до 39 лет лишь 13,5 тыс. имели степень).

Первым результатом опроса стало значительное разнообразие ответов – ни одному параметру не отдали предпочтение более 35% опрошенных (за одним исключением, о котором ниже). Причиной может быть как формулировка параметров, так и углубленная диверсификация ученого сообщества, имеющая место как в нынешней России, так и в мире. Вот как выглядит итоговая таблица "среднего" респондента:

Прежде всего, опрос ясно подтвердил общепринятое мнение – молодых ученых при поиске работы больше всего интересует зарплата, причем этот параметр имеет первостепенное значение как при выборе места труда в России, так и за рубежом. При работе в РФ оплату оценивают как важнейший фактор 21 человек (35%), как второй по важности – 14. Выбор постоянного места работы за рубежом детерминирован прежде всего зарплатой для 18 (30%) опрошенных, на втором месте этот параметр у 20 человек.

Если обратиться к средним значениям параметров (напомним, чем они меньше, тем большее число респондентов поставило данный параметр в числе наиболее важных), то мы увидим еще меньшую разницу между Россией и заграницей: 2,19 против 2,13 соответственно.

Как это можно проинтерпретировать? Налицо явное повышение зарплаты ученых как в вузах, так и в системе РАН, и, несмотря на это, зарплата волнует респондентов больше всего (по данным опроса студентов и аспирантов, проведенного в 2002 году И.Дежиной, на первое место "зарплатный вопрос" поставили 34% опрошенных, т.е. даже меньше, чем в нашем микро-исследовании). Представляется, что важность фактора оплаты труда будет расти практически независимо от фактического финансирования науки, по мере дальнейшего развития рыночной экономики и потребительского общества в нашей стране. Еще одна немаловажная возможная причина – резкий рост зарплат в тех профессиях, где востребованы специалисты с хорошим фундаментальным образованием (банки, консалтинг и т.п.).

Но, однако, хотя рост зарплат в тех областях, куда можно уйти из науки, очевиден, и особенно велик в Москве, данные по регионам эту гипотезу не подтверждают – для ученых, проживающих в регионах, фактор зарплаты гораздо более важен (44% против 31% при выборе работы в России, 44% против 23% для постоянной работы за рубежом). Как известно, стоимость жизни и жилья в Москве намного больше, чем вне ее, но, видимо, в столице и сами зарплаты выше, и гораздо больше доступа к различным грантам, программам, заказам и хоздоговорам.

Если с важностью зарплаты в сегодняшней России все понятно, то с заграницей ситуация не столь ясна. Возможно, столь высокие значения параметра определяются проецированием своих российских проблем на пребывание за рубежом. Однако, несомненно, среди наших респондентов информированность о работе на Западе выше, чем в среднем в России – часть из них просто отвечала нам из Принстона или институтов Общества Макса Планка, часть имеет опыт работы вне РФ. Скорее, не столько проблема с материальным обеспечением потеряла для отвечающих остроту, сколько стало возможно говорить об их значительной интеграции в мировую научную систему, хорошей осведомленности о своих возможностях и перспективах.

Теперь о том, что нас удивило больше всего. Итак, при всей несовершенности и малом объеме выборки совершенно очевидно одно: выбирая временную работу за рубежом, больше половины наших молодых ученых фактически хотят лишь заработать больше денег. Параметр "уровень оплаты исследовательского труда" поставили на первое место 32 человека (53,3%), на второе – еще 17 человек, для регионов цифра еще выше – 63%.

В то время как во всем мире стажировки и временная работа в других странах рассматриваются как необходимое условие профессионального роста, у нас временный выезд за границу представляет лишь попытку заработать там то, что никак не заработаешь здесь. Для большинства молодых ученых цель получить ценный опыт, наладить контакты, поработать на современном оборудовании заслоняется желанием денег. Столь удручающий результат еще предстоит проверить на более адекватной выборке и сделать соответствующие выводы. Пока что очевидно, что полное игнорирование темы стимулирования межстрановой мобильности ученых в ФЦП по научным кадрам в какой-то мере адекватно предпочтениям самих ученых.

На втором месте в случае постоянной работы стоит параметр "свобода в выборе тематики исследований, возможность публикаций". Естественно, как мы и предполагали, особую актуальность этот пункт приобретает для России. Главным его назвали 19 человек (31,6%), что лишь немного отстает от числа отдавших приоритет зарплате, на второе место поставили 18 опрошенных. В пояснениях, которые прилагались к ряду ответов, особенно подчеркивалась важность подготовки и осуществления научных публикаций. Для постоянной работы за рубежом выбор темы и публикации не столь актуальны (14 человек поставили ее на первое место, столько же – на второе). Для временной работы этот показатель важен еще в меньшей степени.

Состояние научной инфраструктуры и приборной базы является определяющим при выборе работы в России для 12 человек, еще 15 ставит этот фактор на второе место, столько же (12 человек) отдает приоритет фактору и для постоянной работы за рубежом. Для временной работы этот показатель как первостепенный отметили 11 человек, но в среднем его вес в этом сегменте значительно больше, чем для постоянной работы в РФ или за ее пределами, что не может не радовать.

Возможность карьерного роста в российской науке определяет выбор работы для 11 человек, вес фактора невелик – всего 2,9. Видимо, причина в общем пессимизме относительно долгосрочных перспектив нашей науки, а также в крайне скептическом отношении к возможности карьерного роста в России, и особенно в РАН, проявившемся во множестве наших бесед с молодыми учеными. То, чего нельзя достичь здесь, исследователи желают достигнуть за рубежом – на первое место этот параметр поставили 17 человек, на одного меньше, чем отдавших предпочтение зарплате – так что говорить, что молодые ученые не амбициозны, не приходится. Скорее, они не верят, что этот рост достижим здесь. Причем нам удалось выявить некоторую корреляцию с возрастом – чем моложе ученый, тем менее важен для него карьерный рост в России. Трактовать это именно как увеличение скептицизма у молодого поколения нам позволяет отсутствие корреляции с возрастом в случае важности карьерного роста за рубежом.

Интересно, что, несмотря на то, что параметр "социальная и культурная инфраструктура" оказался последним по популярности для всех вариантов работы, неизменно находились люди, ставившие его на первое место. Для России и постоянной работы за рубежом их было по 8 человек. Кроме того, нашлись 3 человека, для которых, видимо, временная поездка за границу интересна прежде всего как возможность изучить культуру и общество выбранной страны.

Каких-либо корреляций помимо явной "регионы \ зарплата" и менее выраженной "возраст \ карьерный рост в РФ" наш опрос не выявил, да и объем выборки не позволил бы определить их довольно точно. Налицо лишь очевидные зависимости – так, зарплата сильнее заботит более старших (как более самостоятельных) и тех, у кого есть семья, женатым более важна также социальная и культурная инфраструктура. Также прослеживается зависимость между возрастом и предпочтением научной инфраструктуры – чем отвечающий старше, тем более значима для него научная инфраструктура и приборная база, особенно за рубежом.

В числе предложенных самими респондентами приоритетов были, например, "престижность места работы", "попадание в сильную группу", "отсутствие рутинной канцелярской деятельности", "отсрочка от армии", "возможность в среднесрочной перспективе получать 90-100 тысяч долларов до вычета налогов", "свобода перемещения из страны в страну" и др.

Итак, что же показало наше мини-исследование? Во-первых, все представленные нами для выбора приоритеты оказались действительно актуальными – об этом свидетельствует большой разброс ответов, отсутствие какого-либо единства мнений. Молодых ученых при выборе работы волнуют совершенно разные вещи, и, хотя фактор зарплаты в РФ наиболее важен (лишь один альтруист поставил его на последнее место), роль научной инфраструктуры, публикаций, свободы карьерного роста не менее важна. Вопреки мнению о критической для науки стоимости жизни в Москве, перекупке кадров банками, оттоке исследований из столицы и т.п., зарплата гораздо более важна именно для региональных ученых.

Конечно, удручают результаты по сектору "временная научная работа за рубежом". Современную науку без интенсивных контактов с иностранными коллегами, без обмена опытом, стажировок на позициях аспирантов и постдоков в университетах Запада и Востока представить нельзя, и положение, когда такие стажировки расцениваются преимущественно как поездки на заработки, является плачевной. На последнее место зарплату при временной работе заграницей не поставил никто. Несколько обнадеживает лишь, что больше трети опрошенных все-таки будут руководствоваться при поездке на временную работу за границу состоянием научной инфраструктуры и возможностью для новых интересных исследований.

Еще раз оговоримся, что наш опрос следует рассматривать скорее как журналистское зондирование ситуации, но вместе с тем мы уверены, что данные социологического исследования, подобного нашему, но проведенного строго научно и с большой выборкой, могут быть крайне полезными при формировании государственной кадровой политики. Например, интересно было бы узнать предпочтения при выборе работы молодых кандидатов и докторов наук, молодых ученых с высокой цитируемостью, получателей грантов и др.

Позволим себе процитировать пресс-релиз Минобрнауки, сопровождавший презентацию ФЦП по кадрам: "Именно сейчас нужно готовить кадры ученых с высоким уровнем профессионализма, интегрированных в современную мировую науку и экономику. Государственная научная политика должна рассматриваться сегодня, прежде всего, в аспекте воспроизводства кадров". Исследование, направленное на изучение мотивации молодых ученых, уже связавших свою жизнь с наукой, позволит произвести точную настройку мер по поддержке науки – мер, давно назревших и ключевых для развития страны.

Иван Стерлигов (Группа "СтратЭГ"), Александр Вежневец (ВМиК МГУ)

При подготовке и проведении опроса существенную помощь нам оказали Г.Цирлина, С.Шишкин, Е.Онищенко, М.Гельфанд, В.Вдовин, а также представители Российского союза молодых ученых, любезно согласившиеся разместить бланк опроса на своих информационных ресурсах.

источник: STRF

Последние материалы раздела

• 30 декабря 2016
  Диссертация Мединского как летучий голландец
• 30 декабря 2016
  Работа есть — денег нет
• 29 декабря 2016
  "Основной удар придется на московские и петербургские институты"
• 29 декабря 2016
  Советник Путина: Россию могут отключить от интернета
• 28 декабря 2016
  Драйверы инноваций

Обсуждение

Добавить комментарий

Обсуждение материалов доступно только после регистрации.

« к началу страницы