Дискуссии

« вернуться к списку

версия для печати

"У нас мало денег, но есть мозги"

Редактор портала "Антропогенез.ру" Александр Соколов. Фото с сайта www.strf.ru Расцвет лженаучных теорий и "школ" в современной России виден, кажется, даже из космоса. На запрос, касающийся любого дискуссионного и актуального вопроса современной науки, в числе первых поисковики выдают ссылки на самые невероятные теории.

"Письма с подобными идеями приходят нам почти ежедневно", – рассказал STRF.ru редактор портала "Антропогенез.ру" Александр Соколов. – "Нередко это весьма объемные "труды", авторы которых защищают очень странные взгляды – скажем, о том, что прародина человечества находится на Луне. Уровень большинства присылаемых теорий примерно такой: люди не только не владеют информацией, но и не понимают, что ей нужно владеть".

По мнению специалистов, проблема лженауки в России связана с целым рядом факторов, ключевой из которых – снижение качества общего образования. Вместо цельного научного мировоззрения современная школа, а нередко и вуз, дают учащимся бессистемный набор наукообразных сведений, подготавливая их к восприятию лженаучных идей и теорий.

При этом пропаганда науки в России, как таковая, отсутствует. Этой задачей занимаются издания, которые можно пересчитать по пальцам, и отдельные энтузиасты. А ведь для многих учёных популяризация мешает настоящей научной работе, и трудно упрекать их в том, что "просвещению масс" они предпочитают собственные исследования и карьеру.

На другой чаше весов оказывается вся мощь современных СМИ, озабоченных созданием конкурентоспособного продукта. Рейтинговый материал должен занимать, развлекать, волновать – и в этой роли с готовностью предлагает себя лженаука. Фильмы о загадочной памяти воды и всепобеждающей злобной плесени собирают огромные аудитории – и соответствующие бюджеты.

Александр Соколов:

– Во времена СССР ситуация выглядела во многом проще, и это вряд ли удивительно: государство открыто заявляло о своих материалистических позициях и полностью контролировало СМИ. Но даже тогда в популярных журналах, то и дело проскакивали публикации, раскрывающие вклад инопланетян в строительство Египетских пирамид.

Сегодня же эта тенденция приобрела совершенно иной масштаб – не в последнюю очередь благодаря такому достижению науки, как Интернет. Он дал людям ранее не существовавшие возможности публиковать свои идеи без каких-либо ограничений. Получается так, что нормальному интересующемуся человеку просто негде найти достоверную информацию. В этой питательной среде лженаучные взгляды распространяются быстро.

По большому счёту, это проблема общемировая, правда, в развитых странах эффективно работает пропаганда научного знания. Всем известны научно-популярные телеканалы, снимается масса документальных фильмов... У нас все это только начинает появляться, и существует далеко не в нужных масштабах.

Плохо то, что время во многом уже упущено: выросло целое поколение, не представляющее самой сути научного мировоззрения.

Вместо этого в их сознании глубоко укоренились во многом мифологические представления и о мире, и о науке. Их появление естественно для психики человека, и на данном этапе за борьбу с мифологизацией сознания трудно даже браться. Сейчас необходимо хотя бы сформировать в массовом сознании положительный образ ученого. Эта задача вполне решаема, если только за нее взяться.

Кто же должен взять это на себя?

– По идее, это задача Академии наук, но понятно, что сейчас РАН, конечно, вообще не до того. А время, между тем, уходит. На фоне вообще ухудшающегося демографического положения в России встает вопрос, откуда браться новым поколениям учёных? Кто заполнит институты, университеты, лаборатории? Эта проблема уже стоит остро, и дальше будет лишь усиливаться.

Тут стоит упомянуть о возможном участии крупного бизнеса в этом благом деле. Глядя в будущее, корпорации должны помогать воспитывать себе квалифицированные, компетентные кадры – и за примерами таких бизнесменов далеко ходить не надо, можно вспомнить Дмитрия Зимина с его замечательным фондом "Династия", который курирует целую массу просветительских проектов.

По-вашему, достаточно просветительской и популяризаторской работы? Или параллельно требуются и другие инструменты, например, широкая научная экспертиза?

– Да, популяризация – это основное, но других подходов она не отменяет. Например, сейчас при РАН действует Комиссия по борьбе с лженаукой.

Но то академики – а насколько сложно обычному человеку отличить настоящего учёного от лжеученого?

– Если речь идёт о совсем неадекватных людях, это видно сразу, но так бывает крайне редко.

Чаще это люди, которые выглядят вполне вменяемо и интеллигентно. Более того, они могут обладать яркой харизмой и даже очаровывать.

Нередко они обладают огромным опытом публичных выступлений, благодаря которому в дебатах легко расправляются с оппонентами-учёными. Пусть такие лжеучёные хуже владеют темой – зато лучше владеют аудиторией.

Портал "Антропогенез.ру" регулярно публикует обзоры и разборы популярных научных и псевдонаучных новинок по проблемам происхождения и эволюции человека. "Я готов дискутировать только в прямом эфире", – заявил учёным фигурант одного из таких критических анализов. Это, по-моему, подход не учёного, а политика или шоумена. Научная истина не устанавливается в форматах телевизионного шоу.

Не так давно члены клуба "Антропогенез.ру" опубликовали детальный разбор новой книги Александра Невзорова "Происхождение личности и интеллекта человека", найдя в ней десятки грубых ошибок. По мнению учёных, из-за огромной массы ляпов 540-страничный труд журналиста не способствует популяризации научного знания, а скорее, наоборот, запутывает читателей.

– После появления этого обзора мне пришлось перестать читать все сообщения, приходящие на мои аккаунты в социальных сетях – непрерывно приходило что-то раздраженное от поклонников Невзорова. Сам же он записал для нас два очень эмоциональных видео-обращения. Это очень печально, что талантливый в общем-то человек совершенно не способен воспринимать критику. И это ещё один признак, отличающий учёного от лжеучёного.

Судя по всему, для проповедников лженаучных теорий главное – не столько установить истину, сколько победить в споре. Поэтому каждое критическое замечание воспринимается ими, как личное оскорбление. Потому они так часто переходят в споре с обсуждаемого предмета на личности оппонентов, которые мигом превращаются в участников всемирного заговора, врагов рода человеческого и т.д.

В то же время, сам лжеучёный, как правило, работает в отрыве от научного сообщества. Изначально он может быть вполне достойным исследователем в какой-то области, но область его интересов лежит вне сферы его реальной компетенции: технарь пытается сказать новое слово в антропологии, а математик – в истории... В книгах таких авторов вы не увидите профессиональных рецензий и благодарностей научным консультантам. Их идеи не обсуждались на научных конференциях и не публиковались в рецензируемых научных изданиях.

Хуже всего бывает тогда, когда лжеучёные получают поддержку власти. К сожалению, иногда это для них проще, чем для учёных настоящих, ведь они декларируют быстрые и простые решения самых глобальных проблем.

Кстати, на мой взгляд, откровенных мошенников среди лжеучёных не так много, в основном, они честно верят в правоту своих идей, в то, что делают благое дело. На противоположном от мошенничества конце шкалы можно расположить, пожалуй, клинических сумасшедших с их бредовыми идеями. Как правило, реальные персонажи располагаются где-то между ними.

Лженаука, суеверия, религиозный фанатизм – это не одно и то же?

– Лично я бы не стал ставить на одну планку явления столь разного уровня. Даже сама лженаука бывает очень неоднородна, недаром иногда её пытаются классифицировать, разделив на "псевдонауку", "квазинауку", "паранауку" и т.д. Мне кажется, это название стоит понимать собирательно, оно объединяет десятки разных явлений. Главной общей чертой их является одно: отсутствие реальных результатов.

Но если истина – на стороне науки, стоит ли вообще бороться с заблуждениями, ведь рано или поздно все они отступают перед фактами?

– Лженаука в конечном итоге всегда проигрывает стратегически, но вполне может выигрывать тактически. На каждое разоблачение появляется десяток новых фантастических теорий. Но я верю в интеллект. У нас, может быть, мало денег, но правда на нашей стороне, а главное – у нас есть мозги.

Фишман Роман

источник: STRF

Последние материалы раздела

• 30 декабря 2016
  Диссертация Мединского как летучий голландец
• 30 декабря 2016
  Работа есть — денег нет
• 29 декабря 2016
  "Основной удар придется на московские и петербургские институты"
• 29 декабря 2016
  Советник Путина: Россию могут отключить от интернета
• 28 декабря 2016
  Драйверы инноваций

Обсуждение

Добавить комментарий

Обсуждение материалов доступно только после регистрации.

« к началу страницы