Интернет-портал интеллектуальной молодёжи
Главная     сегодня: 28 марта 2024 г., четверг     шрифт: Аа Аа Аа     сделать стартовой     добавить в избранное
Новости Мероприятия Персоны Партнеры Ссылки Авторы
Дискуссии Гранты и конкурсы Опросы Справка Форум Участники


 



Опросов не найдено.




Все права защищены и охраняются законом.

Портал поддерживается Общероссийской общественной организацией "Российский союз молодых ученых".

При полном или частичном использовании материалов гиперссылка на http://ipim.ru обязательна!

Все замечания и пожелания по работе портала, а также предложения о сотрудничестве направляйте на info@ipim.ru.

© Интернет-портал интеллектуальной молодёжи, 2005-2024.

  Дискуссии « вернуться к списку версия для печати

Можно ли спрогнозировать число будущих публикаций?

23 декабря 2013 22:54

Доцент в Институте современных материалов им. Цернике Максим Пшеничников. Фото с сайта www.strf.ru
Доцент в Институте современных материалов им. Цернике Максим Пшеничников. Фото с сайта www.strf.ru
Количество статей в рецензируемых журналах, средний импакт-фактор журналов, индекс Хирша. Все эти формальные показатели, некогда предложенные лишь как критерии оценки публикационной активности учёных, всё чаще становятся самоцелью научной работы. Но если есть цель, то можно и составить план по её достижению? О возможностях планирования публикационной активности и превратностях такого подхода STRF.ru расспросил российских учёных.

Максим Пшеничников, доцент в Институте современных материалов им. Цернике, Университет г. Гронинген, Нидерланды:

– Вопрос в том, что именно подразумевается под "публикационной активностью". Если речь идёт о публикациях вообще, то, разумеется, это вполне прогнозируемо. Грубо говоря, если есть проект (а на западе один проект – это, как правило, один PhD студент), то я могу как-то предсказать количество и общий характер публикаций, начиная где-то со второго-третьего года (когда становится понятным, насколько аспирант результативен).

Однако если речь идёт о конкретном названии публикации и журнала, то, конечно, предсказать уже ничего нельзя. Во-первых, иногда темы, которые вначале выглядят перспективными, при дальнейшей разработке таковыми не оказываются. Это сразу же понижает статус журнала, в котором можно опубликовать результаты. Во-вторых, случается, что первоначальная идея вообще не работает, и тогда приходится задействовать план "Б". В-третьих, за время подготовки публикации сама статья обычно претерпевает сильные изменения: какие-то идеи, ради которых всё и затевалось, в процессе написания статьи становятся второстепенными, и, наоборот, неожиданные вещи – иногда выкристаллизованные в дискуссиях с коллегами на конференциях – выходят на первый план. Я обычно веду счёт версиям статьи: первоначальный набросок студента получает код v1, который инкрементируется при каждой итерации. Обычно статья выходит на уровень публикации где-то на v20–v25, а печатается вариант v35–v40. В-четвёртых, ещё не факт, что нашу замечательную статью не отразят из журнала, и тогда всё приходится начинать сначала.

Этот процесс я в шутку называю humiliation ladder (лестница унижений): сначала статья подаётся в высокорейтинговый журнал (например, в Science или Nature – разумеется, если для этого есть основания), потом амбиции редуцируются до PRL или JACS, ну а потом идут более профильные журналы.

Ну и самое главное: если я знаю, что именно я опубликую через три года, то зачем мне ждать три года? Я опубликую этот результат завтра же!

Александр Львовский, профессор физического факультета Университета Калгари, руководитель научной группы и член научного совета Российского квантового центра, редактор научного журнала Optics Express:

– Конечно, результат научного поиска непредсказуем, но средняя результативность работы вполне подвержена статистическому анализу, а следовательно, и прогнозу.

Приблизительно можно сказать, что число статей в единицу времени определяется статистическим распределением Пуассона. То есть, например, если у меня за последние пять лет вышло 20 статей, то в следующем году, скорее всего, выйдет 4±40,5, т.е. от двух до шести. Необходимо, конечно, делать поправки на изменение финансирования, семейные и прочие внешние обстоятельства. Однако эти обстоятельства тоже, как правило, предсказуемы.

Аскольд Иванчик, член-корреспондент РАН, профессор, главный научный сотрудник Института всеобщей истории РАН, Directeur de recherche (руководитель исследований) в Национальном центре научных исследований Ausonius, Бордо, Франция, Senior Fellow (старший исследователь) Института исследования древнего мира при Нью-йоркском университете):

– Учёный может довольно точно спрогнозировать свои публикации на ближайший год. Это связано с тем, что статьи, которые должны появиться в следующем году, или уже отправлены в журнал или сборник для публикации (часто и приняты), или близки к завершению. На более отдалённый срок ученый обычно представляет основное направление своих исследований (но и оно может измениться в зависимости от хода работы), но не может точно сказать, какие именно статьи из его исследований получатся и в какие издания они лучше подойдут. Поэтому прогнозы лучше делать на год вперёд, на больший срок – только примерное направление исследований с возможностью его поменять.

А главное, что оценка работы учёного должна проводиться по уже сделанным публикациям, а планы на будущее не должны оказывать на неё существенного влияния и лишь приниматься к сведению.

Сказанное выше, относится и к гуманитарным, и к естественным наукам, но у гуманитарных наук есть своя специфика в этом отношении – большая длительность издательского цикла, связанная с тем, что гуманитарные работы медленнее стареют. Между временем подачи статьи и её публикацией в гуманитарных изданиях (особенно сборниках и трудах конференций) может пройти и год, и два года, а иногда и больше (одна из моих статей лежит в одном французском издании, публикуемом самой почтеннейшей научной организацией, уже семь лет). Другая особенность – большая роль монографий. Их планировать труднее, чем статьи, и работа над ними, естественно, занимает больше времени, а сроки подготовки могут меняться.

Сергей Нечаев, ведущий научный сотрудник сектора математической физики Физического института им. П. Н. Лебедева РАН, Москва; Directeur de Recherche au CNRS Universite Paris-Sud, Orsay, France (руководитель исследований в Университете Пари-Сюд, Национального центра научных исследований, Франция).

– Исходя из средней статистики числа публикаций в год, я могу примерно оценить количество статьей, которые возможно будут написаны в последующие два-три года, если буду жив. В среднем у меня в год выходит три-четыре работы. Так что за два следующих года можно предположить, что выйдут шесть-восемь статей.

Но при этом я совершенно не могу предположить, какие именно работы будут доведены до конца. Есть те, которые делаются не один год. Задача, которая кажется очень важной, часто живет своей жизнью в голове и в обсуждениях два-три года, и когда именно она созреет, никто не знает. Может быть, никогда.

Но у человека, долго проработавшего в науке всегда полно уловок, которые позволят легко соврать, не соврав. Есть параллельные работы, которые можно публиковать, а можно и не публиковать. Есть возможность клонировать какую-то работу, если нужно набрать достаточное количество статей за отчетный период. Поэтому, в принципе, это странное требование прогнозировать свою публикационную активность не представляет большой технической проблемы (во всяком случае, для физиков-теоретиков). Другое дело, что оно, само по себе, порочно, потому что цинично демонстрирует формальный подход к научной работе, никак не связанный с творческой деятельностью научного сотрудника.

В результате, если требование прогнозировать количество статей станет официальным, мы получим очередной виток взаимного надувательства: на дурацкое требование я отвечу так же по-дурацки. Чиновники поставят галочку, что они "проконтролировали" учёных, учёные, чертыхаясь, напишут в отчёт, что пророют виртуальный туннель от Бомбея до Лондона с заходом в Магадан, лишь бы отстали – ведь всё равно никто из чиновников в этом не будет разбираться.

Ничто, кроме наличия собственной совести и компетентных коллег, не может контролировать качество научных работ.

Алексей Бобровский, лауреат Президентской премии для молодых учёных 2009 года, ведущий научный сотрудник химического факультета МГУ.

– Я не могу спрогнозировать свою публикационную активность на ближайший год, два или три и, честно говоря, вопрос очень странный. Уверен, ни один нормальный учёный не сможет сказать, сколько именно статей он напишет в ближайшее время. Даже в нормальной стране. А уж тем более в наших условиях тотального отсутствия полноценной научной инфраструктуры, что не предполагает успешного занятия наукой.

Юрий Иваненко, сотрудник (ricercatore dirigente) отделения нейромоторной физиологии Научного института Санта Лючия (Рим, Италия), приглашённый редактор журнала PloS One:

– С одной стороны, я мог бы просто ответить – открытия планировать невозможно! С другой стороны, что-то в науке планировать надо, да и гранты обычно даются на два-три года вперёд, и это является хорошим стимулом. Словом, вокруг этого вопроса много сложностей.

Главное, чтобы такие запланированные публикации не стали главным и единственным критерием для получения финансирования. Я не помню, кто сказал, что лучше не дать денег хорошему учёному, чем дать денег плохому.

Степан Андреев, учёный секретарь Института общей физики РАН им. А.М. Прохорова, председатель совета молодых учёных при Отделении физических наук РАН:

– Конечно, можно прогнозировать количество статей и конференций по крайней мере на ближайшие год-два. Все, кто участвовал в ФЦП "Кадры" прекрасно с этим справлялись. Также и получатели грантов президента РФ должны были в заявке указывать количество статей, которое они напишут за отчётный период. Другое дело – прогнозировать научные результаты, особенно выдающиеся. Это абсолютно невозможно, но этого пока никто и не требует.

Петров Михаил

источник: STRF

Последние материалы раздела

Обсуждение

Добавить комментарий

Обсуждение материалов доступно только после регистрации.

« к началу страницы