Дискуссии

« вернуться к списку

версия для печати

Симуляция мнения как часть современной культуры

изображение с сайта hiero.ruСовременное общество вступает в эпоху постмодерна. Характеристики тенденций этой новой эпохи даются разные, порой противоречивые. Так, Остин Тоффлер рисует постиндустриальное общество, в котором когнитариат (работники умственного труда), пришедший на смену пролетариату, основывает, широко применяя информационные технологии, такой тип производства, в котором решается конфликт между человеческими потребностями и окружающей средой. Зигмунт Бауман, наоборот, видит в постмодернизме угрозу кризиса рациональности, дисгармонизации интересов и формирования у личности постоянного ощущения незащищенности.

Порой одни философы и социологи описывают будущее общество в слишком радужных тонах, другие, напротив, излишне сгущают краски. Одновременно с этим часто подмечаются тенденции, развитие которых в современном обществе отрицать достаточно сложно. К этому ряду феноменов, на мой взгляд, можно отнести и то, что французский философ Жан Бодрийар в книге "В тени молчаливого большинства", называет производством спроса на смысл. Для объяснения данного явления автором вначале проводится параллель с классическим производством – производством товаров потребления. До XX века ремесленники, купцы, промышленники не сталкивались с задачей повышения спроса на свой товар. Почти все, что производилось или привозилось, могло быть реализовано на рынке. Но после кризиса перепроизводства производители столкнулись с проблемой невозможности дальнейшего повышения объемов выпускаемых товаров без выделения дополнительных денег на формирования собственно спроса на эту продукцию. Отсюда получила массовое распространение реклама и сложилось так называемое "общество массового потребления". Ведь вряд ли мы бы стали покупать многие из ныне приобретаемых товаров, если бы не хороший маркетинг их производителей.

Аналогичная ситуация, по Бодрийару, происходит и с "производством" смысла. Начиная с Возрождения и Нового времени, у людей появились идеалы, ценности, устремления, которые они начали рьяно отстаивать, в том числе путем бунтов, восстаний, революций, митингов, стачек и т.д. Наконец широкие массы добились того, что политики престали бороться с устремлениями народных масс и сами стали выразителями их интересов. Но на определенном этапе массы перестали выражать смысл. Политическое же уже не может существовать, не выражая интересы народа. Поэтому начинается производства спроса на смысл. Ток-шоу, политические дискуссии с гостями в студии на телевидении, интерактивные передачи на радио, бесчисленное количество конференций, семинаров, круглых столов, дискуссионных клубов, – целью всех этих программ является заставить нас озвучить собственную позицию, зафиксировать наше мнение, любую позицию и любое мнение. Крайне важно иметь собственную позицию и абсолютно не важно, какова эта позиция. Эта система, нацеленная на стимуляцию мнения, называется гражданским обществом, открытым обществом, демократией участия и т.д. На это выделяют деньги государство, бизнес и другие страны через неправительственные организации. К этому (выработке собственной позиции) готовят ребенка, начиная еще со школы, где ему предлагают выразить свое мнение по заданной проблеме в виде эссе или сочинения. Семинары, ролевые игры, молодежные конференции в университетах проводится с одной целью – научить отстаивать собственную точку зрения.

Знание, мнение? ... или симуляция мнения?

Давайте, попытаемся теперь дать более точное определение тому, спрос на что так активно "производится" политическими (да и не только) организациями. Для обозначения данного феномена я прибегал к таким терминам, как "мнение", "взгляд", "позиция", "точка зрения". Но насколько оправдано употребление этих понятий?

Часто данную проблему рассматривают в контексте противопоставления между знанием и мнением. Знание – это нечто большее, чем представление о какой-либо связи между объектами или субъектами. Знание напрямую связано с понятием "истины". Утверждение, называемое знанием, является истинным или по крайней мере заявляет о себе как об истинном. Мнение может не только не являться истиной, но даже и не претендовать на истинность. В то же время мнение субъективно, в то время как знание объективно. Мнение личностно ориентировано, оно выражает частные интенция, устремления, ценности. Поэтому не каждое утверждение может быть названо мнением. Для мнения важна убежденность в нем его выразителя. Это не первая пришедшая в голову мысль, а закономерный итог определенных рассуждений или выражение прошедших через личностный опыт ценностей.

С чем же мы встречаемся в ходе ток-шоу, ролевых игр, дебатов и т.д.? Разумеется, знания и мнения присутствуют. Но исчерпывается ли этим все множество утверждений высказываемых в ходе этих мероприятий? На мой взгляд, нет, не исчерпывается. Часто же занимают ту или иную позицию для достижения каких-то целей лежащих вне плоскости дискурса. Эти цели в большинстве случаев не носят какой-либо корыстный характер и могут быть даже весьма благородными. Но может ли высказывание позиции ради самого высказывания являться мнением? Следовательно, существует ли мнение для мнения? Думаю, что нет, т.к. в этом случае отсутствует убежденность в собственной позиции. Такое утверждение скорее всего будет итогом определенных рассуждений, возможно и весьма длительных, но этот итог не будет естественным и закономерным. Этот феномен и можно назвать симуляцией мнения или симуляцией смысла.

К примеру, я пытаюсь спрогнозировать, кто победит на следующих президентских выборах. В не зависимости от того, насколько мои размышления будут глубоки многоаспектны, я могу не придти к какому-то однозначному выводу, а колеблюсь, скажем, между кандидатами M. и N. Часто дискуссия складывается таким образом, что для принятия в ней непосредственного участия, я должен занять четкую позицию. Если это обсуждения проходит в ходе учебного процесса, то четкое определенное собственной позиции может даже официально задаваться в качестве условия. Таким образом, я вполне случайно делаю выбор, например, в пользу кандидата под фамилией M. и публично высказываю свою позицию. Вдруг мне начинают возражать, что вероятность избрания президентом у N. выше. В данной ситуации у меня нет убежденности в собственной правоте, но я, предварительно внимательно обдумав свои ответы, начну выдвигать аргументы, которые могли бы свидетельствовать в мою пользу. Аргументы могут казаться неубедительными и мне самому, но ради победы в споре я буду их упорно отстаивать. Является ли подобная позиция мнением? Участник дискуссии пытается показать, что у него есть мнение, наверное, он и сам уверен в этом. Но в данном случае нет полного соответствия его убеждениям, а, значит, и мнение в полной мере быть не может. Когда ты высказываешь свое мнение, ты считаешь, что оно является истинным. А здесь нет и субъективного восприятия истинности своих слов.

Кто-то может возразить, что зачем вводить новое понятие "симуляция мнения", если издавна было известно, что человек часто говорит не то, что думает, а то, что, как ему кажется, принесет выгоду. Это называлось обманом, предвзятостью позиции, популизмом и т.д. Но возможно данные определения все-таки не адекватны сути явления. Обман – распространение заведомо ложных утверждений. Но это не является ложью, симуляция мнения в целом ускользает от таких оценок, как "ложь", "правда". И в первую очередь именно сам высказывающийся не может дать субъективную оценку своей позиции в рамках противопоставления истина-неистина. У субъекта нет просто необходимости прибегать к подобной оценке. Почему? Здесь мы уже переходим к вопросу о месте симуляции мнения в жизни общества.

Симуляция мнения: общественный порок или носитель определенной функции?

Мы все чаще встречаемся с тем, что высказываются мнения ради мнения самого по себе, но стоит ли это явление рассматривать однозначно отрицательно? Для ответа на этот вопрос, надо рассмотреть функции этого феномена, ведь ему, как и любому другому общественному явлению, отведена определенная роль в обществе. Наверное, эта функция не является познавательной. Вполне возможно, что некоторые занимающиеся научной деятельностью когда-либо прибегали к подобной симуляции. К примеру, некоторые гипотезы выдвигаются только для того, чтобы показать возможность альтернативного оригинального хода мысли, для получения гранта, для доказательства положений, озвученных авторитарным лидером и т.д. Но в целом в науке это скорее является исключением, чем правилом, так как, симулируя, мы теряем в точности и обоснованности, а последние в свою очередь является основаниями научной рефлексии.

Не выполняя научно-познавательную функцию, симуляция мнения активно используется в обучении. Ведь жанр эссе и сочинений предполагает как раз четкий выбор собственной позиции и приведение аргументов в свою защиту. При этом часто ученики выбирают не ту позицию, которая им ближе, а ту, для доказательства которой они смогли быстрее найти аргументы. Но это все же хороший тренинг, который развивает навыки логического мышления, умения вести дискуссия, конструктивно воспринимать позицию оппонента.

Но симуляция мнением не ограничивается образованием. Она выполняет и некую социально-образующую роль. Трудно представить, к примеру, как можно будет построить гражданское общество, не прибегая порой к симуляции. Здесь я буду говорить в первую очередь о российской действительности, так как не владею в полной мере ситуацией в Европе и США, хотя все же предполагаю, что каких-то коренных отличий на Западе мы найти не сможем. Основа гражданского общества – наличие активной гражданской позиции, т.е. когда человек не воспринимает окружающие его реалии как должное, а пытается конструктивным путем изменить их в соответствии с собственными преставлениями о должном. Для поддержания институтов гражданского общества выделяют деньги как бизнес, так и государство. В силу этого некоторые неправительственные организации искусственно называют положение в определенных сферах критическим и начинает разрабатывать программы по исправлению ситуации. Другими, также основными институтами гражданского общества являются СМИ. Давно замечено, что популярность на телевидении и в печати связана просто с умением вырабатывать собственный подход к каждой проблеме и яркими выступлениями в его защиту. И здесь, как мне кажется, дело не ограничивается тем, что симуляция мнения – это порочное явление, которое искажает природу этих общественных институтов. Давайте задумаемся, какие есть альтернативы современному телевидению? Наверное, только возможность, как в советские времена, ограничиться показом художественных фильмов и постоянно повторяющихся выступлений лидеров партии.

Проблема не ограничивается рамками гражданского общества, похожую ситуацию можем наблюдать и в сфере политики. Что происходит в политике? Если еще несколько десятилетий назад имела место реальная политическая борьба идеологий, то теперь политические позиции разных партий, как в России, так и на Западе начинают сближаться. И вряд ли здесь все можно списать на одни лишь популизм. Скорее сами произошедшие политические и социальные изменения приводят к отказу от радикальной позиции. Но современная политика, созданная на антагонизме взглядов, требует, если не выражение собственных интересов, то хотя бы их симулирование. Об этом писал и Жан Бодрийар. Но, на мой взгляд, симуляция мнения – это не то, что убивает современную политику и современную социальную активность, а напротив то, что делает их (политику и социальную активность) возможными. Для понимания того, почему рассматриваемое явление стало условием функционирования государства и общества в их нынешнем виде, нужно обратиться к причинам появления феномена.

Чистая феноменальность или обусловленная закономерность?

В предыдущие эпохи, когда человек сталкивался с миром политики, отстаивание личностью своих интересов было более естественным. Но личность вмешивалась в политику лишь тогда, когда последняя в свою очередь меняла условия жизни индивида таким образом, что поддерживать старые практики или просто обеспечивать достойное существование становилось невозможным. А чем ограничивалась повседневность человека традиционного общества? Индивида интересовали вопросы его семьи и проблемы, связанные с заработком и в принципе и все. В современном обществе жизненный мир человека существенно расширился: мы ежедневно получаем информация о политических событиях, ежедневно знакомимся с артефактами искусства и т.д. Соответственно, симуляция мнения стала более распространенным явлением, но область мнения-смысла тоже не исчезла. Если принимается какой-то законопроект, который напрямую затрагивает интересы определенной группы людей, то протестная реакция этой группы может носить вполне последовательный и бескомпромиссный характер. Но ведь современный человек активно обсуждает проблемы шоу-бизнеса, личную жизнь публичных людей, экономические и политические вопросы, о которых имеет самое общее представление. С подобной широтой незнакомых проблем сталкивается не только обыватель, но и тот, кто пытается занять активную гражданскую позицию. Разве движение антиглобалистов уже само по себе приняли глобалистский характер? Все ли митингующие на Украине в полной мере осознают, какие ценности они отсваивают? Является ли флеш-моб носителем смысла или нет? Наверное, большая часть того жизненного мира современной личности не освоена смыслом, но, на мой взгляд, причины этого, не в потере смысла, а в расширении жизненного мира.

Можно выделить три варианта того, что ожидает симуляцию мнения в будущем. Во-первых, возможно, что постепенно симуляция будет уступать место осмысленной позиции. Здесь интересна параллель с развитием культуры Возрождения во Франции. На первом этапе, как описывает Йохан Хейзинга в книге "Осень Средневековья", французские гуманисты в литературе просто использовали те формы, которые были выработаны итальянским возрождением, наполнение этих форм, смысл, вкладываемых в них оставался поначалу чисто Средневековым; прошло время пока новые формы наполнились новым содержанием. Может быть аналогичная ситуация произойдет и с расширившимся жизненным миром личности, который изменившись формально, приобретет в будущем и новое более глубокое содержание. Второй вариант не исключает, наоборот, крушение современной политической и социальной системы. Что если симуляция мнения погубит современную демократию, приведет к ее вырождению? Ведь еще Древняя Греция создала демократическое гражданское устройство, но просуществовав не более 50 лет, оно превратилась в демагогию. А чем античная демагогия отличается от нынешней симуляции смысла? Не думаю, что отличия очень значительны. Хотя может иметь место третий сценарий. Что если симуляция мнения устойчивая особенность современного политико-гражданского устройства? Строго говоря, в жизненном мире человека жесткого антагонизма области смысла и области его симуляции не наблюдается. По крайней мере, невозможность относительно гармонического сочетания этих областей отнюдь не очевидна.

В заключение, стоит отметить, что какова ни была бы роль симуляции смысла, отказываться от рационального понимания действительности не стоит. Рациональность – это то, на чем базируется современная культура. Отказываясь от нее, мы отказываемся и от достижений современной культуры.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции портала.

источник: Интернет-портал интеллектуальной молодежи

автор материала: Мариносян Андреас Хачатурович

Последние материалы раздела

• 30 декабря 2016
  Диссертация Мединского как летучий голландец
• 30 декабря 2016
  Работа есть — денег нет
• 29 декабря 2016
  "Основной удар придется на московские и петербургские институты"
• 29 декабря 2016
  Советник Путина: Россию могут отключить от интернета
• 28 декабря 2016
  Драйверы инноваций

Обсуждение

Добавить комментарий

Обсуждение материалов доступно только после регистрации.

« к началу страницы