Дискуссии

« вернуться к списку

версия для печати

Какой климат необходим для инновационных систем

Вице-президент Фонда "Сколково" Олег Алексеев. Фото с сайта www.polit.ru Мы продолжаем публикацию материалов по итогам заседания экспертного семинара РВК, посвященного нестандартным инновационным экосистемам. Вице-президент Фонда "Сколково" Олег Алексеев рассказал корреспонденту "Полит.ру" о влиянии сформировавшихся государственных институтов на возникновение инновационных систем.

Олег Борисович, есть мнение, что инновационные системы могут возникать и в своем не подходящих, на первый взгляд, странах. В качестве примера приводят Аргентину. Несмотря на тяжелую экономическую ситуацию в этой стране, там успешно развивается производство вина и производство технологий и оборудования для безотвальной вспашки, а фирма "ИНВАП" успешно занимается созданием экспериментальных ядерных реакторов. Или случай Тайваня...

Насколько, на ваш взгляд, важны некие общие параметры для возникновения инновационных систем? Зависит ли все от конкретных людей или все-таки должны присутствовать некие общие условия? Должен ли быть определенный деловой климат в стране?

Ваш вопрос абсолютно точный. Действительно инновации и связанные с ними организации и институты могут возникать в странах с разным уровнем институционального развития, но, все же, в достаточной степени развитых. Уровень устойчивого воспроизводства инновационных систем будет, безусловно, различным в США, Тайване, Аргентине или Великобритании. Деловой климат также важен, например, во Франции, стране с устойчивыми институтами, гарантированными правами собственности и глубокой демократической традициями, несколько завышенная роль государственной бюрократии перекрывает воздух для свободного предпринимательства, а вместе с ним и инновационного предпринимательства. Значительные средства бюджета потраченные во Франции за последние 40 лет на создание инновационной инфраструктуры не дают желаемого результата: инновационные предприниматели все равно уезжают для развития бизнеса в США. Поэтому инновации, построенные на изъятиях из российского законодательства, не имеют перспективы, но, как монастыри, могут некоторое время существовать (как ЗАТО советского периода), а затем они обязательно стагнируют и утрачивают свою роль в развитии.

Что же касается людей, в смысле их внутренней свободы, склонности к критическому взгляду и одновременно способных преодолевать естественную для процессов развития уверенность в правильности своих действий, то важно не просто их наличие, но и присутствие их критической массы. На "монастырской фазе" такие люди должны противостоять давлению внешней среды, а на стадии экспансии демонстрировать лидерские качества. Я таким образом говорю о двух уровнях институциональной готовности к инновациям и двух фазах развития инноваций.

Вопрос влияния государства... Государство может пытаться стимулировать развитие инновационных систем, но насколько сильно, и как это нужно делать. Существуют предположения, что при сильном контроле со стороны государства, инновационные системы не возникнут. Есть другой подход, говорящий, например, о необходимости усиленного использования инструмента госзакупок. Ваше мнение по этому вопросу?

Влияние государства растет во всех странах. Даже неолиберальные модели и их апологеты более серьезно стали оценивать роль государства в процессах развития. Однако в одних случаях эта роль может быть позитивной, а в других негативной. С чем это связано? В первую очередь с идеологией. Если государство берет на себя право давать оценку и направлять процесс инноваций, то вероятность ошибочного решения возрастает вместе с его ценой. Если не берет, создавая необходимое разнообразие и конкуренцию между элементами инновационной системы, то ситуация обратная. Риски снижаются.

Ситуация в России? Перспективы развития инновационной экономики, что делается правильно, а что нет? Какие возникают препятствия?

Мне остается в ответе на этот вопрос разделить уже высказанные суждения экспертов: инновационные островки (монастыри) не оказывают необходимого институционального влияния, успехи институтов развития пока не впечатляют; государственных денег в этой области с одной стороны недостаточно, прежде всего, на бизнес-ангельской предпосевной и посевной фазах, а с другой слишком много там, где должен работать частный венчурный капитал со своей мерой корысти и ответственной экспертизы. Поток идей и стартапов замедлился. Рост восприимчивости российской промышленности к инновациям растет, но адекватного предложения не имеет. Модернизация исследовательской инфраструктуры требует колоссальных инвестиций. Инфраструктура разработок и связь с рынком также оставляет желать лучшего, прежде всего, потому, что наши компании как государственные, так и частные работают в основном на зарубежных технологических платформах. А значит, наш внутренний рынок не только не емкий, но и не подходит для тестирования новых технологий. Поэтому центр интереса инноваторов – модернизация технологий основных секторов промышленности. Одновременно руководство России приняло решение о возложении на ВПК миссии технологического лидера. Это повторение парадигмы развития послевоенного времени. Сработает ли эта парадигма второй раз – не очевидно.

источник: Полит.Ру

Последние материалы раздела

• 30 декабря 2016
  Диссертация Мединского как летучий голландец
• 30 декабря 2016
  Работа есть — денег нет
• 29 декабря 2016
  "Основной удар придется на московские и петербургские институты"
• 29 декабря 2016
  Советник Путина: Россию могут отключить от интернета
• 28 декабря 2016
  Драйверы инноваций

Обсуждение

Добавить комментарий

Обсуждение материалов доступно только после регистрации.

« к началу страницы