Дискуссии

« вернуться к списку

версия для печати

Неизведанный марксизм

изображение с сайта numizmatik.ruС распадом Советского Союза распалось и желание анализировать свое прошлое. На истории СССР был поставлен крест вместе со всеми научно-идеологическими открытиями этого периода. Более того, главенствующая на тот период идеология марксизма была приравнена к экстремистской главным образом со стороны Соединенных Штатов Америки, в которых "Капитал" Маркса был изъят с прилавков книжных магазинов. Между тем, марксизм требует современного осмысления, нового взгляда на него, поскольку надо беспристрастно признать, что и Советский Союз его основательно подкорректировал Ленинским учением. Многие левые силы на текущий момент разделяют марксистские позиции, но при этом не являются материалистами. Че Гевара был убежденным коммунистом, но делал акцент совершенно на других тезисах борьбы с капиталистической системой – на безжалостной эксплуатации со стороны Америки, являющейся на тот момент (да и на этот) сосредоточением мирового капитала. Левые организации отошли от материалистических позиций, хотя и не все, и теперь уповают на революционную страсть, романтику революции. В этой связи опять же вспоминается команданте Че, утверждавший, что первым делом нужно устроить революцию в сердцах, а потом уже в стране. К слову сказать, это утверждение тесно переплетается с консервативно либеральной интерпретацией свободы – что свобода находится у тебя внутри, и потом уже вне нас. Но здесь следует заметить – не только эта клишированная идеологическая позиция ставит, таким образом, вопрос о свободе, но и вышеобозначенный марксизм выделяет ей крайне важное, если не фундаментальное, положение.

Вообще, свобода как важнейший человеческий принцип, был рожден во времена Возрождения и Гуманизма, когда человеческая личность ставилась в центре мироздания, когда творчество отдельно взятого художника, писателя и поэта не мыслилось без его персональной свободы, и, наконец, когда человеческая жизнь стала одной из базовых ценностей времени. С того периода берет свое начало так называемая либеральная идеология, которая, как правило, связанна с именем Джона Локка, который политически аргументировал необходимость свободы в общественном устройстве. Дальнейшие развитие либерализма было неразрывно сплетено с идей свободы как доминирующего воззрения при всех попытках развития идеологической мысли. Впрочем, у каждой идеологии существуют свои краеугольные камни, у консерватизма – это порядок, у социализма же – справедливость.

Маркc родился во времена просвещения, в котором еще отчетливее обострились проблемы недостатка свободы в обществе. Нужно также не забывать, что Маркс был учеником Гегеля, в определенном роде либерального мыслителя, создавшего теорию гражданского общества. Разумеется, все первые научные и философские обобщения исходили из гегелевской логической системе – диалектике – от которой и следует плясать нам в своих рассуждениях. Сам Маркс не сразу примкнул к социалистам-коммунистам, его воспитывали на идеях гуманизма и свободы индивида. Отсюда и выходят многие противоречия, которые находят у Маркса его исследователи. Почему Маркс выступал против некоторых идей социализма? А может он выступал и против социализма вообще? Если идея справедливости и фигурирует в его работах, то непременно зависимая от свободы как самой значительной части его измышлений. Каким же образом?

Нужно обратить внимание на его рассуждения об "отчуждении труда". Отчужденный труд Маркс использует в разных аспектах – и в отстранении от природы, и от "родовой жизни", и вообще в причине враждебности друг к другу, так как конкуренция среди рабочих и приводит к такому состоянию. Но следует выделить из всего прочего тот аспект, который и подтвердит логику гуманистических представлений Маркса – это принудительность трудовой деятельности для рабочего. Пролетарий не имеет выбора: работать ему или не работать, поскольку не может иначе обеспечить возможность существования. Но такой труд – это "не удовлетворение потребности в труде, а только средство для удовлетворения всяких других потребностей...". Далее. Рабочий и в процессе труда остается подчиненным контроль, регулирование, управление принадлежат не ему. Поэтому не в труде, а только вне труда рабочий освобождается, сам распоряжается собой. Он чувствует себя свободным "при еде, питье, в половом акте, в лучшем случае еще расположилась у себя в жилище, украшая себя и т. д.", то есть, осуществляя жизненные функции, общие у человека с животными. А труд – форма жизнедеятельности специфически человеческая для рабочего, напротив, представляется унижением в себе человека, употреблением человека в животной функции, античеловеческим занятием.

Для Маркса труд есть главная человеческая функция. Вспомним, в какие времена жил Маркс. Это восхождение буржуазии на первый план общественной жизни, буржуазия теперь мыслит себя реальным мотором истории, обильно обогащаясь при этом. И ясно было видно, что без трудовой деятельности капитала не накопить. Пролетариат трудиться, а буржуазия пользуется трудами. Но без труда и не возможен был бы прогресс! Но здесь необходимо обратить внимание на другое. Буржуазия уже стала свободной, и обрела свободу за счет пролетариата. Либеральная идеология, какой бы они универсальной не была, работала исключительно на интересы буржуазии. Она была элитарна сама в себе, провозглашая свободу не для всех, а для людей, обладающих частной собственность и, как следствие, свободой и личными правами. Маркс продолжал идеи гуманизма по высвобождению человека, но ему был чужд либерализм с его зависимостью от капиталистической системы. Свободен должен быть не буржуа, а человек вообще. И тут встает вопрос – за счет чего обеспечивается свобода буржуазии? И в данном случае прекрасно работает гегелевская диалектика раба и господина. Раб осознает, что он раб, через господина, господин аналогичным образом осознает себя. Но, что особенно интересно, господин не может существовать без раба, а раб может. Маркс продолжает сравнение, выходя на практический уровень – эксплуатируемые и эксплуататоры. Те, кто производят, должны производить для кого-то; те, кто потребляют, не могут жить без производителей их удобств. Вот тут-то и находится здравое зерно рассуждения, если переводить на европейскую почву (Марк исследовал именно Европу) – буржуазия шикует только потому, что существует пролетариат. Пролетариат не шикует и не обладает желанной свободой, но при этом может существовать независимо от буржуазии. Поэтому выводится главный тезис – пролетариат станет могильщиком буржуазии и через революцию воссоздаст новое общество – бесклассовое общество со свободными людьми, свобода которых зиждется не на эксплуатации другого человека. Эту проблему хорошо освятил Фромм в своей работе "Быть или иметь", где изображается человеческий поиск своей самости. Некоторые люди определяют себя через обладание чем-то, через имущество (это чисто буржуазная мораль), необходимо же бытийствовать вне имущественных рамок. Собственно, это состояние и должно возникнуть в новом обществе, когда деятельность превратиться в самодеятельность, а потребление в самопотребление. Надо сказать, что и здесь Маркс абсолютно антилиберален, поскольку опирается не на экономические императивы, а на культурные. Для него важен не финансовый рост человека, а его духовное совершенствование. Но почему же нужно обратиться к революции?

Что, прежде всего, связывает Маркса с социалистами – это отрицание частной собственности, то есть, говоря простыми словами, капиталистических отношений. Маркс был ярым антикапиталистом, поскольку сама капиталистическая система может существовать на отношении эксплуатируемого и эксплуатирующего. Это изначально неравные положения, в которых свободы всех людей отнюдь не достичь. В тоже время выдающийся философ был убежден, что капитализм сам собой перейдет в стадию своего противоречия, и естественным путем сменится на иной тип общества. К сожалению, он не мог заглянуть в будущее, он рассматривал общество индустриальное. Если перекидывать мостик в мир сегодняшний, то можно констатировать, что европейское общество практически лишено рассматриваемых антагонистических отношений, поскольку, как известно, Запад перешел к новому типу общества – к постиндустриальному. Теперь человеческий труд перестал быть производственным, а перешел в сферу услуг, пролетарии практически исчезли и Европа достигла бесклассового общества. Но капитализм при этом не исчез, следовательно, эти отношения нельзя рассматривать как качественно новые. Здесь на помощь может прийти упомянутый в начале В.И. Ленин, гениально предсказавший трансформацию капиталистической системы в своей работе "Империализм как высшая стадия капитализма". Нынче особенно актуально вспоминать эту работу в связи с проблемами глобализации. При этом процессе производство просто-напросто переносится в другие страны, так называемого, третьего мира. Сами методы существования капиталистической системы совсем не поменялись, они вышли за пределы национальных государств. Совершенно очевидно, что желаемое постиндустриальное общество Запада не может существовать без индустриальных стран, производящих продукт для "золотого миллиарда". Отношения эксплуатируемых и эксплуатирующих перешло на мировые масштабы, в качестве господ выступает Запад, рабов же – другие страны. Таким образом, свобода, которую достигли люди в Европе и США, обусловлена несвободой людей в остальных частях мира. И пока существуют заданные отношения, пока существует капитализм, никакой общей человеческой свободы, выраженной в новом обществе, не добиться.

Большинство марксистов, социал-демократов и коммунистов перестали быть революционно настроенными, ступив на путь реформации системы. В этом их главный отход от ортодоксального марксизма. Реформируемая система качественно не меняется, не решает проблем свободы. Другими словами, капитализм не исчезает. И лишь только революция сможет изменить порядок вещей, поскольку "весь мир насилья разрушит до основания, а затем новый мир построит". Революция как полный крах капиталистического мира, который сам наступит на свои грабли. Ведь и так абсолютно ясно, что расширяться больше некуда, капитал исчерпал свои пределы, и конец его близок. Экономический кризис приведет к общественной дестабилизации, которая ничем иначе, кроме как революцией закончиться не может. Это и есть ответ на вопрос зачем нужна революция.

В результате отметим, что Маркс был безусловным продолжателем гуманистической традиции, но пошел в разрез либерализму, который тоже черпает оттуда свои корни. Если для либерализма свобода и не качественна (согласно Марксовой логике) и не количественна, то для марксизма и наоборот. Как будет выглядеть это общество, наверное, и сам Маркс не знал. Но это и не те социалистические идеи, которые зиждились на идеи общественно-государственной собственности. В своей критике "казарменного коммунизма" он говорил то, что собственность не исчезает, просто она оказывается в руках одного собственника – государства. А государство в новом обществе должно отмереть само по себе. Нам это тяжело представить, как, впрочем, и Ленину в свое время. Ведь его упрекали в чрезмерном анархизме за слова о разрушении государственной машины, бюрократии, полиции и заменой их общественной власти и милиции. Справедливости ради, Ленин скорее был ближе в своих рассуждениях к Марксу, чем критиковавший его Плеханов. Но, так или иначе, представления о новом строе размыты, что дает нам все новые и новые поводы для интеллектуальных спекуляций над темой марксизма.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции портала.

источник: Интернет-портал интеллектуальной молодежи

автор материала: Никулин Николай Львович

Последние материалы раздела

• 30 декабря 2016
  Диссертация Мединского как летучий голландец
• 30 декабря 2016
  Работа есть — денег нет
• 29 декабря 2016
  "Основной удар придется на московские и петербургские институты"
• 29 декабря 2016
  Советник Путина: Россию могут отключить от интернета
• 28 декабря 2016
  Драйверы инноваций

Обсуждение

Добавить комментарий

Обсуждение материалов доступно только после регистрации.

« к началу страницы