Дискуссии

« вернуться к списку

версия для печати

Наука без бюрократии

Академик, профессор, научный руководитель Института биологии гена РАН Георгий Георгиев. Фото с сайта www.strf.ru Справка STRF.ru:
Георгий Павлович Георгиев, академик, профессор, научный руководитель Института биологии гена РАН (с 1990 по 2006 год его директор), доктор биологических наук, советник РАН. Всемирно известный специалист в области молекулярной биологии. Член Германской национальной академии наук Леопольдина, Королевской академии точных и естественных наук (Испания), Академии наук Норвегии, Европейской академии наук (Academia Europаеа). Ассоциированный член Европейского молекулярно-биологического общества. Автор более 500 научных работ (статей) и 1 монографии. Инициатор и координатор программы "Молекулярная и клеточная биология"

В конце 2012 года академик Георгий Георгиев выступил на заседании Общественного совета при Минобрнауки с докладом "О дебюрократизации науки". Список предложенных им мер приводится ниже. Все они по инициативе бывшего в то время председателем Общественного совета академика Жореса Алфёрова полностью одобрены.

1. Необходимо резкое снижение заявочно-отчётной документации, объём которой за последнее время непрерывно возрастает.

На сегодня с учёных требуют уже три-четыре отчёта в год по каждому, даже небольшому, гранту. Отчёты крайне формализованы и очень объёмисты – требуется написать несколько сот страниц. В то же время информативность таких отчётов крайне невысока. Кроме того, большой объём отчёта делает внимательную проверку его научной части физически невозможной. В результате проверка идёт по чисто формальным признакам, что легко позволяет скрыть невыполненную работу. Сегодня и западные учёные стонут от перегрузки бумаготворчеством, но при знакомстве с нашей системой они приходят в ужас.

В итоге руководитель подразделения пишет за год несколько рукописей, равных по объёму докторским или кандидатским диссертациям, а времени на науку, планирование экспериментов и написание статей у него просто не остаётся.

Между тем простейшим типом отчётности является отчёт по результату. Для фундаментальных работ – это статьи в высокорейтинговых международных журналах, а для ориентированных или прикладных работ – разработанный препарат или новая технология или внедрение их в практику, коммерциализация.

На мой взгляд, следует отказаться от промежуточных отчётов и ограничиться только годовым, существенно сократив объём последнего до 10–20 страниц. Оценка должна вестись по результату.

2. Для проверки огромных, малоинформативных отчётов создан институт мониторов, которые оплачиваются из средств, выделяемых на науку.

Не будучи слишком грамотными, они в основном придираются к разным формальностям, требуя переделок и дополнительно отнимая ценное время у учёных.

Целесообразно устранить или ограничить для некоторых типов грантов институт мониторов, а проверку отчётов проводить силами научных советов программ (бесплатно).

3. Около четырёх лет дамокловым мечом над наукой висел закон 94-ФЗ, который превращал конкурсы в покер, а закупку реактивов – в приобретение ненужного хлама.

Сегодня он отменён для операций с внебюджетными средствами, но сохранён для бюджетных субсидий. Так, он действует в программах фундаментальных исследований Президиума РАН. Закупки по-прежнему идут через аукционы, что занимает около трёх месяцев. В ряде других конкурсов даже игру на понижения цены не вывели до конца из правил конкурсов, хотя всё же уменьшили баллы за снижение цены.

Закон 94-ФЗ для науки должен быть полностью отменён.

4. Самое опасное состоит в том, что на смену 94-ФЗ идёт закон о контрактных закупках, согласно которому надо на год вперёд выкладывать в интернете планы всех закупок, у какой фирмы они будут производиться и по какой цене.

Более того, предполагается в ближайшее время продлить срок планирования закупок до трёх лет (!!!). Учёному предлагается расписать все свои опыты на три года вперёд, знать, что получится в результате каждого из них, в общем, быть или магом, или мошенником.

Это приводит к резкому понижению эффективности фундаментальной науки и её сильному удорожанию, так как масса реактивов при этом не используется.

Ещё одно крайне опасное правило состоит в обязанности использовать купленный реактив в течение текущего года. Его абсурдность очевидна.

Необходимо отменить жёсткое планирование закупок, учитывая непредсказуемый характер научных исследований. (Надо перестать смотреть на учёного, как на жулика, стремящегося положить в карман государственные деньги. Даже если такое произойдёт, то работа будет провалена. Данный учёный уже никогда не получит гранта при системе оценки работы по результату.)

5. В настоящее время выдача годового финансирования по гранту обычно происходит существенно позднее начала года.

Это касается и грантов Минобрнауки, и грантов РАН. Иногда деньги приходят лишь в 4-м квартале, а бывают вообще анекдотические случаи, когда отчёт по гранту требуют до того, как поступило финансирование. Конкурс на текущий год часто объявляется в середине года. Очевидно, что такая система требует от учёных большой изворотливости и не всегда вполне корректных действий.

Необходимо проводить конкурсы в 4-м квартале года, предшествующего году начала финансирования. Тогда последнее можно начинать с начала года и проводить его равномерно течение года. Если же конкурс по каким-то соображениям надо провести в середине года, финансирование должно переноситься на следующий год, а не обнуляться 1 января.

6. Гранты Минобрнауки до самого последнего времени выдавались под заявки с чрезвычайно строгим планированием.

Последнее касалось не только строгого соответствия результатов плану, но даже таких деталей, как число публикаций, число защищённых диссертаций и т.п. Результат: подгонка результатов, слабые диссертации, а главное – упущенные действительно важные результаты. В фундаментальной науке результат непредсказуем – иначе не было бы и науки, всё было бы ясно заранее. Даже в ориентированной науке, хотя цель и подходы к её достижению ясны, предсказать заранее успех обычно невозможно. Лишь в чисто прикладной науке, где ясен результат и пути его достижения, можно строить жёсткие планы.

В планах по чисто фундаментальной науке следует указывать основное направление и цели работы, но без жёстко очерченного ожидаемого результата. Часто неожиданный результат полностью меняет линию исследований, что ведёт к гораздо более важным итогам.

Отчитываться следует публикациями в высокорейтинговых международных журналах.

В ориентированных работах, где планируется создание нового продукта или технологии, последние должны быть созданы и проверены, но результаты проверки непредсказуемы. По этим разделам должен писаться план проекта и отчёт. На выходе должен быть новый продукт или новая технология (патенты), результаты проверки и, по возможности, сильные публикации.

7. Непреодолимым препятствием на пути ряда инноваций стоит требование внебюджетного софинансирования.

Если учреждение ведёт много прикладных работ по заказам фирм, оно может само проводить такое софинансирование. Если этот источник отсутствует, возникают серьёзные проблемы.

Идея вроде бы хорошая: поддержать те проекты, на которые заведомо будет спрос. Однако наши фирмы крайне консервативны и готовы вкладывать деньги лишь в те проекты, где нет риска и гарантированы 100% и более прибыли. Скажем, лекарство от рака, которое в будущем даст огромные прибыли, но есть большой риск неудачи, их не интересует. Обычно они дают "кажущееся" софинансирование, сопровождающееся, наоборот, передачей части грантовых денег фирме.

Было бы целесообразно снять требование софинансирования с подавляющего большинства министерских, а также сколковских грантов. При этом получение реального, не фиктивного, софинансирования следует считать не обязательным, но существенно увеличивающим силу заявки фактором.

8. Что касается чисто прикладных (внедренческих) работ, то существенная часть их выполняется по заказу фирм.

Если речь идёт о работах по госзаказу, то решением (вместо софинансирования) может явиться введение в состав коллектива менеджера от министерства, который помогал бы проекту, осуществляя его организационное сопровождение, получал бы высокую зарплату, а в случае успеха становился участником новой разработки.

9. В настоящее время темы для ФЦП и ряда других грантов формулируются очень узко, фактически под определённый научный коллектив.

В результате выбрасывается за борт целый ряд возможно сильных работ.

Следовало бы перейти на более широкую постановку задач. При этом должна определяться максимальная цена, которую может за этот проект выплатить Минобрнауки. В ходе конкурса податель заявки её снижать не может, но Минобрнауки, основываясь на результатах оценки проектов после конкурса, имеет право её понизить, согласовав вопрос с авторами.

10. При весьма ограниченном финансировании даже очень сильных научных групп мы платим за реактивы и оборудование примерно в два-три раза больше, чем американские коллеги.

Это связано с налогами таможни и работой фирм-посредников. Далее, почти во всех грантах приобретение оборудования облагается налогом на прибыль, хотя считать прибылью оборудование для научных изысканий довольно странно.

Таможня вообще не несёт никакой ответственности за проколы в своей работе. Сколько раз мы встречались с гибелью ценнейших препаратов и дорогих реактивов из-за несоблюдения условий хранения, хотя таможня о необходимости таковой извещалась поставщиком.

Необходимо снизить таможенные пошлины на материалы, поступающие по научным грантам, ввести жёсткую финансовую ответственность таможни за испорченные материалы, снять налоги на прибыль с закупаемого по научным грантам оборудования.

11. В несекретной науке широко распространён обмен различными научными образцами между учёными.

В биологии это могут быть клеточные линии, гены, антитела к белкам и многое другое. Такой обмен намного упрощает и ускоряет работу. Мы получаем от него намного больше пользы, чем западные партнёры. Важно только, чтобы он был двусторонним. Между тем послать образцы на Запад невозможно, а при их получении из-за границы таможня обычно их не пропускает и губит. Приходится тратить немалые деньги на командировку, чтобы привезти такой образец. К счастью, совсем заблокировать обмен не удаётся, но происходит огромная потеря времени, тормозящая нашу науку.

Необходимо, чтобы посылка образца за рубеж проходила свободно под ответственность директора института, а посылки с образцами из-за рубежа немедленно доставлялись по назначению.

Резюмируя, следует подчеркнуть, что действующие у нас правила (кстати, таких правил нет на Западе, с которого мы всё время стараемся брать пример) блокируют развитие наших исследований.

Георгий Георгиев

источник: STRF

Последние материалы раздела

• 30 декабря 2016
  Диссертация Мединского как летучий голландец
• 30 декабря 2016
  Работа есть — денег нет
• 29 декабря 2016
  "Основной удар придется на московские и петербургские институты"
• 29 декабря 2016
  Советник Путина: Россию могут отключить от интернета
• 28 декабря 2016
  Драйверы инноваций

Обсуждение

Добавить комментарий

Обсуждение материалов доступно только после регистрации.

« к началу страницы