Дискуссии

« вернуться к списку

версия для печати

Новые фонды под новые задачи

Директор Института мировой экономики и международных отношений РАН доктор экономических наук, академик РАН Наталья Иванова. Фото с сайта www.strf.ru К 2018 году общий объём финансирования государственных научных фондов, согласно президентскому указу, должен увеличиться до 25 миллиардов рублей. По итогам заседания Совета по науке и образованию при Президенте России правительству были даны соответствующие поручения. Как усовершенствовать работу научных фондов и повысить результативность финансируемых ими исследований – STRF.ru проводит новый опрос экспертов.

По мнению заместителя директора Института мировой экономики и международных отношений РАН доктора экономических наук, академика РАН Натальи Ивановой, надо создавать новые госфонды, специализирующиеся на поддержке разных областей науки.

Наталья Ивановна, как вы оцениваете поддержку науки государственными фондами?

– Два наиболее крупных государственных научных фонда – РФФИ и РГНФ – были созданы в нашей стране в первой половине 1990-х годов. И сделано это было с опорой на опыт работы зарубежных научных фондов с грантовой системой поддержки науки, прежде всего американского Национального научного фонда (National Science Foundation). Несомненно, это был позитивный шаг по созданию новых институциональных форм поддержки науки. С тех пор российские фонды сильно эволюционировали и расширили свою деятельность.

Теперь же, мне кажется, пришло время для их дальнейшего развития – специализации фондов по разным областям науки. Скажем, у РФФИ есть такие объекты, направления науки, которыми сложно управлять под одним "зонтиком". Да и мировой опыт показывает, что помимо общих естественно-научных фондов существуют, например, специализированные фонды по биологическим, биомедицинским исследованиям. Для нас развитие этих областей – сверхактуальная задача. Поэтому стоило бы подумать о создании в дополнение к РФФИ специального государственного фонда для поддержки исследований, ориентированных на медицину.

То же можно сказать и в отношении РГНФ, который оказывает поддержку исследованиям во всех сферах гуманитарного знания, в то время как за рубежом различают фонды, финансирующие гуманитарные исследования и общественно-научные. Всё-таки эти сферы различаются по целям и методам исследований, по составу участников. Было бы правильным создать фонды для поддержки социально-политических и экономических исследований.

А откуда брать средства для расширения грантового финансирования науки госфондами? Перераспределять в рамках имеющихся у Министерства образования и науки инструментов?

– Почему бы и нет? Эта идея уже обсуждалась в октябре прошлого года президентским Советом по науке и образованию, членом которого является директор ИМЭМО РАН академик Александр Александрович Дынкин. В одну из рабочих групп совета вхожу и я. Наш институт выступал с подобными предложениями, поскольку финансирование науки по 94-му федеральному закону категорически не подходит научным организациям.

К слову, в подготовленных Минобрнауки проектах новых федеральных целевых программ "Кадры" и "Исследования и разработки" на 2014–2020 годы предлагается переход от 94-ФЗ к грантовому принципу финансирования научных проектов. Состоится ли он, станет ясно в конце апреля, когда правительство рассмотрит проекты обеих ФЦП.

– Проблему несовместимости формата ФЦП и формата грантовой поддержки можно разрешить иначе, придумав какую-то другую институциональную форму. Скажем, часть государственных средств, которые выделяются министерству на науку, вывести за рамки федеральных целевых программ. В США широко распространена форма грантовой поддержки по линии министерств: обороны, энергетики, сельского хозяйства, министерства здравоохранения.

Научные фонды целесообразно направить на поддержку молодых учёных или аспирантов, при условии, что другой поддержки они не имеют. Иначе говоря, фондовое финансирование должно быть не прибавкой к зарплате или стипендии, а полноценным и продолжительным (как минимум три года). Нормальный западный грант так и устроен. И мы могли бы попробовать это сделать. Уже сейчас нужно выводить часть финансирования научных проектов из ФЦП в фонды. Ведь в ФЦП с помощью науки решаются текущие государственные задачи по отраслям или комплексам отраслей, а миссия фондов – общенациональный приоритет – поддержка развития науки. Допустим, какой-то учёный решает важную научную задачу, которая соответствует логике научного знания, но может не соответствовать в конкретный момент государственным интересам. Средства на развитие научного направления, на оплату работы аспирантов или лаборантов ему выделяет научный фонд.

Всё это вполне реально сделать, если государство сформулирует задачу так: стране важно иметь первоклассную науку, которая есть ценность сама по себе.

Надо ли как-то стимулировать деятельность частных фондов поддержки науки, таких как фонд "Династия"?

– Конечно. Частные фонды в России есть, и они довольно эффективны с точки зрения поддержки науки, новых знаний, отдельных учёных. Но их очень мало. Более того, после периода роста сейчас, по-моему, наступил период сворачивания их работы. Например, был такой Фонд содействия отечественной науке, близкий к РАН, о котором в последнее время что-то не слышно.

Здесь политика государства должна быть ясной и однозначной – налоговые льготы тем, кто вкладывает в эту деятельность свои средства. Я имею в виду средства корпораций и частных инвесторов. Ну и, разумеется, надо развивать систему государственных фондов.

Будет ли работать в этой сфере механизм частно-государственного партнёрства?

– Я не понимаю, как это может действовать. Частно-государственное партнёрство у нас в конце концов превращается в какую-то странную форму, чреватую злоупотреблениями. По-моему, частные и государственные средства могут смешиваться только в одной форме – форме эндаумента для дальнейшей деятельности фонда. Причём в российском законодательстве такая возможность прописана.

Горбатова Анна

источник: STRF

Последние материалы раздела

• 30 декабря 2016
  Диссертация Мединского как летучий голландец
• 30 декабря 2016
  Работа есть — денег нет
• 29 декабря 2016
  "Основной удар придется на московские и петербургские институты"
• 29 декабря 2016
  Советник Путина: Россию могут отключить от интернета
• 28 декабря 2016
  Драйверы инноваций

Обсуждение

Добавить комментарий

Обсуждение материалов доступно только после регистрации.

« к началу страницы