Дискуссии

« вернуться к списку

версия для печати

Репортаж: ученые готовятся к митингу

фотография с сайта strf.ruМинувший четверг стал днем революционного подъема в научном сообществе: руководители российских и межрегиональных профсоюзов и председатели профкомитетов научных организаций собрались в подмосковном городке Пущино обсудить "текущее состояние государственной научно-технической политики". В ходе совещания ученые вплотную приблизились к решению главных вопросов повестки дня "кто виноват?" и "что делать?", но результатами встречи остались недовольны...

"Конец, просто конец"

Дискуссия по самым острым проблемам, стоящим перед российской наукой, началась еще в автобусе, по дороге в Пущино. Не обращая ни малейшего внимания на весенние, не по-московски свежие пейзажи за окном, служители науки рассуждали об основах ядерной энергетики, уничтожающих науку государственных законах, собственной бесправности, невозможности достучаться до власти, раздорах в стане Российской Академии наук... Как-то по инерции в разговор о коммерциализации научных исследований оказался вовлеченным и журналист www.strf.ru, на свою беду считающий, что понятие "рентабельность" не должно быть совсем уж чуждым науке, однако силы были явно не равны... Направлявшихся в Пущино ученых одолела ностальгия по советским временам, когда в стране насчитывалось 1,5 млн. научных работников, производилось до 15% мировой научной продукции, а отчисления из госбюджета на развитие науки составляли примерно 4% от валового национального продукта. Ученый мир ругал правительство и жаловался на судьбу. И здесь, в автобусе, это была лишь разминка. Настоящие страсти разгорелись в конференц-зале филиала института биоорганической химии Пущинского научного центра РАН. Первым взял слово эксперт Государственной Думы РФ Владимир Иванович Бабкин, который припомнил государству все, в чем оно повинно перед научным сообществом, начиная с распада Советского Союза. "Отступать дальше некуда, – заключил эксперт после длинной обвинительной речи. – Необходимо остановить спихивание научных работников в могилу. Путями для этого должны стать консолидация ученых и взаимодействие с организациями, которые понимают, что без развития науки у страны не будет шансов избавиться от сырьевой зависимости". Назвав заявления о повышении эффективности научных исследований пустыми, Бабкин перешел на критику рекомендаций Всемирного банка о сокращении плохо адаптирующегося к рыночной экономике сомнительного наследия в виде научно-технического комплекса, и даже усмотрел в нем злой умысел вечного российского конкурента США. Но собравшиеся на конференцию доктора и кандидаты не желали говорить про далекого заокеанского соперника, а жаждали простых и понятных тем, к примеру, раздоров в стане самой Российской Академии наук. На вопрос членкора РАН Николая Станиславовича Стрелецкого кто же есть руководство РАН – жертвы или соучастники, представитель нижней палаты парламента ответил, что "есть и те, и другие", и даже представил "героев" поименно.

– Большинство удушающих законов было подготовлено и принято Госдумой, где основную часть составляет "Единая Россия", потом подписано Президентом. В то же время наукоград голосует за эту же "Единую Россию". Чем объяснить спустившимся с академических высот на землю бренную этот парадокс? – продолжал интервьюировать Стрелецкий думского посланника.

На что получил ответ про некую педаль "газ – выборы", оккупационную политику "Единой России" по отношению к населению страны и мощнейшему дезинформационному потоку средств массовой информации. И уж совсем пессимистично Бабкин ответил на вопрос о состоянии отраслевой науки в России через 5-10 лет. Дословно это звучало как: "Конец, просто конец".

"И прекратить сокращения в РАН"

К похожему выводу пришел в своем выступлении доктор химических наук РАН Гранит Константинович Семин, огорчившись тем, что его коллеги слишком сосредотачиваются на своих обидах и очень много льют слез. Доктор предложил четко определить фронт борьбы, и даже попытался это сделать, выделив основные направления, по которым, по его мнению, необходимо оказать сопротивление власти: недостаточное финансирование и как следствие этого неконкурентоспособность российской науки и начавшиеся сокращения в научном секторе. С подобным возмущением выступил и директор института почвоведения Валерий Кудеяров, попутно покритиковав перспективу заключения срочных договоров ученых с НИИ и академиями. По мнению Кудеярова, в отличие от западных коллег, российский ученый не может быть мобильным и самостоятельно выбирать себе место для творчества, так как сразу столкнется с проблемами перемещения, приобретения жилья и многими другими, решить которые в нынешних условиях он не в силах. Выход, предложенный Кудеяровым научному сообществу, – принимать участие во всевозможных акциях, направленных на осуждение и критику положений, которыми государство намеревается реформировать российскую науку.

Позицию московского профсоюза работников РАН, напоминавшую, скорее, руководство к действию, изложил Виктор Петрович Калинушкин: "Первое – всеми силами добиваться качественного увеличения финансирования науки и финансирования РАН. Второе – убрать изменения в бюджетном кодексе, которые приведут к полной невозможности использовать целевое финансирование в институтах академии наук, потому что это будет конец институтам, какой бы устав мы не приняли. Третье – снять по максимуму все препоны на использование средств выделяемых на науку. Четвертое – прекратить скороспелые непродуманные попытки оргвмешательства в структуру управления российской науки и академического сектора в науке. Пятое – прекратить сокращение в РАН".

Руководитель Пущинского научного центра, академик Анатолий Иванович Мирошников поведал о грустном: более 10 лет он не может добиться государственного финансирования производства генноинженерного инсулина, потому что государство предпочитает покупать препарат за границей. После долгого и бесполезного хождения по кабинетам у него не осталось надежд на министерские гранты. И это был один из немногих прозвучавших на конференции убедительных примеров просчетов в государственной политике.

Речи большинства выступающих различались больше стилистикой и остротой крепких выражений, сказанных в адрес власти. В них слышался страх перед реформированием науки (впрочем, это понятно – паника перед наступающими реформами еще долго будет жить в умах и сердцах российских людей). Ученые так и говорили: "Любая сложная система после изменения структуры управления в лучшем случае не работает несколько лет, а в худшем вообще перестает работать". И еще много таких эмоциональных и в какой-то степени спорных тезисов. Однако предложенные участниками заседания поправки к законопроектам "О внесении изменений в Трудовой кодекс РФ" и Закон "О науке и государственной научно-технической политике" оказались вполне рациональны. В них говорилось об увеличении госфинансирования фундаментальных научных исследований, усовершенствовании механизмов конкурсного распределения средств на проведение научных исследований, формировании системы частных и государственных фондов, финансирующих научные разработки в форме грантов, и некоторых других моментах.

По словам спикера собрания, заместителя председателя Совета профсоюзов работников РАН Анатолия Степановича Миронова, все выработанные на заседании предложения заочно поддержали профессиональные научные сообщества Санкт-Петербурга, Новосибирска, Дальнего Востока, Бурятии, Магнитогорска, и даже город Париж в лице командированного в него старшего научного сотрудника института прикладной физики РАН Вячеслава Федоровича Вдовина.

Вроде все шло по регламенту и даже близилось к завершению, однако на третьем часу дискуссии многим из собравшимся сделалось скучно, и они решили поддать жару поднятием в рядах коллег революционного духа. Убеленные сединами профессора уже не говорили, а кричали о необходимости борьбы радикальными методами – для начала выходом в расширенном составе на первомайскую демонстрацию с требованиями гарантий повышения статуса российского ученого. А в целом ближе к пяти часам все настолько устали от эмоций, бесконечных жалоб и обвинений, что едва ли не силой преграждали путь к трибуне желающим высказаться. И если начиналось собрание при полном аншлаге, то завершалось – в полупустующем зале. Довольных итогами заседания оказалось мало. Одни сокрушались, что им не предоставили слово, другие – что выступавшие занимали время зря...

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции портала.

Наталья Быкова

источник: STRF

Последние материалы раздела

• 30 декабря 2016
  Диссертация Мединского как летучий голландец
• 30 декабря 2016
  Работа есть — денег нет
• 29 декабря 2016
  "Основной удар придется на московские и петербургские институты"
• 29 декабря 2016
  Советник Путина: Россию могут отключить от интернета
• 28 декабря 2016
  Драйверы инноваций

Обсуждение

Добавить комментарий

Обсуждение материалов доступно только после регистрации.

« к началу страницы