Дискуссии

« вернуться к списку

версия для печати

Незыблемые стандарты

Ректор Санкт-Петербургского электротехнического госуниверситета (ЛЭТИ) Владимир Кутузов. Фото с сайта www.strf.ru Перевод российских вузов на двухуровневую систему обучения – бакалавриат и магистратуру несколько лет назад воспринимался многими болезненно и негативно. Велись бурные дискуссии о том, чему и как теперь будут учить студентов, какими они будут выходить из вузов специалистами. Прошло два года, как высшие учебные заведения работают по новым правилам. За это время все споры как-то сами собой разрешились, во всяком случае, широкого общественного резонанса уже не имели. К этой подзабытой теме вновь привлёк внимание новый состав Минобрнауки России. На нескольких недавних конференциях замминистра Александр Климов, отвечающий в своём ведомстве за развитие высшего образования, выразил недовольство ситуацией с федеральными государственными образовательными стандартами (ФГОС). По его мнению, стандартов слишком много – около 430. Их надо укрупнять, актуализировать содержание и усиливать вариативную часть – в бакалавриате она составляет 40% от обязательной, в магистратуре – 60. Её каждый вуз определяет самостоятельно. STRF.ru решил выяснить у руководителей вузов, как они относятся к этим идеям и что могли бы предложить для усовершенствования стандартов.

Владимир Кутузов, ректор Санкт-Петербургского электротехнического госуниверситета (ЛЭТИ):

– Предела совершенству нет. Но менять часто образовательные стандарты нельзя. Их утвердили два года назад. Мы только успели второкурсников доучить. Чтобы понять, плох или хорош стандарт, надо проработать по нему весь период. Для бакалавров, в частности, это четыре года. Лишь потом можно будет вносить какие-то коррективы. Если постоянно менять стандарты, то окажемся в ситуации, когда не сможем контролировать качество подготовки специалистов.

Я выступаю противником резкого изменения стандартов, потому что мы ещё не привыкли учить по компетентностной модели. Раньше вузы учили знаниям, умениям, навыкам. Теперь от них требуют, чтобы выпускники владели определённым набором компетенций. Когда разрабатывались стандарты, приходилось решать, в какую дисциплину ту или иную компетенцию включить и какая форма занятий – курсовые, проектная деятельность, коллоквиум и т.д. – для её освоения лучше всего подходит. Хотя мы уже два года работаем по новым стандартам, но до сих пор совершенствуем свои учебные планы. Матрицу компетенций и дисциплин пока трудно совместить. Думаю, как раз к концу четвёртого курса бакалавров научимся работать по компетентностной модели – по крайней мере, ставим себе такую задачу.

По магистерским стандартам вариативная часть составляет 60%. Вместе с работодателями мы хорошо её используем. Особенно с теми предприятиями, где есть базовые кафедры и учебные центры. Студенты могут половину учебного времени проводить в вузе, а половину – на предприятии, получая и опыт и зарплату. В этих стандартах менять ничего не надо.

Укрупнить стандарты можно. Только зачем это делать. Как бы после укрупнения не началась работа по профилизации и детализации.

Анализом и обсуждением новых стандартов должны заниматься те, кто их разрабатывал, а именно учебно-методические объединения (УМО). Это общественно-профессиональные организации, работающие по разным направлениям подготовки и специальностям. У них сложная структура, которую возглавляет совет – обычно из числа ректоров, совету подчиняются профильные группы из проректоров, методистов, работодателей. Проблема в том, что Андрей Фурсенко не успел утвердить новый состав УМО, Дмитрий Ливанов обещал до конца года этот вопрос решить. Необходимо добиться того, чтобы эти объединения стали подотчётны министерству. Сейчас они сами по себе. Никого в министерстве не интересует, как работает УМО, чем занимается. Нужно наладить их взаимодействие с Минобрнауки.

Ещё одна проблема – привлечение работодателей. Не надо на них смотреть в розовых очках и надеяться, что они прибегут и начнут помогать делать нашу работу – учебные планы составлять, программы улучшать. У них много своей работы. И хорошо, когда есть базовая кафедра на предприятии и есть люди, которые погрузились в учебный процесс, разбираются в стандартах, методических вопросах. В состав УМО обязательно должны входить работодатели. И важно добиваться, чтобы их участие было не формальным, а действительно заинтересованным.

Евгений Чупрунов, ректор Нижегородского госуниверситета им. Лобачевского:

– Я бы предложил сначала поработать по действующим стандартам, ничего не менять, не дёргать. Увеличение вариативной части не всем вузам полезно. Некоторым нечего предложить студентам. За душой ничего нет – ни хороших преподавателей, ни научных достижений. Так что пусть хотя бы выполняют стандарт.

Излишняя стандартизация всегда сокращает оригинальную составляющую программ. Если вуз что-то умеет делать так, как никто другой, это надо поддержать. Вариативную часть можно увеличивать только тем вузам, которые знают, чем её можно наполнить.

Ефим Пивовар: "Чтобы повысить качество подготовки специалистов, кроме образовательных нужны ещё и профессиональные стандарты, которых, например, в гуманитарной сфере практически нет"

УМО как сообщество профессионалов обязательно должно быть. Другой вопрос, как организовать его работу. Это часть общественной экспертизы внутри вузов, которая позволяет оценивать учебники, методические пособия и тому подобное. Никто, кроме нас самих, это лучше не сделает. Мнение работодателей надо учитывать. Но их нельзя привлекать к учёбе, к написанию образовательных стандартов. Любая технология меняется как минимум раз в пять лет. То, что нам будут предлагать сегодня работодатели, через пять лет, когда мы будем выпускать специалиста, уже может быть неактуально.

Ефим Пивовар, ректор Российского государственного гуманитарного университета:

– Стандарты должны разрабатывать УМО, как это делали и раньше. Думаю, что никогда экспертная оценка не мешает. Стандарт – это минимум, а не максимум. Это минимально необходимое. В стандартах бакалавриата больше даётся общая, широкая вузовская подготовка. Однако нам удалось сохранить специфику. Мы не просто готовим бакалавра-гуманитария, а бакалавра-историка, бакалавра-философа и бакалавра-филолога отдельно. Историка с философом лучше всё-таки не путать.

Пора уже заниматься не только утверждением стандартов, но и рассматривать вопросы о поиске новых направлений подготовки.

Всё в жизни меняется, а мы уже который год утверждаем стандарты по специальностям из прошлой жизни.

Нам нужно заниматься новыми стандартами, думать о них, не отменяя эти. Соблюдение стандарта в полной мере направлено на качество подготовки специалистов. Чтобы его повысить, кроме образовательных нужны ещё и профессиональные стандарты, которых, например, в гуманитарной сфере практически нет. Да и вообще, многие работодатели только приступают к составлению профессиональных стандартов. Смычка профессионального и образовательного стандартов позволит проверить качество на выходе. Это очень важно. Пока наблюдается перекос на оценке качества на входе – по ЕГЭ.

Андрей Николаенко, ректор МГТУ "МАМИ":

– Внедряя стандарты третьего поколения, мы столкнулись с рядом существенных недоработок. Фактически невозможно корректировать учебную нагрузку студентов. Необходимо предусмотреть вариации базовых частей профессионального цикла при определении профиля подготовки бакалавра (магистра). Кроме того, в стандартах прописаны профессиональные компетенции, зачастую не отражающие современные требования рынка труда и работодателей. Содержание стандартов по каждому направлению подготовки должно быть уточнено.

Что касается учебно-методических объединений, то сейчас наблюдается их некоторая оторванность от конкретных потребностей регионов, от потребностей отрасли и работодателей. Не стоит отрицать тот положительный опыт, который накоплен УМО. Но всё-таки на сегодняшний день их работа требует явной корректировки, т.е. учебно-методические объединения должны существовать, но в каком-то новом виде. В их состав однозначно должны входить представители профессиональных объединений, работодателей, крупных компаний, холдингов, концернов. Вот тогда УМО смогут быть эффективными. К сожалению, работодатели не очень заинтересованы в методической работе, подготовке стандартов. По большому счёту они тоже не могут сформулировать чёткие требования к будущим специалистам. Но ситуация меняется, повышается роль саморегулируемых организаций в различных отраслях экономики. Я думаю, что в обозримом будущем нам и работодателям удастся сформулировать чёткие требования к выпускникам высших учебных заведений.

Евгений Айдаркин, первый проректор ЮФУ:

– Я представляю федеральный университет, нам разрешено учить по собственным стандартам. Мы можем их самостоятельно разрабатывать и утверждать на своём учёном совете. При разработке новых стандартов отталкиваемся от госстандартов третьего поколения, берём их за основу и адаптируем под свои задачи, сглаживая острые углы. Тема стандартов тесно увязана с финансово-аналитическими вопросами: какова нагрузка преподавателей, сколько кредитов получают студенты и т.д. Это жёсткие вещи. Поэтому мы не отходим от общих стандартов.

Требования работодателей никак не оформлены. Они только говорят, что всё не так. Предсказать, какие компетенции будут нужны через 4–6 лет на производстве, сложно. Мы, конечно, учитываем пожелания работодателей, но в большей степени ориентируемся на свои научные школы – у нас 11 НИИ и 6 конструкторских бюро. Плюс ко всему в университете создано 70 малых инновационных предприятий. По их опыту работы мы также понимаем, какие сейчас требуются компетенции для развития сложных высокотехнологичных производств. Так что, опираясь на научный потенциал вуза и практику малых компаний, разрабатываем стандарты, наполняем программы теми курсами, которые считаем полезными для наших выпускников.

А вообще наличие стандартов никогда не мешало профессуре быть активной в обучении студентов. Для этого есть та самая вариативная часть, которую можно использовать. Хотя с её увеличением я был бы осторожен. Это может привести к снижению качества подготовки специалистов в тех вузах, где слабые научные школы и низкий уровень профессорско-преподавательского состава.

Наиль Кашапов, проректор по инновационной деятельности Казанского (Приволжского) федерального университета:

– Федеральным и исследовательским университетам разрешено вести обучение по собственным образовательным стандартам. Но мы считаем, что министерство должно задавать какое-то общее направление. Если у всех вузов будут совершенно разные стандарты, то возникнет путаница. Конечно, мы работаем над тем, чтобы делать свои стандарты. Необходимость в этом есть. Мы – классический университет. К нам присоединили два педагогических и финансово-экономический. Сейчас решением министерства присоединяют Камскую инженерно-экономическую академию, которая находится в Набережных Челнах. Студентов надо сориентировать на работу в реальном секторе экономики. В то же время мы не можем стать обычным инженерным вузом, мы должны оставаться университетом с классическим образованием. Отсюда появляется необходимость нового стандарта. Допустим, если физику преподавать в национальном исследовательском или инженерном вузе – это одно направление, а в классическом – совсем другое.

Что касается учебно-методических объединений, то уже сейчас их роль в какой-то степени нивелирована. Скажем, никто же не утверждает: "Как говорит УМО, так и есть". Не может быть, чтобы каждый вуз делал свой стандарт. Должна быть какая-то организующая составляющая. Я говорю, что координацию должно взять на себя министерство. Хотя за все направления ему трудно будет отвечать, поэтому самоорганизующие объединения вузов нужны.

Муравьёва Марина

источник: STRF

Последние материалы раздела

• 30 декабря 2016
  Диссертация Мединского как летучий голландец
• 30 декабря 2016
  Работа есть — денег нет
• 29 декабря 2016
  "Основной удар придется на московские и петербургские институты"
• 29 декабря 2016
  Советник Путина: Россию могут отключить от интернета
• 28 декабря 2016
  Драйверы инноваций

Обсуждение

Добавить комментарий

Обсуждение материалов доступно только после регистрации.

« к началу страницы