Дискуссии

« вернуться к списку

версия для печати

Василий Попов: Нужно подготовить совместную схему научной экспертизы

Президент Роccийского союза молодых ученых, д.б.н., профессор Василий Попов, фото с сайта rosmu.ruВ конце января "Российский союз молодых ученых" выступил с рядом предложений по усовершенствованию системы научной и научно-технической экспертизы в России. Сегодня президент Союза Василий Попов дал STRF.ru более развернутый комментарий по этой теме.

Василий Николаевич, почему именно сейчас ваши предложения актуальны? В чем, на Ваш взгляд, несовершенство имеющаейся системы научной и научно-технической экспертизы в России?

На мой взгляд, и на взгляд Российского союза молодых ученых, который я представляю, основной проблемой экспертизы исследовательских проектов сегодня является разрозненность различных институтов, участвующих в этом процессе и отсутствие четко сформулированных критериев успешности заявок. Особенно, на мой взгляд, это относится к федеральным целевым программам. В них критерии сформулированы, но создается ощущение, что это более формальное следование правилам проведения тендеров, нежели попытка провести сравнение качества предполагаемых исследований. Выглядит странным, что решения по лотам принимаются буквально в течение двух-трех недель после сбора заявок. Кроме того, в отличие от того же РФФИ, совершенно не понятны принципы формирования экспертных советов и не известны персоналии, участвующие в оценке качества проектов. Это создает ситуацию недоверия качеству экспертизы, отталкивая потенциальных участников, и служит питательной почвой для возникновения слухов о предопределенности подобных конкурсов, компрометируя саму идею конкурсного распределения финансирования. Мы с этим столкнулись при проведении Российским союзом молодых ученых семинаров по организации грантовой науки, особенно в провинции. К сожалению, негативный опыт участия в конкурсах формирует негативное отношение к грантовой системе у многих молодых ученых.

Что именно нуждается в усовершенствовании? Чего не хватает и почему?

Ключевым моментом любой экспертизы является доверие. Вполне естественно, что в конкурсе кто-то побеждает, а кто-то проигрывает. Главное, чтобы при этом у проигравших не возникало ощущение безысходности, не терялось желание улучшать свой проект и участвовать в новых конкурсах. Как можно разрешить эту дилемму? На наш взгляд, ключевым является диалог между экспертом и заявителем проекта. Решение экспертного совета должно быть мотивированным и доводиться до сведения заявителя. Пусть на начальном этапе это будет дорога в одном направлении уже после подведения итогов конкурса (хотя в американском NIH – Национальном фонде здоровья заявка может дорабатываться после предварительного экспертирования, и автор может отвечать на замечания рецензента), все равно это намного лучше, чем открытка со штампом "В финансировании отказано". Это позволило бы смягчить ситуацию проигрыша, объяснить заявителю недостатки его проекта и привело бы к большей ответственности рецензентов, для которых необходимым становится объяснение выставленных оценок. Кроме того, важным представляется и демонстрация компетентности и уважаемости экспертных советов, формирующих состав экспертов, – рецензентов проектов. Вопрос "А судьи кто?" не может оставаться без ответа и, наверное, требует объявления тех, кто принимает решения о финансировании. Это касается в первую очередь именно объявления составов экспертных советов, позволяя, в том числе, уйти от ситуации конфликта интересов и давая каждому возможность сравнить состав победителей и членов экспертных советов. При этом вполне естественно, что все решения до автора должны доводиться без указания рецензентов, а собственно их имена могут оставаться вне общественного обсуждения.

В чем заключаются предложения Российского союза молодых ученых по усовершенствованию системы?

Частично я уже сформулировал основные положения наших предложений. Мы постарались сделать их максимально краткими, сформулировав всего 6 ключевых тезисов, которые представлены на нашем сайте www.rosmu.ru. Помимо ознакомления авторов с рецензиями на проект и прозрачности работы экспертных советов и экспертов, это – состязательность экспертов (т.е. эксперт должен быть готов доказать аргументированность своего заключения в дискуссии с другими экспертами) и экспертных организаций, разделение процедуры экспертизы проектов и процедуры принятия решений о финансировании проектов, активное привлечение к экспертизе заявок зарубежной научной диаспоры и обязательная экспертиза эффективности выполнения научных проектов для оценки качества предварительной экспертизы. Надеюсь, что эти идеи будут апробированы в самое ближайшее время и докажут свою эффективность. Одной из точек апробации может стать Федеральная целевая программа "Научные и научно-педагогические кадры инновационной России" на 2008 – 2012 годы, которая сейчас представлена Министерством образования и науки РФ и в разработке которой наш союз активно участвовал.

Эти предложения вырабатывались, исходя из интересов молодых ученых? Чем предложенная вами система выгодна именно для молодежи?

На мой взгляд, сегодня молодежь наиболее динамична и восприимчива к введению новых правил, поэтому она имеет некоторое потенциальное преимущество по отношению к более авторитетным ученым, сформировавшимся в другой социальной среде и системе финансирования науки. Разработка именно системы конкурентного финансирования исследований должна дополнить существующие традиционные механизмы поддержки исследований именно схемой отбора и поиска наиболее самостоятельных и квалифицированных молодых ученых. Эта система должна давать шанс реализации в качестве самостоятельного исследователя, позволить наиболее квалифицированной молодежи сформировать собственную группу или лабораторию, начать разработку собственной тематики, возможно в рамках своей научной школы, но с персональной ответственностью за результаты исследований. Кроме того, именно молодежь наиболее эмоциональна и требует несколько большего внимания в смысле объяснения ошибок. И в этой связи именно для нее представление рецензий на предлагаемый проект наиболее важно как для обучения правильной подготовке заявок, структурирования своих идей, так и для мотивации к последующему исправлению ошибок и подготовке новых проектов. Повышению качества своих исследований.

Каких материальных и иных затрат требует претворение в жизнь предложений союза молодых ученых?

Как показывает опыт функционирования российских и международных грантовых программ, расходы на административное обеспечение деятельности фондов может достигать 10% от объема финансирования. Из них расходы на экспертизу составляют порядка половины этих средств. Это максимальная оценка. Так, например, Соросовской образовательной программе удалось снизить общие административные издержки почти до 5%, сохранив при этом очень высокую степень доверия к эффективности отбора победителей. Сегодня очень активно развиваются интерактивные системы рецензирования, что позволяет существенно снизить стоимость экспертизы, кроме того, многие рецензенты, в том числе и из-за рубежа, привыкшие к сотрудничеству с ведущими научными журналами, готовы работать без какой-либо оплаты. Еще одним способом снижения стоимости полноценной экспертной системы может быть эффект масштаба, когда экспертирующие организации загружены не в течение 1-2 месяцев, а весь год. То есть экспертная система, конечно, – затратный механизм, но на наш взгляд эти затраты сполна компенсируются повышением эффективности исследований.

Немного об отличиях российской модели научной экспертизы и зарубежных аналогов. Должна ли наша система принципиально отличаться, иметь "национальный колорит"?

Я сторонник того, что необходимо пытаться выбирать лучшие черты из разных национальных систем, сохраняя собственные особенности. Да, это усложняет механизм и удлиняет время адаптации, но все-таки, по-моему, это эффективнее механистичного переноса той или иной схемы. Принципиальной особенностью России и российской научной системы является относительная слабость университетской науки и наличие чрезвычайно развитой сети РАН и отраслевых академий. Вопрос соотношения университетской и академической науки требует очень серьезного обсуждения, но это, безусловно, должно учитываться при формировании системы экспертизы, да и системы финансирования науки в целом. Наверное, нет смысла формировать экспертную систему в каждом секторе науки, но все-таки особенности университетов и академических институтов учитывать при планировании и проведении конкурсов надо.

Как можно подтвердить объективность и квалификацию экспертизы? И как при этом избежать конфликтов интересов заявителей и экспертов?

Одним из эффективных механизмов повышения объективности экспертизы является расширение круга экспертов и увеличение количества экспертных заключений на одну заявку. Три, четыре, а в случае "мегапроектов" может и большее число экспертов – это уже некоторое статистической множество, способное исключить как личностные компоненты отношений автора гранта и рецензентов, так и их возможную некомпетентность в каких-то деталях. При этом ключевым становится вопрос о наличии такого числа независимых экспертов среди специалистов часто в довольно узких научных областях. По нашему мнению это может решаться как за счет привлечения зарубежных экспертов, так и за счет привлечения к экспертизе более широкого круга российских ученых (как за счет территориальной экспансии, так и за счет привлечения квалифицированных кандидатов наук). Кроме того, необходимо более четкое определение критериев экспертизы, введения параллельно рецензированию набора стандартных, легко формализуемых критериев (например, индекса цитирования при оценке квалификации заявителей).

Не приведет ли предложенная Вами состязательность экспертов к затягиванию принятия решений, к демагогии?

На взгляд научного сообщества РоСМУ, такая состязательность целесообразна для оценки наиболее научно и финансово значимых проектов, когда стоимость принимаемых решений чрезвычайно высока, конкурс высок, и до экспертного совета необходимо донести малейшие нюансы, необходимые для принятия решения. Кроме того, в случае открытой дискуссии постепенно будет формироваться круг экспертов, мнение которых будет в большей степени подтверждаться практикой выполнения проектов, и именно они в последующем и будут наиболее востребованы для экспертной работы.

Какие критерии, по вашему мнению, должны учитываться при конкурсе экспертных организаций?

Я думаю, для ответа на этот вопрос необходима общественная дискуссия, но на наш взгляд, наиболее существенными моментами при выборе экспертирующей организации должны быть, во-первых, эффективность выполнения отобранных проектов согласно критериям, сформулированным при объявлении той или иной программы (количество и качество публикаций, число защит и.т.п.). Во-вторых, важным критерием является наличие опыта экспертизы и базы данных экспертов, что позволит быстро и эффективно оценивать представленные заявки. Наконец, в-третьих, немаловажным критерием является стоимость экспертизы и использование наиболее современных телекоммуникационных средств для облегчения этого процесса. Причем, на взгляд РоСМУ, разделение экспертизы и принятия решений о финансировании – ключевой момент в борьбе с лоббированием и конфликтом интересов. Мы уверены, что в России уже сейчас существует достаточное количество центов экспертизы, в том числе и в негосударственных благотворительных фондах, чтобы обеспечить качественную, быструю и конкурентную экспертизу. Это и РФФИ и НИИ РИНКЦЭ и КЦФЕ при СПБГУ и дирекция программы "Университеты России", фонды В.Потанина и "Династия".

Почему необходима экспертиза результатов выполнения научных проектов и учет их "грантовой истории"?

На наш взгляд, это как раз и позволит оценить эффективность экспертизы, понять насколько корректно выполняются поставленные в проектах цели и задачи, насколько соблюдаются условия реализации тех или иных программ. И это опять же в первую очередь должно применяться при выполнении федеральных целевых программ, цели и задачи которых заранее четко формулируются правительством и заинтересованными Министерствами и реализация которых должна решаться значимая общественная проблема. "Грантовая история" позволяет оценить компетентность заявляющей команды и на наш взгляд естественно создавать некие преференции командам, зарекомендовавшим себя с лучшей стороны при реализации других проектов.

Прежде всего, мне хотелось бы призвать всех к дискуссии. Мы инициировали разговор об экспертизе после множества обсуждений в рамках нашего Российского союза молодых ученых, и я очень рад, что она была подхвачена внутри научного сообщества. В частности, эта проблема активно и продуктивно обсуждается на Scientific.ru, и мы, наверное, должны попытаться подготовить совместную схему экспертизы, предложить конкретные механизмы ее реализации и попробовать вовлечь в эту дискуссию и Минобрнауки, и РАН, и все заинтересованные стороны. Мы надеемся, что наши идеи сыграют роль некоего катализатора, который позволит в результате диалога сформировать уже целостную систему научной экспертизы, которая могла бы быть апробирована в рамках той же ФЦП "Научные и научно-педагогические кадры инновационной России" и внедрена уже в ближайшие год.

Марина Юршина

источник: STRF.ru

Последние материалы раздела

• 30 декабря 2016
  Диссертация Мединского как летучий голландец
• 30 декабря 2016
  Работа есть — денег нет
• 29 декабря 2016
  "Основной удар придется на московские и петербургские институты"
• 29 декабря 2016
  Советник Путина: Россию могут отключить от интернета
• 28 декабря 2016
  Драйверы инноваций

Обсуждение

Добавить комментарий

Обсуждение материалов доступно только после регистрации.

« к началу страницы