Дискуссии

« вернуться к списку

версия для печати

Рейтингование российских вузов поможет отечественному образованию двигаться вперед – эксперт

Проректор по инновационно-образовательной деятельности РосНОУ Владимир Минаев. Фото с сайта www.rosnou.ru Как Вы в целом относитесь к рейтингованию российских вузов, насколько Вы считаете их полезными?

Они очень полезны и нужны, хотя бы по одной причине. Когда вузы отрейтингованы, мы видим, какое место занимает то или иное учебное заведение. Мы в этом случае можем сравнивать их между собой, а также российские вузы – с зарубежными. Первое мерило установлении рейтинга вузов – это качество образования. Все остальное связанное с образованием – наука, инновационная деятельность, международные связи, отношение с работодателями напрямую сказывается на качестве учебного процесса. Соответственно, с этой точки зрения, рейтинг полезен для всех: работодателей, абитуриентов, родителей, для других вузов. Рейтинг – это движение вперед, это рычаг управления. Серьезный рычаг позитивного управления.

Нужно ли различать рейтинги государственных и негосударственных вузов?

Если говорить концептуально, в рейтингах не нужно делать различий между государственными и негосударственными вузами. Вузы должны быть представлены на едином поле индикаторов. И это – принципиальная позиция. Именно эта позиция позволила принять известный закон о бюджетных местах для негосударственного сектора. Бюджетные места должны получать те вузы, которые, работая в едином критериальном поле, показывают лучшие результаты, дают наиболее качественное образование. Но здесь уже не проблема рейтингов, а больше проблема законодательная. Чтобы справедливое сравнение происходило в действительности, нужно обеспечить для вузов всех форм собственности одинаковые законодательные условия функционирования.

На что были направлены, какую функцию выполняли уже известные российские рейтинги?

В различных печатных российских изданиях регулярно появляются различные рейтинги. Как правило, они носят частный характер. Например, рейтинг по уровню использования IT-технологий в научно-образовательной деятельности вуза. Либо рейтинг учебных заведений, специализирующихся в сфере сервиса и туризма. Можно придумать еще массу поводов для рейтингования: лучший вуз по культурно-массовой работе среди студентов; вуз и лучшая команда КВН; лучший вуз по числу победителей международных олимпиад среди студентов и много других. Но ведь потребителю важно всесторонне оценить вуз, связав оценку с качеством образования. Вы же понимаете, можно быть заваленным самыми современными компьютерами под самую крышу, а качество образования будет желать лучшего. Поэтому я считаю, что правильная работа начата в рамках научно-исследовательского проекта "Разработка и апробация методологии рейтингования образовательных учреждений професионального образования (2011-2013)", реализуемого Национальным фондом подготовки кадров (НФПК) по заказу Министерства образования и науки РФ. НФПК совместно с ВШЭ разрабатывается комплексный рейтинг, направленный, прежде всего на системную оценку качества образования.

РосНОУ выступает в этом проекте и как апробирующая образовательная структура, и к ак авторитетная экспертная организация. На сегодня сделано уже не мало, но самое главное – работа ведется совместно с рекомендациями и критериями аудита качества Международной экспертной группы по ранжированию (IREG). А это означает, что результатом проекта будет не какой-то "суверенный самопал", а международно-признанный инструмент рейтингования вузов, нужный и абитуриентам, и студентам, и родителям, и обществу в целом.

Ну, а почему Вам не нравится зарубежные подходы к рейтингованию университетов?

Во многом на этот вопрос ответило рабочее совещание ректоров "Ключевые цели и методические подходы создания российского и международного рейтинга университетов", которое состоялось в начале июня в МГУ. С основными докладами выступили ректор МГУ имени М.В. Ломоносова, президент Российского союза ректоров, академик РАН В.А. Садовничий ("Университеты мирового уровня и международные рейтинги"), а также генеральный директор рейтингового агентства "Эксперт РА" Д.Э. Гришанков – ("Цели и методологические подходы к составлению российского и международного рейтингов"). Модераторами совещания выступили В.А. Садовничий и главный редактор журнала "Эксперт", председатель комиссии по экономическому развитию и предпринимательству Общественной палаты РФ В.А. Фаддеев. Виктор Антонович в своем докладе охарактеризовал позитивные и негативные стороны мировых рейтингов, имеющих сегодня наибольшую репутацию: Шанхайский ARWU (Academic Ranking of World Universities), рейтинг мировых университетов QS WUR (Quacquarelli Symonds World University Rankings), рейтинг мировых университетов THE WUR издания Times Higher Education и производителя деловой и научной информации Thomson Reuters (Times Higher Education World University Rankings), рейтинг Webometrics, с помощью которого вузы сравниваются по степени наполнения их официальных интернет-сайтов, а также находящийся в завершающей стадии проект EC по созданию европейской версии Международного рейтинга университетов – U-Maltirank. Ректор МГУ отметил, что Шанхайский рейтинг, опираясь на объективные, доступные данные, не связанные с экспертными опросами, имеет высокую репутацию в академическом сообществе. Его минусом, по мнению академика, является нацеленность на сравнение только крупнейших мировых университетов исключительно в научно-исследовательской сфере. А, как известно, в России вузовская наука не связана с фундаментальными исследованиями так тесно, как университетская наука за рубежом.

В свою очередь, рейтинг QS WUR, ориентированный на оценку нескольких сторон деятельности университетов (академическая репутация, восприятие работодателями, научные достижения, уровень интернационализации), основан на результатах глобальных экспертных опросов, которые не всегда пользуются достаточным доверием в академическом сообществе. Рейтинг THE WUR, учитывая исследовательскую деятельность, условия обучения, интернационализацию и коммерциализацию разработок, также базируется на субъективной экспертной информации. При этом, как и предыдущем рейтинге QS, значительный вес имеет оценка цитирования научных публикаций. Нужно отметить, что рейтинг QS представляет симбиоз с международной наукометрической системой Scopus, а THE WUR – с Web of Science. Как отметил участник совещания проректор по научной работе РУДН, профессор Н.С. Кирабаев, использование названных систем стоит немалых денег. Поэтому рейтингование с их применением – это поддержка бизнеса конкретных западных компаний, которую не каждый вуз может себе позволить.

Нашлись слабые стороны и у системы рейтингования Webometrics, существенным образом отличающейся от Шанхайского рейтинга и рейтингов QS-THES. Создатели Webometrics в основном ориентируются на оценку результатов научно-исследовательской деятельности лучших вузов мира, отраженной в интернет-пространстве. Однако сегодня деятельность многих вузов, в том числе – зарубежных не соответствует своему виртуальному отражению. Хотя идея рейтингования вузов по их интернет-представлению весьма и весьма перспективна и независима, но она нуждается в своем совершенствовании и в более адекватном структурировании в плане представления на сайтах информации о вузах.

Какие еще интересные точки зрения прозвучали на совещании в МГУ?

Ректор НИЯУ МИФИ М.Н. Стриханов отметил специфику целого ряда ведущих российских вузов, связанных с военно-промышленным комплексом и закрытыми исследованиями в сфере ядерных, космических, ракетных, биологических, лазерных и тому подобных технологий. А специфика проста: открытия мирового уровня, сделаны российскими учепными, доступны немногим – только тем специалистам, кто допущен к "секретам" в той или иной сфере. И не только в Scopus, Web of Science и других зарубежных наукаметрических системах, которые используются в зарубежных системах цитирования, но и в российских открытых научных источниках о них нет никакого упоминания. Как учесть все это, чтобы попасть в топ-университетов мира, пока никто не придумал.

Интересную позицию высказал ректор РосНОУ, профессор В.А. Зернов, один из инициаторов прошедшего совещания по рейтингам. Он отметил, что мировые университеты, формирующие топ различных рейтингов, – это, по всей сути, распределенные холдинги, консорциумы, имеющие в качестве учредителей десятки, сотни юридических лиц-компаний. Чтобы быть лидерами в мировом табеле о рангах, по его мнению, в России должно происходить объединение вузов в мощные учебно-научно-инновационные структуры.

Каким должен быть рейтинг, чтобы он в полной мере отвечал потребностям российского общества? Каким бы Вы его хотели видеть?

Отмечу, если ЕС тесно в рамках существующих международных рейтингов и Объединенная Европа создает свой U-Maltirank, то почему Российской Федерации с ее десятилетиями складывавшийся системой образования, подготовившей сотни выдающихся ученых, мыслителей, творцов искусства, не пойти на построение своей системы рейтингования, которая учла бы сложность и многообразие образовательных институтов и отличную от мировой связь с научными учреждениями?

В разрабатываемой сегодня российской рейтинговой системе выделили пять основных направлений для оценки. Это научно-исследовательская работа, учебная работа, международная деятельность, трансфер знаний и взаимодействие с регионом. Все правильно. Может быть, я дополнил бы этот перечень таким пунктом, как инновационная деятельность. Конечно она связана с научно-исследовательской деятельностью, но не всегда напрямую. Вуз может иметь очень хорошие показатели в области научной деятельности, но он ничего не дает обществу инновационного. Сегодня зарубежные вузы, которые учитывают именно этот показатель, являются первыми в рейтингах. За рубежом любой университет обязательно окружен поясом малых инновационных предприятий. У нас, к сожалению, пока этого нет в нужном масштабе. А вот как раз пояс малых инновационных предприятий дает возможность вузам во всем мире заявлять о себе. Ведь нобелевские лауреаты не всегда на кончике пера приносят открытия, им нужно что-то сделать и практически. Сейчас – это экспериментальная физика, химия и тому подобное. Но, чтобы ввести индикатор "результаты инновационной деятельности вуза", нужно не просто создать кучу предприятий, а создать механизм достижения ими инновационного эффекта. А это не просто, хотя бы потому, что в России еще не отработана хорошего уровня законодательная база по инновациям.

Какая система ранжирования вузов предпочтительнее, на Ваш взгляд, одномерная или многомерная?

Начну с того, что для незнакомых с теорией и практикой классификаций понятнее одномерный рейтинг. Однако с учетом российского многообразия вузов многомерные рейтинги предпочтительнее. Здесь мы существенно отличаемся от зарубежной образовательной системы. Поэтому мы должны выделять в многомерном пространстве некоторые кластеры более менее однородных вузов. Ведь у нас есть национальные университеты, исследовательские университеты, классические университеты, академии, институты. Более того, ряд вузов имеет ведомственную принадлежность, которая накладывает свою специфику, поэтому при проведении рейтингования "в одну упряжку впрячь не можно коня и трепетную лань". Рейтинговать можно внутри каждой однородной группы т.е. вузы нужно разделить, а если все заинтересованные стороны согласились с таким разделением, внутри провести рейтинги. Более того, в России есть уникальные, узкоотраслевые вузы. Их нужно сопоставлять с подобными вузами зарубежными, чтобы понять – кто есть кто.

Но сегодня разрабатываемая российская методика содержит 65 индикаторов – это много. Обратите внимание, все зарубежные рейтинги содержат 7, 8, 10, 15 индикаторов, больше нет. Почему так? Потому что, несмотря на все издержки рейтинговых систем, о которых мы уже говорили, их разработчики смогли найти некоторые итоговые, агрегированные характеристики вузов. Есть развитые математические методы по исследованию взаимосвязи качественных параметров и количественных. Их нужно применить, чтобы поле индикаторов сузить до разумно минимального, помня при этом, что качество учебного процесса является синтезированной характеристикой. Все остальные параметры работают на нее.

Хотел бы сказать и о проблеме, напрямую связанной с рейтингами российских вузов. Это преподаватели. Они должны быть сегодня нацелены на шаг, на два шага вперед. К сожалению, существует два негативных фактора, мешающи такой нацелености. Это – старение профессорско-преподавательского корпуса, который не имеет подчас возможности вот эти самые инновационные шаги делать. А второй, просто-напросто боязнь инновационного образовательного процесса. Это так. И с этим нужно срочно что-то делать.

Если говорить о кластерах, регионы как-то должны учитываться. Есть Москва, есть Петербург, здесь несколько иные показатели, есть регионы. В мире не принято делить вузы на региональные и столичные. И у нас не должно быть. Должно быть не важно, где образование получено. Оно должно быть, прежде всего, качественным, хоть в Урюпинске, хоть в Москве. Если делать рейтинг по каждой деревне, ничего у нас хорошего не получится. Между собой там в регионе, пожалуйста, пусть сравниваются, но если рейтинг есть страновой, мы должны сравнивать вузы всей страны, выделяя однородные группы. А, если вузы хотят делать свои собственные рейтинги, пускай делают, не проблема, просто этот рейтинг будет по значимости, по престижу гораздо ниже, чем страновой. И вернусь к тому, с чего начал. Смысла нет никакого делить вузы как по региону, так и по формам собственности. У нас должны быть единые критерии, направленные на качество образования. Вот тогда исчезнут слабые вузы. А для этого нужно общее рейтинговое поле.

Насколько важно при рейтинговании российских вузов учитывать показатели научных исследований?

Научные исследования – это локомотив движения вуза вперед, это понятно. Поэтому, чем больше доля расходов на науку, тем лучше. Это – важный показатель, но нужны некоторые уточнения. Важно различать внешние и внутренние источники финансирования. Для государственного вуза – это только внешние источники. Для негосударственного вуза – в основном внутренние эта существенная разница будет существовать до тех пор, пока не восторжествует принцип – науку финансируют там, где показываются лучшие результаты.

Не могу обойти спорный вопрос – ученых степеней и научных званий. Что бы там ни говорили, как ученый скажу – индикатор важный, используемый еще с советских времен, когда степени и звания в большей мере коррелировали с качеством их носителя как педагога. Сегодня важно другое – обладатель степеней и званий должен всю жизнь доказывать научному сообществу, что он ученый. Это значит, что ежегодно его импакт фактор должен быть достойным: на него как на ученного ссылаются, цитируют. При этом ученые "для галочки", которые в год по несколько десятков статей публикуют, и на них потом никто не ссылается, не в счет.

Добавлю только, что для анализа цитирования нужно использовать не только РИНЦ – как чисто российское изобретение. Конечно, нужно сближаться с зарубежом, это и Scopus, и Web of Science. Мы должны писать на языках. Смотрите, китайцы пишут на английском и их учитывают в международных наукометрических системах. Нам не нужно изобретать велосипед. Нужно просто-напросто вливаться в мировое сообщество. Он гораздо шире, и вузы там многие по качественнее. И рейтинги наши за рубежом будут легче восприниматься, потому что будут использоваться общепринятые мерила. Тогда скандалов между вузами будет меньше, и выяснений, кто этот рейтинг заказал. Нужен российский объективный рейтинг, который потом нужно сближать с зарубежными.

Хотел бы обратить внимание и на такой индикатор, который используется в разрабатываемой в России системе рейтингования, как доходы от научной деятельности. Нужный индикатор, связанный с коммерциализацией научного продукта. Но здесь нужно иметь ввиду следущее обстоятельство. Доходы от научной деятельности, особенно от фундаментальной, могут почти не сейчас, не завтра, только через годы и даже десятилетия.

Какой информации вы больше доверяете статистике или результатам опросов?

Как сказано в известной книге И. Ильфа и Е. Петрова – есть ложь, есть большая ложь, а есть статистика. И в опросах тоже может быть халтура, как и в статистике. Смотря как опросы проводить. Для устранения лжи нужно вводить некоторые проверочные индикаторы. И два названных источника информации можно сделать весьма репрезентативным. А чтобы не было соблазнов у руководителей вузов вводить в заблуждение общественность, исходные данные для рейтингования, во-первых, должны быть проверяемыми, а во-вторых – находиться в открытом доступе.

Как должны быть представлены результаты рейтинга? Должны ли они быть доступны широкой общественности?

Они должны быть доступны широкой общественности, безусловно, т.е. они должны оперативно размещаться на сайтах, публиковаться в газетах и журналах. И тогда рейтинг станет самонастраиваемым. Потому, что, во-первых рейтинг когда появится, начнется критика: почему кто-то оказался там, кто-то здесь. Эту причину и разработчики учтут, но учтут и те, кто попал в рейтинг, они же понимают, что, по большей части, они не правы. Это они давали исходные данные. И поэтому они оказались на том месте, где оказались. Вывод для них один – в дальнейшем они должны быть открытыми. Это позволит системе рейтингования самой настроиться и далее

источник: ИА REGNUM

Последние материалы раздела

• 30 декабря 2016
  Диссертация Мединского как летучий голландец
• 30 декабря 2016
  Работа есть — денег нет
• 29 декабря 2016
  "Основной удар придется на московские и петербургские институты"
• 29 декабря 2016
  Советник Путина: Россию могут отключить от интернета
• 28 декабря 2016
  Драйверы инноваций

Обсуждение

Добавить комментарий

Обсуждение материалов доступно только после регистрации.

« к началу страницы