Дискуссии

« вернуться к списку

версия для печати

Институты развития оказались неэффективны

Замдиректора Межведомственного аналитического центра (МАЦ) Юрий Симачёв. Фото с сайта www.strf.ru На диспуте, организованном АНЦЭА в МГУ 19 января, встретились замдиректора Межведомственного аналитического центра (МАЦ) Юрий Симачёв и член правления, зампред Внешэкономбанка (ВЭБ) Сергей Васильев.

Основное внимание корреспондента STRF.ru привлёк доклад Юрия Симачёва, а выступление Сергея Васильева, посвящённое исключительно ВЭБу, оказалось далёким от инновационно-научной тематики нашего сайта.

Юрий Симачёв – один из ведущих экспертов, привлекаемых правительством для выработки промышленной и научно-технической политики. В 2008 году он уже выступал на диспуте АНЦЭА против Константина Сонина из РЭШ. Тогда речь шла примерно о том же, только вместо "институтов развития" обсуждались "госкорпорации". Симачёв их защищал, хотя и отмечал многие недостатки.

Судя по новому выступлению, энтузиазм эксперта заметно снизился. Но сначала несколько слов о самом термине "институты развития". Им обозначают созданные государством (но не обязательно государственные) организации, которые в условиях рыночной или переходной экономики стремятся обеспечить стратегическое развитие экономики и общества в тех областях, где плохо работает рынок, – иными словами, закрывают провалы рынка (англ. market failures).

В широком смысле под такое определение подпадают в том числе все фундаментальные научные организации – РАН, РФФИ и т.д., но на практике институты развития связываются скорее с частным бизнесом, в идеале представляя собой "стимулирующие костыли" для инновационных предприятий.

Наиболее значимые для науки и технологий институты развития в нынешней России – "Роснано" (с 2007 года), Российская венчурная компания (с 2006 года), Фонд "Сколково" (с 2010 года). Кроме того, продолжаются почти забытые сейчас, но дорогие и амбициозные проекты создания технопарков, региональных венчурных фондов и особых экономических зон.

Все эти организации были созданы для поддержки частной инициативы в области инноваций.

Спустя пять лет после работы "Роснано" и РВК становится ясно, что они не столько поддержали развитие вожделенной негосударственной венчурной индустрии в России, сколько затормозили его, сместившись в коммерческую плоскость и потеснив частный капитал.

Основная проблема венчурного инвестирования в РФ – дефицит качественно подготовленных проектов для вложения частных средств. Казалось бы, институты развития должны работать именно на посевной стадии, помогая деньгами и компетенциями маленьким инновационным компаниям, подращивая их до стадии, на которой к ним начинают проявлять интерес осторожные частные инвесторы. Однако, как показал мониторинг сделок по инвестированию, проведённый МАЦ, институты развития предпочитают крупные вложения в уже раскрученные бизнес-проекты. По словам Юрия Симачёва,

"они уходят в коммерческий сектор, где легче продемонстрировать эффективность, всё время стремятся сместиться в менее рискованные области".

Виноваты в этом не только сами институты, но и "широкий круг стейкхолдеров", перед которыми надо продемонстрировать эффективность, желательно в сжатые сроки. Нередко прессинг со стороны высшего руководства сочетается с рьяной активностью проверяющих органов, не до конца осознающих важность высокорискового инвестирования государственных денег. В итоге вместо костылей для бизнеса получаются конкуренты.

Если в России государственные институты развития предпочитают поздние стадии, то в США – мировом венчурном лидере – государство всё больше вкладывается в компании ранних стадий, подчеркнул эксперт. "Как только вы смещаетесь в конкурентные области, крупные проекты, сразу усиливается влияние групп интересов и борьба за ренту, связанную с этими государственными ресурсами", – подчеркнул Симачёв.

Посевные фонды РВК и "Роснано", созданные в последние пару лет, ситуации пока не меняют, уверен он.

Помимо смещения подальше от провалов рынка за последние годы выявилась ещё одна негативная тенденция: исчерпание научно-технических заделов по целому ряду направлений.

Здесь придётся снова напомнить: МАЦ активно участвовал в подготовке федеральной целевой программы "Исследования и разработки", которая как раз и "ориентирована на проведение и финансирование поисковых исследований, дающих выход на конкретные разработки и продукты" (так гласит её официальный сайт). Выходит, проблемы есть не только у институтов развития.

Впрочем, как выяснилось в конце доклада, деятельность институтов Юрий Симачёв оценивает всё же положительно – и вот почему:

1. Сберегли часть ресурсов для модернизации. Иначе, если бы средства остались в бюджете, их бы сейчас тратили на армию и социальное обеспечение.

2. Стали самостоятельными субъектами формирования и обновления политики и законодательства (см. пример "Роснано").

3. Бизнес знает о них как о неких кочках в болоте, на которые можно опереться.

Стерлигов Иван

источник: STRF

Последние материалы раздела

• 30 декабря 2016
  Диссертация Мединского как летучий голландец
• 30 декабря 2016
  Работа есть — денег нет
• 29 декабря 2016
  "Основной удар придется на московские и петербургские институты"
• 29 декабря 2016
  Советник Путина: Россию могут отключить от интернета
• 28 декабря 2016
  Драйверы инноваций

Обсуждение

Добавить комментарий

Обсуждение материалов доступно только после регистрации.

« к началу страницы