Дискуссии

« вернуться к списку

версия для печати

Индекс Хирша надо исключить из оценки учёных

Директор Института биологии гена РАН Георгий Георгиев. Фото с сайта www.strf.ru Сегодня в наукометрии используется три главных показателя: импакт-фактор (ИФ), индекс цитирования статей автора (ИЦ) и индекс Хирша (ИХ). Они играют немалую роль при присуждении грантов и премий. Академик Георгий Георгиев определяет их относительную ценность.

О плюсах импакт-фактора

Импакт-фактор – показатель средней частоты цитируемости статей, опубликованных в журнале. Для серьёзных международных изданий в области молекулярной и клеточной биологии (МКБ) он колеблется в пределах от 4 до 30. За исключением журналов с самым высоким ИФ, где существенную роль играют и субъективные факторы, для журналов с ИФ от 4 до 15 имеется неплохая корреляция между величиной ИФ и качеством публикуемых статей. Чем более жёсткую экспертизу проходят статьи перед публикацией, тем, как правило, выше ИФ журнала. В разных научных дисциплинах величины ИФ довольно сильно отличаются, в связи с чем следует сравнивать ИФ одной и той же области науки.

Плюсы импакт-фактора:

– во-первых, учитывается не только и не столько число публикаций, сколько их качество;
– во-вторых, фактически проводится международная экспертиза, так как каждая статья перед принятием к публикации анализируется двумя-тремя экспертами. В дальнейшей международной экспертизе для оценки коллектива или отдельного учёного, к которой призывают некоторые наши аналитики, нет никакой надобности;
– в-третьих, на основании суммарного ИФ за последние годы определяется сила коллектива или отдельного учёного именно в то время, когда выдаётся грант. Конечно, следует учитывать и ранние достижения, но при распределении грантов особенно важно иметь представление о сегодняшней продуктивности, для определения которой пятилетний или несколько больший срок является оптимальным;
– в-четвёртых, расчёт ИФ на одного сотрудника позволяет поддержать маленькие, но продуктивные группы.

Следует только отметить, что при оценке по ИФ необходимо учитывать роль коллектива или учёного в выполнении данной работы. В области МКБ на это указывает расположение учёных в списке авторов и института в списке институтов в заглавии работы. Обычно первый автор – это главный исполнитель, а последний – руководитель работы. Первый институт – это тот, где проводилась данная работа. На основании этих показателей в ИФ бывает нужно вносить изменения, что не представляет большого труда.

О значении индекса цитирования

Очень часто первое место в оценке учёного или коллектива отводится ИЦ. Конечно, большое число ссылок на работы автора говорит о востребованности его исследований и его силе. Однако проведение оценки по ИЦ имеет ряд недостатков. Оно в большей мере отражает более ранние достижения. Если работа прорывная, то часто её цитирование откладывается на более позднее время, когда появятся подтверждения. Нередко бывают случаи, когда первичная работа, где открыто явление, цитируется плохо, а ссылки идут на вторичную, подтверждающую работу или обзор. Это особенно часто происходит с открытиями наших авторов. Цитирование во многих случаях зависит от личных отношений и даже просто от случайных факторов.

Поскольку я был одним из наиболее цитируемых советских авторов в 1970–80-е годы и имел так называемые классические по цитируемости статьи, то мне вся система хорошо знакома. Приведу пару примеров. Наши с Ю. Ильиным, Н. Чуриковым, В. Гвоздевым и Е. Ананьевым статьи, описывающие открытие мобильных элементов в животных клетках, цитировались мало, а подтверждающая их вторичная американская статья, вышедшая на полтора года позже, – крайне широко. Кстати, американские авторы на нас сослались, но очень невнятно. Другой пример – наша методическая статья с С. Недоспасовым была сделана одновременно с американцами, но опубликована в менее престижном журнале, да и уровень её был пониже, так что она должна была остаться незамеченной. Но мне прислал препринт своего обзора Цахау, где он цитировал, конечно, только американскую статью. Я немедленно послал ему оттиск нашей статьи, и он включил её в обзор. После этого все авторы цитировали обе статьи вместе, и наша собрала много ссылок. Высокий ИЦ оказался делом случая.

При ИЦ также необходимо учитывать вклад коллектива или отдельного учёного в данную работу. Обычно это не делается из-за трудоёмкости.

О нелепости индекса Хирша

В последнее время приобрёл большую популярность индекс Хирша. Данный показатель равен числу статей автора (N), цитируемых N или более раз. Это крайне нелепый наукометрический показатель. Например, учёный имеет 30 статей, из которых 20 цитируется 20–30 раз, а у другого учёного при том же числе статей 10 цитируется от 10 до 2000 раз. Индекс Хирша первого будет равен 20, а второго – только 10. Чем старше учёный, тем в лучшем положении он оказывается. Совершенно не учитывается и вклад учёного в работу. В общем, ИХ рассчитан на активного середняка. Наконец, вклад учёного в выполненные в соавторстве работы вообще учесть нельзя. Можно быть рядовым исполнителем в серии совместных работ, особенно выполненных на Западе, и заработать себе этим очень высокий ИХ. Думаю, этот показатель следует полностью исключить из оценки учёных при проведении конкурсов.

О публикациях в российских журналах

Учитывая всё вышеизложенное, в программе "МКБ" мы бёрем за основу для оценки суммарный ИФ международных публикаций коллектива или отдельного учёного (в конкурсе на новые группы) за пять лет с учётом вклада коллектива или автора в работу. ИФ российских журналов, как правило, невелик (десятые балла), и поэтому учитывается только общее число публикаций в российских журналах. Вообще, в современной науке публикации почти во всех национальных журналах котируются низко.

Далее, в зависимости от вклада, определяемого позициями авторов и институтов в заглавии работы, может засчитываться полный ИФ или его доля, вплоть до ¼. Также учитывается удельный ИФ из расчёта на одного сотрудника коллектива.

В конкурсе по программе "МКБ" принимаются во внимание и более ранние публикации, но они играют меньшую роль в общей оценке, чем публикации за последние годы. Учитывается ИЦ десяти выбранных автором заявки работ (тоже обязательно с поправкой на вклад коллектива), но и ему придаётся меньшее значение, чем ИФ. Индекс Хирша просто не учитывается.

Поскольку правила конкурса хорошо известны, учёные стремятся к сильным публикациям, которые только и создают авторитет национальной науке. В период особенного наступления на науку в 90-х годах авторитет её сильно упал, и сегодня часто приходится сталкиваться с предвзятым к ней отношением, особенно в таких "клубных" журналах, как Nature или Cell. Однако это не значит, что надо отказываться от попыток публиковаться в престижных журналах, где присутствует квинтэссенция современной международной науки.

Замечу, что все эти соображения носят отнюдь не личный характер. У автора, даже по заниженным данным РИНЦ, один из наиболее высоких ИЦ и неплохой ИХ (41), а как раз ИФ публикаций за последние годы естественно снижается.

Георгий Георгиев

источник: STRF

Последние материалы раздела

• 30 декабря 2016
  Диссертация Мединского как летучий голландец
• 30 декабря 2016
  Работа есть — денег нет
• 29 декабря 2016
  "Основной удар придется на московские и петербургские институты"
• 29 декабря 2016
  Советник Путина: Россию могут отключить от интернета
• 28 декабря 2016
  Драйверы инноваций

Обсуждение

Добавить комментарий

Обсуждение материалов доступно только после регистрации.

« к началу страницы