Дискуссии

« вернуться к списку

версия для печати

Счастье для всех даром

Иллюстрация с сайта www.lenta.ru В последнее время бесплатное распространение результатов исследований становится все более общей практикой – ученые часто выкладывают свои результаты в Сеть в обход или параллельно с публикацией в реферируемом журнале. Чтобы поддерживать существующий темп работы, исследователям необходимо как можно быстрее узнавать, что сделали их коллеги – а лишний раз платить за статью (абсолютное большинство научных журналов позволяют читать свежие статьи только по подписке или за отдельную плату) не хочется никому.

Существует мнение, что институт платных научных журналов может вообще исчезнуть в обозримой перспективе. Такое развитие событий немедленно ставит вопрос о том, что будет с системой экспертизы статей – у реферируемых журналов есть свои корпуса экспертов, которые оценивают присланные статьи и решают, действительно ли они достойны публикации. В отсутствие такой системы рецензирования существует вполне реальная возможность, что хорошие публикации будут погребены под валом псевдонаучного мусора или просто проходных работ.

"Лента.Ру" обратилась за комментариями к экспертам в различных областях и попросила их оценить реальность скорого исчезновения платных научных журналов.

Сергей Попов, астрофизик, кандидат физико-математических наук, старший научный сотрудник государственного астрономического института имени Штернберга (ГАИШ) МГУ, популяризатор науки, научный журналист

Я не думаю, что существует разумная альтернатива peer review (система рецензирования научных статей до их публикации, при которой в случае отрицательной оценки статья не будет принята в журнал – прим. "Ленты.ру"). Также я не думаю, что система так называемых "платных журналов" устарела и нуждается в замене.

Нужно просто думать о разумных механизмах оплаты существования этих журналов (здесь вариантов много: оплата публикаций авторами – тогда средства должны быть заложены в гранты; оплата организациями для своих членов "оптом"; спонсирование журналов напрямую и так далее). Причем, видимо, разумно, если (как это и имеет место сейчас) будут сосуществовать несколько разных систем.

При этом будут развиваться механизмы открытого доступа в духе arXiv.org (сайт, куда ученые-естественники и математики выкладывают препринты своих работ и откуда их можно бесплатно скачивать – прим. "Ленты.ру"), но не как альтернатива журналам, а как дополнение к системе журналов.

Виктор Сонькин, кандидат филологических наук, переводчик, журналист

На мой взгляд, система саморегуляции свободных ресурсов, как мы видим по многочисленным примерам в сети, работает на удивление хорошо. Википедия – ничуть не менее надежный источник информации, чем любая оффлайновая энциклопедия, и ошибку в ней исправить намного проще и быстрее. Это внушает некоторый оптимизм относительно будущего бесплатных научных публикаций. Если сообщество заинтересовано в качестве, механизмы его обеспечения найдутся.

Между тем встает вопрос о вознаграждении экспертов – наука, в том числе научная литература, не может и не должна существовать только за счет энтузиазма ученых. Могут быть учреждены гранты, из которых будет оплачиваться работа рецензентов сетевых научных журналов; ну и вообще система грантов вполне может заменить систему подписки и оплаты публикаций. Причем гранты могут быть как целевыми (направленными на содержание конкретного журнала), так и, условно говоря, государственными, когда деньги распределяются в зависимости от объема публикаций и/или индекса цитируемости.

Алексей Бобровский, химик, ведущий научный сотрудник кафедры высокомолекулярных соединений химического факультета МГУ, доцент, доктор химических наук

В общем, я считаю, что проблемы в появлении большого числа бесплатных журналов нет. Пусть будут. Важно, чтобы сохранялась процедура рецензирования. И тогда, скорее всего, произойдет что-то вроде "естественного отбора": бестолковые и нереферируемые журналы исчезнут за ненадобностью.

Михаил Фейгельман, физик, доктор физико-математических наук, заместитель директора Института теоретической физики имени Л. Д. Ландау, профессор МФТИ

Начать нужно с того, что в нынешнюю интернет-эпоху изменилось понимание функции научных журналов. Раньше они были нужны для того, чтобы ученые сообщали друг другу, что они там понаделали. А сейчас журналы понимаются как ресурс, где публикуют работы, уже прошедшую некую фильтрацию рецензентами – в отличие от открытого архива научных публикаций arXv.org. Но лично я, например, не чувствую особенной потребности залезать в именно уже просеянные рецензентами статьи. Хотя вполне допускаю, что более молодым коллегам "внешняя" экспертиза может быть нужна.

Но научные журналы имеют также и другую функцию: публикации в научной периодике, особенно в достаточно высокорейтинговой, служат чрезвычайно существенным ориентиром для различных агентств, выдающих гранты на исследования. Такая система работает во всех научно-развитых и многих развивающихся странах – хотя в России она, по многим причинам, действует довольно слабо. Поэтому за публикации в "крутых" изданиях идет борьба.

За последние 15 или 20 лет эта борьба привела к некоему подобию империализма. Количество "значимых" журналов в различных областях науки сильно уменьшилось – не то чтобы журналы массово закрывались, нет, но все большая и большая часть работ стала направляться в некоторые очень выделенные журналы: Physical Review Letters, Nature, Science (это если мы о физике говорим). То есть, если раньше авторы руководствовались самыми разными соображениями, в какой журнал отправить свою статью, то сейчас все эти соображения постепенно выдавливаются мыслью о том, что для того, чтобы тебе дали очередной грант, необходимо иметь столько-то статей в Physical Review Letters.

Вообще говоря, нынешняя ситуация, которую я вам описал, ни у кого радости не вызывает – это пример того, как пороки человеческого сообщества умудряются очень быстро извращать разумные системы. Ситуация, когда между публикацией в престижном журнале и финансовым "вознаграждением" существует слишком непосредственная и слишком быстро действующая связь – неправильная, потому что сам по себе факт публикации в самом "модном" издании еще не является точным показателем значимости исследования. Другой вопрос, что никто не знает, что со всем этим делать. Потому что не иметь такой связи вовсе – еще более неправильно, это прямой путь к загниванию. А вот как эту систему оптимально отрегулировать – неясно.

Николай Макаров, историк, доктор исторических наук, член-корреспондент РАН, директор института археологии РАН

Материалы для электронных научных изданий или для серьезных научных интернет-порталов могут и должны проходить рецензирование точно так же, как статьи для научных журналов. Никакой принципиальной разницы здесь нет, как нет и особых технических сложностей. Профессионал, работающий в науке, заинтересован в том, чтобы его публикации не просто появлялись в интернете, а размещались на сайтах, гарантирующих высокий научный уровень материалов, как гарантируют (или должны гарантировать его) рецензируемые журналы на бумажных носителях.

Михаил Гельфанд, биоинформатик, доктор биологических наук, заместитель директора Института проблем передачи информации (ИППИ) РАН

Думаю, мнение о скором исчезновении института платных научных журналов неверно, во всяком случае, это произойдет не в близкой перспективе. Сторонники такой точки зрения экстраполируют опыт физиков на другие науки, где выкладывание препринтов совершенно не распространено (например, в биологии было предпринято несколько попыток создать подобие arXiv'а, но все они оказались не очень успешными).

В любом случае, ясно, что у научного сообщества есть три потребности: (1) быстрое получение информации, (2) получение достоверной информации и (3) цветовая дифференциация штанов. Первую потребность удовлетворяют электронные препринты, вторую – институт рецензирования в профильных научных журналах (и, скажем, для computer science (компьютерные науки) – на ведущих конференциях), третью – гламурные журналы вроде Science и Nature.

Видимо, конвергенция будет состоять в том, что публиковаться будет все, но будет введена система оценки (рекомендации к прочтению) post factum. Опять-таки, жизненный опыт показывает, что без стимула никто этим заниматься не будет. Видимо, выход в том, что состоять в числе рекомендателей будет престижно – стало быть, их будет не слишком много. Прототипом такой системы в биологии является Faculty of 1000 (интернет-проект для исследователей и клиницистов, участники которого выбирают из всего вала научных публикаций наиболее значимые исследования – прим. "Ленты.ру").

Надо сказать, что, парадоксальным образом, эта система будет куда менее демократичной, чем существующая система публикаций в журналах. Если статья прислана в журнал, то как минимум три человека ее прочитают по долгу службы – редактор и два рецензента. Тем самым, она получит (или не получит) сертификат пригодности. А статью в открытом журнале, скорее всего, не заметят вообще. То есть плохо будет "средним" статьям, которых большинство – их не отметят рекомендатели, и потому они потеряются на фоне полной ерунды.

Дмитрий Дьяконов, физик, доктор физико-математических наук, заведующий сектором, заместитель руководителя отдела теоретической физики Петербургского института ядерной физики РАН

В настоящий момент основная научная информация почти по всей физике и отчасти по другим наукам – математике, астрономии, химии, количественной биологии, компьютерной науке, финансам, статистике – переместилась в так называемый электронный архив. Там в открытом доступе уже находится около 700 тысяч статей, по которым налажен удобный поиск. Любую статью можно не только распечатать, но и копировать из нее рисунки и графики – разумеется, с разрешения авторов. Все это вместе настолько удобней бумажных, да и электронных научных журналов, что все мои коллеги по всему миру, по крайней мере по физике элементарных частиц, выкладывают в архив практически все ими написанное. Этот ресурс стал для них основным источником научной информации. Я лично последний раз в библиотеке был, наверное, лет 10 назад и уверен, что еще через несколько лет историки или филологи тоже будут публиковаться в архиве.

Однако ученым надо устраиваться на работу, продвигаться по службе, получать гранты. Во всех таких случаях требуются публикации в рецензируемых научных журналах, где присланные статьи подвергаются критическому анализу со стороны квалифицированных коллег (peer review). В отличие от архива, свободного почти для любых статей, журнал проводит отбраковку неинтересных, необоснованных, ошибочных работ, так что опубликование в журнале означает присвоение определенного знака качества. Рецензирование статей – единственная причина, почему журналы еще существуют сегодня.

Издание журнала – не очень дешевое мероприятие, и издержки покрывают подписчики – главным образом университетские и институтские библиотеки, отчасти индивидуальные подписчики. За исключением каких-то особых случаев, подписка на журнал дорогая, и многие библиотеки и целые страны не могут себе позволить ее. При том, что бумажные журналы по физике сегодня все равно никто не читает.

Если удастся каким-то образом совместить все преимущества архива с критическим рецензированием, бумажные журналы вымрут как динозавры. Я думаю, что это произойдет в ближайшие годы: предпосылки уже имеются. В частности, ведущий мировой журнал по физике – Physical Review, издающийся в нескольких сериях Американским физическим обществом на членские взносы и потому дешевый для подписчиков, – фактически уже наполовину интегрирован с архивом. Поскольку этот журнал не ставит своей главной целью извлечение прибыли из распространения журнала, я легко себе представляю, что через какое-то время он вообще откажется от бумажной версии.

Если это произойдет с одним журналом, то дальше начнется лавинный процесс отказов от бумажных версий. Просто в архиве возле соответствующей статьи будет появляться метка: “статья рекомендована журналом таким-то, номер рекомендации такой-то”. И на это можно будет ссылаться при подаче заявления на должность или при аппликации на грант!

Россия, в которой известные трудности с подпиской как на бумажные, так и на электронные версии мировых научных журналов, кровно заинтересована в таком развитии.

Беседовала Ирина Якутенко

источник: Lenta.ru

Последние материалы раздела

• 30 декабря 2016
  Диссертация Мединского как летучий голландец
• 30 декабря 2016
  Работа есть — денег нет
• 29 декабря 2016
  "Основной удар придется на московские и петербургские институты"
• 29 декабря 2016
  Советник Путина: Россию могут отключить от интернета
• 28 декабря 2016
  Драйверы инноваций

Обсуждение

Добавить комментарий

Обсуждение материалов доступно только после регистрации.

« к началу страницы