Дискуссии

« вернуться к списку

версия для печати

Альтернатива политкорректной не бывает

Фото с сайта www.region.urfo.org Громкая история со "Стандартом" для старшей школы получила развитие. Опубликован разработанный в Российской академии образования и утвержденный президиумом РАО альтернативный проект. Немногим позднее появилась уже третья версия "Стандарта", подготовленная под руководством членов РАО Л.П.Кезиной и А.М.Кондакова. С обоими текстами можно ознакомиться на сайте Министерства образования и науки РФ.

Что можно сказать об альтернативном проекте? Активное включение РАО в проблему "Стандарта" – шаг совершенно логичный. С одной стороны, речь идет о профессиональной чести: все-таки считается, что РАО – главный штаб педагогической науки в стране. С другой стороны, велика и цена вопроса: кто получит госзаказ и весьма немалые ресурсы на реализацию идей, заявленных в "Стандарте"? Этим определен прагматизм разработчиков РАО: альтернативный проект явно писался с целью привлечения возможно большего числа сторонников, что повышает его шансы на утверждение в качестве основного документа, определяющего будущее школы.

Эта задача в основном решена. Проект представляет собой довольно умело и гладко написанный текст, призванный, в частности, снять резкую критику. Возмущенная общественность успокоится: набор традиционных предметов сохранен. "Реформаторы" тоже могут быть довольны: постулируется, что "Стандарт" исходит из незыблемости принятых в последние годы решений (ЕГЭ, подушевое финансирование; бюджетные, казенные, автономные учреждения; оплата труда в зависимости от качества обучения и т.д.).

Представлены и идеи, высказанные в раскритикованном варианте: свобода выбора для ученика и школы, вариативность, профильная школа, интегрированные курсы; есть даже слово "компетентность". Более того, подчеркивается, что школа дает по преимуществу бесплатное образование: заявлена необходимость очень хорошей материальной базы, устанавливается высокая грань оплачиваемой нагрузки учителей – 46 часов в неделю.

Принятый компромиссный подход открывает возможность выхода из очень неприятной ситуации. Дело в том, что при отсутствии утвержденного "Стандарта" повисают в воздухе и проект нового закона об образовании, и ЕГЭ, и многое другое. Поэтому скорее всего будет доминировать принцип политической целесообразности. После уже не слишком острого обсуждения согласительная комиссия объединит оба варианта в единый документ, который будет утвержден.

Но кроме принципа политической целесообразности есть и интересы дела. Хочу обратить внимание на три очень серьезные угрозы, которые обозначатся при описанном сценарии.

Во-первых, предложенный "Стандарт" нереализуем без серьезнейших обязательств государства. Так, ни интегрированных курсов, ни подготовленных к их преподаванию учителей нет. За лозунгом профилизации школы – огромная работа, которая, по существу, не начиналась, хотя эксперимент ведется с 2002 года.

Речь идет об очень дорогой школе. Например, для того чтобы реализовать лишь одно из многочисленных требований "Стандарта" – требование о фонде школьной библиотеки, необходимо возродить систему учебного книгоиздания и книгораспространения, создать практически с нуля электронные библиотеки и т.п.

Чтобы не уподобляться Манилову, "Стандарт" в том или ином виде можно принимать только в едином пакете с двумя документами: поэтапная программа действий на период до 2020 года и очень дорогостоящая программа финансирования. Готово ли государство Российское к принятию соответствующих обязательств в полном объеме?

Во-вторых, требования, предъявляемые в "Стандарте" к выпускнику школы, нереалистичны в принципе. Речь идет, по-видимому, о полном (несколько сот!) собрании благих намерений, прописанных в самых высоких тонах и выражениях. Нереалистично поставленная цель – это очень большая опасность.

Взгляд на "Стандарт" как на программу-максимум для школы – системная ошибка. Начинать нужно с программы-минимум, а тем более в условиях быстрого нарастания кризиса в образовании. Есть много прозаических вопросов. Почему дети плохо и мало читают? Почему они не умеют решать простейшие арифметические задачи? Почему нарастает массовая безграмотность? Почему "мы ленивы и нелюбопытны"? До этих элементарных вещей "Стандарт" не опускается. А с них и следовало бы начинать реформирование школы.

Наконец, третья большая опасность состоит в том, что "Стандарт" (по определению) – это ключевой документ для аттестации учителей и школ. При отмеченном выше отсутствии конкретных результатов в обучении, допускающих ясные процедуры их достижения, открываются безграничные возможности и вольности интерпретации и полного произвола. Кроме того, продолжится и без того бурный рост производства бумаг и отчетов, якобы демонстрирующих качество работы учителя и школы.

Убежден в том, что 20-летняя история безуспешных попыток создания "Стандарта" должна наконец привести к следующему выводу – пора прекратить сочинение слабоосмысленных проектов. Дискуссия о "Стандарте" должна перейти в иную плоскость: что делать, чтобы вывести школу из глубокого кризиса? Решающую роль в этой дискуссии должны играть не чиновники, политики и экономисты, а учителя и родители – пришло время их внимательно выслушать. Востребован не альтернативный проект "Стандарта", а альтернатива политике стандартизации в образовании. Природа человека такова, что границы применимости формализации и стандартизации в образовании крайне узки. Не следует их переходить.

Александр Михайлович Абрамов – член-корреспондент Российской академии образования.

источник: Независимая газета

Последние материалы раздела

• 30 декабря 2016
  Диссертация Мединского как летучий голландец
• 30 декабря 2016
  Работа есть — денег нет
• 29 декабря 2016
  "Основной удар придется на московские и петербургские институты"
• 29 декабря 2016
  Советник Путина: Россию могут отключить от интернета
• 28 декабря 2016
  Драйверы инноваций

Обсуждение

Добавить комментарий

Обсуждение материалов доступно только после регистрации.

« к началу страницы