Дискуссии

« вернуться к списку

версия для печати

Стратегия на экспорт

Заведующий лабораторией моделирования экономической стабильности Центрального экономико-математического института (ЦЭМИ) РАН Александр Варшавский. Фото с сайта www.strf.ru Главный минус вынесенного на обсуждение проекта стратегии инновационного развития в том, что в нём не охарактеризован внутренний спрос на инновационные продукты, а всё время говорится о том, что Россия в результате модернизации экономики займёт какое-то место на мировом рынке, будет экспортировать столько-то процентов товаров и т.д. Что при всём этом получит народ, где он увидит и сможет применить те инновации, которые мы будем активно производить, непонятно, считает заведующий лабораторией моделирования экономической стабильности Центрального экономико-математического института (ЦЭМИ) РАН Александр Варшавский.

Александр Евгеньевич, проект стратегии инновационного развития – 2020 критикуют в экспертном сообществе в первую очередь за его оторванность от практической жизни, от существующих в мире и России проблем. Насколько мне известно, Вы тоже подготовили ряд серьёзных замечаний. Поясните, чем, на Ваш взгляд, неудачна стратегия?

– Сначала я скажу о положительных моментах документа, которые, на мой взгляд, состоят в том, что авторы честно признаются в невыполнении прежней стратегии практически по всем показателям. Кроме того, сделан целый ряд интересных наблюдений относительно снижения качества образования, отсутствия инвестиций в сферу НИОКР со стороны бизнеса и т.д. К плюсам также можно отнести то, что поставлены хорошие цели, в том числе достичь уровня финансирования науки в размере 2,5–3,0 процента ВВП, подчёркнута недостаточная эффективность инструментов господдержки; сказано, что государство играет ведущую роль в формировании сети организаций науки и финансировании исследований на всём протяжении реализации стратегии. С этих позиций как будто всё нормально, но, если трезво посмотреть на ситуацию, мы всё это пишем уже 20 лет. Подобные документы нельзя называть "стратегией государственного развития". В частности, в проекте, который вынесен на обсуждение, неясно, на решение каких социальных и экономических задач он нацелен.

Для чего всё это написали? Просто напечатать и радоваться, что напечатали? Что должно измениться для населения России, после того как будет принята эта стратегия?

С моей точки зрения, самая естественная цель, которую должен преследовать подобный документ, – инновационное развитие важнейших отраслей экономики государства: сельского хозяйства, транспорта, обороноспособности и других. Нужно было сформулировать конкретные задачи и определить способы их решения. Идеи, которые содержатся в стратегии, нестратегические, это просто пожелания в решении частных вопросов.

Вокруг чего, на Ваш взгляд, должна строиться стратегия? Каких идей не хватает в подготовленном документе?

– Самое главное – в предложенной стратегии не охарактеризован внутренний спрос на инновационные продукты, а всё время говорится, что Россия в результате инновационной модернизации экономики займёт какое-то место на мировом рынке, будет экспортировать столько-то процентов товаров и т.д. Что при всём этом получит народ, где он увидит и сможет применить те инновации, которые мы будем активно производить, непонятно.

Ещё один важный момент: в проекте стратегии содержится предложение о подготовке специалистов за рубежом. Порядка 17 процентов исследователей собираются отправить учиться в иностранные лаборатории. Хорошо, они туда поедут, а сколько обратно вернутся?

Учёные, работающие в естественно-научной области, знают, что в США и европейских странах отличная экспериментальная база, а в России её нет. Человек настроится там работать. Даже если ему очень сильно захочется вернуться (думаю, по-своему наши молодые соотечественники будут переживать, что находятся вдали от родителей и близких), он, скорее, этого не сделает, потому что уже участвует в проектах, которые, разумеется, захочет развивать и дальше. А авторы стратегии ничего не говорят о том, как будет организован процесс отправки учёных за границу и их возвращения обратно. Другими словами, содержащиеся в стратегии предложения будут способствовать ещё большему оттоку молодых учёных за рубеж.

За счёт массового обучения исследователей за рубежом усиливается неравенство между теми, кто уезжает, и теми, кто остаётся на родине. Так, на заграничные стажировки предлагается выделить 10,8 миллиарда рублей, а на повышенную стипендию нашим студентам – 500 миллионов.

Если предположить, что каждый десятый идёт на повышенную стипендию, то её размер составит 1000 рублей. Это позор! Как вообще может быть подобное неравенство? Совершенно ясно, что предложенная стратегия будет содействовать ещё большему "оттоку мозгов".

Как Вы оцениваете основные индикаторы инновационного развития, обозначенные в проекте?

– Под так называемые инновационные индикаторы требуется грамотное экономическое обоснование. Скажем, если в стратегии идёт речь о необходимости значительного повышения производительности труда, не менее 5 процентов в год, то нужно показать, за счёт каких факторов будет достигнута такая планка. Профсоюзы говорят, что невозможно повысить производительность труда из-за старого оборудования. Олигархи считают, что рабочие плохо работают. Тот же Прохоров выступает за 10–12-часовой рабочий день. Я склоняюсь к тому, что профсоюзы правы. Каково мнение разработчиков стратегии, непонятно. Другой, совершенно необоснованный в документе пассаж – "Россия – одна из самых консервативных стран с невысоким уровнем проникновения интернета". Здесь же приводятся цифры, согласно которым у нас 46 процентов жителей имеют выход в глобальную сеть, в Великобритании – это 80 процентов, в Германии – 76 процентов. Однако в 2009 году среднедушевые доходы 39,2 процента населения России составляли 10 тысяч рублей и менее. Компьютер стоит 20 тысяч рублей, интернет – порядка 500 рублей в месяц. Разве можно обвинять население в консерватизме при таком раскладе? Оно попросту бедное!

Реформирование научного сектора в документе тоже описано без учёта острых социальных вопросов…

– Не только социальных, но и экономических. Авторы стратегии предлагают очистить науку от нежизнеспособных организаций: сократить, перепрофилировать и вывести из её системы 10–15 процентов институтов и за счёт этого получить 15–20 процентов дополнительного финансирования. В то же время поставлена цель к 2020 году увеличить общий объём ассигнований на науку в 2,5 раза относительно ВВП. Какой смысл гнаться за дополнительными 15–20 процентами, если поставлена задача увеличения финансирования в 2–3 раза? Прежде чем говорить о санации, надо определить, в каких областях какие организации недостаточно хорошо работают, что в этих организациях нет хороших специалистов. А здесь ничего конкретного не предлагается, разве что вывести их из сектора науки… Как это затронет численность кадров? Что будет с теми учёными, кто нормально работает?

Кроме того, предлагается стимулировать выход учёных на пенсию. В Америке с 1994 года отказались от обязательного ухода профессоров из науки. Там никто никого не выгоняет. Более того, во всех странах сейчас поднимается вопрос о возрастном неравенстве. До этого говорили о дискриминации по полу, а сейчас актуальнее дискриминация по возрасту. В принципе, не во всех европейских странах сейчас выдерживается американский стандарт, но даже в самой стратегии говорится о том, что у нас прервалась связь поколений, нет преемственности. Очень показательны примеры из отраслевой науки. Во всех КБ молятся, чтобы главные конструкторы, которым уже по 70–80 лет, жили и работали как можно дольше, потому что за спиной у них никого нет. Я разговаривал с одним из начальников РКК "Энергия", трижды неудачно запускавшей спутники ГЛОНАСС, и выяснил, что три года назад они предлагали молодым специалистам 18–19 тысяч рублей при среднем запросе выпускника вуза в Москве в 40 тысяч. Каких специалистов можно набрать на такие деньги? Притом, у них очень интересная работа: ракеты с экватора запускают и прочее. Но ситуация такова, что реально сейчас там можно положиться только на старшее поколение. Если от пенсионеров будут избавляться, многие отрасли фактически остановятся…

И потом – какие стимулы создают для ухода на пенсию? Предлагается в 2020 году выделить 200 миллионов рублей на то, чтобы повысить уровень пенсионного обеспечения ведущих учёных. Если ежегодно провожать на пенсию 5 тысяч человек, "стимул" составит чуть более 3 тысяч рублей в месяц.

Закономерный, исходя из массы вылившихся на стратегию критических замечаний, вопрос: кто должен разрабатывать главный инновационный документ страны? Целесообразно ли устраивать конкурс на право написания стратегии развития государства на 10 лет вперёд?

– Я считаю, что конкурсы здесь не оправданы. Необходимо организовать комиссию или несколько комиссий, в состав которых вошли бы специалисты из академии наук, ведущих отраслевых институтов, вузов и других организаций, действительно разбирающихся в этих вопросах. Профильному ведомству нужно определить чёткую структуру документа и в соответствии с этой структурой поручать написание стратегии. А то создаётся ощущение, что это было заказано не очень опытным людям. Непосредственно их вины в неудобоваримом результате нет. Наверное, они старались… Но им надо ещё многому научиться!

Наталья Быкова

источник: STRF

Последние материалы раздела

• 30 декабря 2016
  Диссертация Мединского как летучий голландец
• 30 декабря 2016
  Работа есть — денег нет
• 29 декабря 2016
  "Основной удар придется на московские и петербургские институты"
• 29 декабря 2016
  Советник Путина: Россию могут отключить от интернета
• 28 декабря 2016
  Драйверы инноваций

Обсуждение

Добавить комментарий

Обсуждение материалов доступно только после регистрации.

« к началу страницы