Дискуссии

« вернуться к списку

версия для печати

Братский пример: аудит Болгарской академии наук

Иллюстрация с сайта www.strf.ru Оборотная сторона автономии Российской академии наук – непрозрачность, застой, произвол начальства. На фоне постоянных атак у московского руководства РАН остаётся всё меньше возможностей сохранить лицо перед Историей. Одно из главных требований к академии со стороны разнообразных реформаторов – проведение независимого аудита всех научных институтов силами иностранных экспертов. Для естественных и точных наук это единственный "правильный" способ выяснить, в каких НИИ занимаются наукой на должном уровне. Есть ещё "неправильный", бюрократический способ, заключающийся в подсчёте публикаций и ссылок, вычислении пропорций молодёжи, докторов наук и т.д. без экспертных оценок.

Так как по-хорошему президиум РАН не хочет, получается по-плохому: под давлением Минобрнауки разработана методика оценки институтов по формальным показателям. НИИ разделят на три группы, причём сильным должны добавить финансирование, а аутсайдеров могут расформировать. Впрочем, итоговые результаты оценки появятся ещё очень нескоро, и у верхушки РАН ещё остаётся возможность провести аудит собственными силами и резко улучшить свой стремительно портящийся имидж.

Пример болгарских коллег доказывает, что здесь нет ничего невозможного. Болгарская академия наук (БАН) провела внешний аудит в 2009 году, и теперь его результаты – ключевой козырь в борьбе с правительством за финансирование и автономию. Именно благодаря аудиту на стороне БАН – научная диаспора, в то время как РАН от русскоязычных соотечественников получает обычно лишь уничижительную критику.

В остальном БАН и РАН очень похожи: долгая история, советские традиции независимости, десятки и сотни институтов со схожими названиями, общие собрания, доплаты академикам – в конце концов, даже научные труды, набранные кириллицей. По масштабу болгарская академия несравнимо меньше, но бюджетное финансирование – ближе к России, чем к Западной Европе. В 2009 году БАН получила от государства 84,7 миллиона левов, это почти 2 миллиарда рублей. Всего в болгарской академии – 3500 исследователей, то есть получается порядка 550 тысяч рублей на одного человека. Это в два с лишним раза скромнее, чем в РАН. При этом, конечно, доступ к европейским грантам у болгар шире.

В 2008 году у руководства БАН возникла идея провести первый в истории академии независимый аудит институтов. Формально инициатива исходила лично от президента академии Николы Саботинова, который обратился с просьбой об экспертизе к двум организациям – European Science Foundation (ESF) и All Europeal Academies (ALLEA). Это объединения европейских научных обществ, в которые входят организации уровня Centre National de la Recherche Scientifique и Max-Planck-Gesellschaft, а также постсоветские академии наук. РАН состоит в ALLEA, а БАН – в обоих сообществах.

По договорённости, аудит прошёл с мая по октябрь 2009 года, и его результаты были выложены в интернет на двух языках. Сколько стоила оценка – неизвестно, но, учитывая плачевное финансовое состояние БАН, вряд ли сумма была велика. Объектами оценки выступили 69 институтов восьми отделений академии, изучалась их работа за 2004–2008 годы. При старте было прямо объявлено, что одна из целей аудита – выработка направлений реорганизации академической системы.

Оценку проводил специальный комитет, в который входили около 40 учёных из 17 стран. Руководство осуществляли семь членов бюро комитета, которое возглавил бывший президент ESF Reinder Van Duinen, судя по CV, обладающий достаточным опытом. Было сформировано четыре тематических панели по 5–13 членов, каждая изучала одно или несколько отделений академии. На основе отчётов панелей бюро подготовило итоговый текст.

Состав экспертов выглядит убедительно, вот руководители панелей:

• известный финский русист Арто Мустайоки;

• вернувшийся на родину из Беркли директор португальского Института молекулярной и клеточной биологии Alex Quintanilha;

• директор Института биологии растений Венгерской АН Imre Vass;

• голландский профессор Sierd Cloetingh, специалист по тектонике, бывший президент Европейского геофизического общества.

1. Подготовку институтами отчётов самооценки и изучение этих отчётов экспертами (при этом прямого использования библиометрических индикаторов в ESF и ALLEA избегают);
2. "Полевые исследования" непосредственно в институтах, интервью с сотрудниками разных уровней, особенно с молодёжью.
Каждый институт получил своего "ответственного оценщика", вдобавок специально отобранные эксперты изучали сетевое взаимодействие между организациями.

Использовались три сводных критерия: качество и продуктивность исследований (основной), общественно-экономическое значение и перспективы развития. Институтам присваивались категории от A (передовой мировой уровень) до С (национальная значимость) и D. Итоговое распределение оценок показано на рисунке.

Международные эксперты пришли к выводу, что "большинство институтов БАН проводят исследования, значимые по международным стандартам. В ряде случаев панелями обнаружены исследовательские группы, работающие на передовом крае мировой науки. В целом такой результат представляет собой впечатляющее достижение, учитывая особенно сложные условия для проведения исследований <…> однако такая сравнительно хорошая работа основывается преимущественно на инвестициях прошлых лет <… > ныне академия существует в “режиме выживания”, при котором генерация дополнительного дохода на уровне институтов и исследовательских групп довлеет над развитием и воплощением долгосрочных стратегий".

Ещё выводы:

• нужна лучшая координация между НИИ, в том числе в части закупки оборудования и предотвращения дублирования НИОКР;

• не найдено подтверждений эффективности существующих проблемных\тематических комитетов, нужны новые инструменты выработки программ исследований;

• требуются механизмы поддержки исследований в новых направлениях;

• в нескольких НИИ обнаружена "ориентация вовнутрь", тенденция публиковаться в собственных институтских журналах. В ряде случаев преобладание публикаций на болгарском сильно затруднило выработку оценки иностранными экспертами, причём это касалось естественных и технических наук. "Крайне рекомендуется сфокусироваться на публикациях на иностранных языках", заключают авторы отчёта;

• абсолютное большинство НИИ не способно предложить достаточно привлекательную карьеру талантливой молодёжи.

Отдельные отчёты панелей содержат детальные оценки всех научных организаций. Текст, посвящённый только одному общественно-гуманитарному блоку, занимает полторы сотни страниц!

Без сомнения, это ценнейшие страницы, но пока не вполне ясно, как они используются, ведь в стране тяжёлый кризис. Следов международных консультационных советов в болгарских НИИ обнаружить не удалось, зато налицо организационные изменения. Например, предложено слить институты экономики и социологии в один. Социологи негодуют и утверждают, что иностранные эксперты советовали обратное (вот их петиция в pdf). Сама академия заявляет об атаке со стороны правительства, которое морит её голодом и собирается изменить закон о науке, сократив автономию БАН.

Не правда ли, знакомо? Но митинги – это уже другая история. Нам сейчас интересны не они, а сам факт проведения полномасштабного независимого международного аудита. Болгарская академия наук продемонстрировала, что такой аудит возможен и полезен, а провести его можно всего за год. Хороший пример для подражания.

Иван Стерлигов

источник: STRF

Последние материалы раздела

• 30 декабря 2016
  Диссертация Мединского как летучий голландец
• 30 декабря 2016
  Работа есть — денег нет
• 29 декабря 2016
  "Основной удар придется на московские и петербургские институты"
• 29 декабря 2016
  Советник Путина: Россию могут отключить от интернета
• 28 декабря 2016
  Драйверы инноваций

Обсуждение

Добавить комментарий

Обсуждение материалов доступно только после регистрации.

« к началу страницы