Дискуссии

« вернуться к списку

версия для печати

Через два месяца РИНЦ станет достаточно объективным

Руководитель РИНЦ Геннадий Ерёменко. Фото с сайта www.strf.ru О совершенствовании официального национального библиометрического индекса и о ситуации с доступом к электронным научным текстам рассказывает руководитель РИНЦ Геннадий Ерёменко.

1. НЭБ

С чего начиналась Научная электронная библиотека (НЭБ)?

– Историю НЭБ можно отсчитывать с 1997 года. В те времена с доступом к научной информации было совсем плохо, подписки на иностранные журналы не продлялись. В этих условиях РФФИ, возглавляемый академиком Михаилом Алфимовым, принял революционное решение: обеспечить практически всех российских учёных электронными версиями ведущих мировых научных журналов. Причём обеспечить не просто доступ к базам издательств, а загрузить все публикации на единый портал с единой поисковой системой.

Наша команда к тому времени уже существовала, мы занимались созданием системы "Грант-экспресс" для РФФИ, имели опыт обработки научной информации в электронном виде. Договора с издателями по линии фонда начали заключать в 1998 году, тогда же открылся доступ к сайту elibrary.ru. К началу 2000-х библиотека включала журналы всех крупнейших издательств – Elsevier, Springer, Blackwell и т.д. Подключали все государственные академические организации – НИИ, вузы и т.д. Судя по числу обращений к НЭБ и откликам пользователей, проект был успешным и полезным. К моменту завершения сотрудничества в нашем хранилище было около 8 миллионов полнотекстовых статей.

Почему в таком случае проект не получил продолжения?

– В 2004 году сменившееся тогда руководство РФФИ приняло решение изменить схему работы и оплачивать доступ к ресурсам каждого издательства на их собственных сайтах и только для тех организаций, в которых работают получатели грантов фонда. На мой взгляд, недостатком такого подхода является потеря доступа к архиву издательства в случае непродления подписки. Так, в 2005 году был прекращён доступ к журналам Elsevier на платформе ScienceDirect, в том числе и к тем, что были оплачены ранее, поскольку контракт с Elsevier не был продлён. Хорошо, что компания Elsevier пошла нам навстречу и разрешила оставить доступ к архиву журналов на платформе elibrary.ru для организаций, которые были на него подписаны ранее. Сейчас есть опасность повторения такой проблемы, учитывая сокращение финансирования фонда.

Насколько я знаю, у РФФИ есть "конкурент" в деле обеспечения бесплатной подпиской на иностранные журналы – Национальный электронно-информационный консорциум (НЭИКОН), работающий с Минобрнауки.

– Да, он в нынешнем виде возник в 2002 году (председателем совета консорциума является Михаил Алфимов – И.С.). Через НЭИКОН министерство подписывает пользователей на ресурсы, связанные со своими проектами в области официальных приоритетных направлений развития науки, в частности, нанотехнологий. Подписка на каждый ресурс осуществляется по конкурсу – специальные эксперты решают, кому из заявителей открыть доступ, а затем следят, насколько активно этим доступом пользуются. Объёмы финансирования у консорциума сравнимы с РФФИ, по наборам журналов они стараются не пересекаться. Вдобавок через НЭИКОН желающие могут подписаться на многие зарубежные информационные ресурсы за свой счёт по льготной консорциумной цене. Таких желающих сейчас две-три сотни, в основном университеты. Лидеры – ГУ-ВШЭ и СПбГУ.

Насколько мне известно, РФФИ и Минобрнауки сейчас ведут консультации по координации и интеграции своих подходов.

Вы со своей стороны с 2004 года перешли на работу с отечественными издателями?

– В целом да, но архив иностранных статей до 2004 года продолжаем поддерживать за свой счёт. Партнёрство с российскими издателями мы начали ещё в 1990-е годы, но в полной мере обратились к ним в 2005 году, когда осознали, что огромный массив отечественной научной периодики никак не представлен в Сети. Тогда насчитывалось лишь несколько десятков русскоязычных журналов с электронными версиями, отставание от Запада в технологическом плане было очень велико.

Постепенно мы начали заключать договора с издательствами, предлагая размещать их контент на elibrary.ru. Многие откликнулись быстро, но, например, по русскоязычным журналам Академиздатцентра "Наука" РАН соглашение подписали лишь в конце 2007 года. До этого найти их электронные версии было невозможно, только переводы на английский. Сейчас у нас доступно около 140 журналов Академии.

Сколько всего отечественных журналов представлено на elibrary.ru и на каких условиях вы с ними работаете?

– На сегодня у нас доступно более 1800 полнотекстовых российских журналов, 900 из них находятся в открытом доступе для всех желающих. По всем изданиям у нас есть лицензионные соглашения с издателями, которые сами устанавливают стоимость и условия подписки. Как правило, цена на неограниченный доступ к электронной версии для одной организации такая же, как и цена подписки на "бумажный" аналог. При покупке доступа к тематической коллекции журналов цена будет ниже.

Замечу, что, к сожалению, есть журналы, в том числе хорошие, которые у нас в полнотекстовом доступе ещё не представлены.

Насколько активно подписываются на журналы наши научные организации и образовательные учреждения?

– Число подписчиков постоянно и быстро растёт, но пока остаётся небольшим – порядка 370 организаций на страну. Есть те, которые подписаны на 20 журналов, а есть – и на 300. В принципе, все те, кто активно потребляет зарубежную научную периодику, обращаются и к нам. Во многом это зависит от позиции руководства организации и активности её библиотечной службы в доведении информации до конечного пользователя.

К каким российским журналам самый большой интерес со стороны подписчиков?

– Популярны порядка 40 журналов Академиздатцентра "Наука" РАН, из них треть – социогуманитарные. В целом пока такая периодика пользуется наибольшим спросом. Отчасти подобный перекос связан с уходом топовых естественно-научных авторов в иностранные журналы. Кроме того, возможно, самих авторов и читателей социогуманитарного профиля в стране больше. Из журналов, которые выпускают небольшие издательства, больше всего подписчиков у "Российских нанотехнологий".

Насколько прибыльна ваша электронно-библиотечная деятельность?

– Несмотря на хорошие темпы роста, пока это направление для нас убыточно. Мы рассматриваем эту деятельность как инвестиции в развитие, потому что уверены – объёмы подписки будут расти. Число наших подписчиков удваивается каждый год.

2. РИНЦ

У кого и когда появилась идея создания отечественного индекса научного цитирования?

– Понимание необходимости создания национального библиографического индекса возникло в недрах правительства ещё в 2004 году. Тогда как раз формировались крупные научно-инновационные госпрограммы и возникла потребность в инструменте оценки отдачи от денежных вливаний.

Хочу сразу подчеркнуть, что, с нашей точки зрения, использование РИНЦ в качестве инструмента оценки научной деятельности – это лишь одна из его прикладных задач. Главная его ценность в другом: индекс – это уникальная по полноте база данных российской научной периодики с глобальным поиском по многим параметрам, в которой можно переходить по ссылкам на цитируемые в данной статье или цитирующие данную статью публикации, а вдобавок ещё и сразу получать доступ к полным текстам за счёт интеграции с НЭБ.

У представителей Минобрнауки, которое финансирует РИНЦ, отношение к проекту прагматическое. Они понимают, что индекс необходим и что в короткие сроки его не создать. Если говорить об индикаторах, то от нас, как победителей конкурса в 2005 году, вначале требовалось обработать журналы из перечня ВАК, включающего на тот момент около тысячи изданий.

Задача сильно облегчалась наличием журналов в elibrary.ru?

– Конечно, хотя на тот момент полнотекстовых изданий у нас было ещё не много. Полнотекстовая коллекция периодики на elibrary.ru развивалась параллельно с развитием РИНЦ. Сейчас журналов в РИНЦ более 2500, что примерно на 700 больше, чем есть в библиотеке.

Насколько полно они обработаны?

– По-разному. В основном, представлены выпуски, начиная с 2005-2006 годов. Нужно учитывать также, что по мере развития проекта число обрабатываемых журналов постоянно увеличивалось, соответственно, есть издания, представленные только за последние 2-3 года. На сегодняшний день импакт-факторы РИНЦ за 2009 год имеют примерно 1200 журналов. Это значит, что полностью обработаны все выпуски этих журналов за 2007-2009 года.

Это 1200 самых популярных журналов?

– Не совсем. Сначала мы отталкивались от списка ВАК, а затем, по мере роста базы, начали в первую очередь обрабатывать журналы, на которые чаще всего ссылаются. К сожалению, есть некоторые хорошие издания, которые пока не дали согласие на предоставление информации в РИНЦ, например, целый ряд академических математических журналов. Стоит ли потом удивляться, что в результате у математиков число публикаций и показатели цитирования в РИНЦ оказываются заниженными?

Есть и другая проблема: с одной стороны, мы стремимся сконцентрировать усилия на самых лучших журналах, а с другой – вынуждены обрабатывать множество далеко не самых авторитетных и цитируемых изданий, поскольку, по новым правилам ВАК, журнал включается в перечень ВАК при условии его наличия в РИНЦ. Соответственно, мы получаем массу запросов от желающих попасть в список и вынуждены их обрабатывать.

В принципе, мы считаем, что для РИНЦ (да и для перечня ВАК) достаточно полностью обрабатывать 1500 самых цитируемых журналов из 3700, издающихся в России.

Если говорить о РИНЦ как о библиографической базе, то это нормально. Но индекс сейчас всё шире начинают использовать чиновники как показатель научной адекватности и результативности. Особенно показателен проект изменений в законе о госзакупках, предусматривающий порог для участия в государственных конкурсах в виде числа статей в РИНЦ у организации. Очевидно, что эти статьи должны быть опубликованы в хороших журналах, иначе нововведение теряет смысл.

– Проект изменений в 94-ФЗ – это компромиссное решение, попытка ввести хоть какой-то критерий для отсева ненаучных участников госзакупок, которые в последние годы стали большой проблемой. Конечно, такой показатель, как число публикаций в РИНЦ, не даёт реальной оценки научного уровня организации. Полагаю, выходом может стать не исключение журналов из нашей базы, а введение дополнительных внутренних фильтров. Самый простой из них – импакт-фактор журнала, который должен быть выше определённого установленного для данной дисциплины значения.

Боюсь, этот фильтр недостаточно прост для федерального закона.

– Согласен, мы ещё не вполне доросли до внедрения таких показателей. К тому же сам импакт-фактор неидеален. Так же, как и наши иностранные коллеги, мы разрабатываем более корректные и объективные индикаторы. Кроме того, формируем чёткие правила включения журналов в РИНЦ.

Предположим, изменения в 94-ФЗ примут быстрее – этой осенью. Как Вы оцениваете готовность нынешнего РИНЦ служить фильтром госзакупок?

– Да, "покрытие" у нас ещё далеко не полное. Тем не менее в РИНЦ обработано уже более 1,2 миллиона статей, а лакуны примерно равномерно распределены по тематикам, специальной дискриминации отдельных дисциплин или институтов нет. И главное – недавно мы закупили у Scopus (крупнейшая по охвату международная библиографическая база – И.С.) сведения обо всех публикациях всех российских авторов в международных журналах с 1996 года, а также всех статьях, цитирующих эти публикации. Данные Scopus мы постепенно интегрируем в РИНЦ, показатели, рассчитанные с учётом совместных данных из РИНЦ и Scopus, будут доступны уже в течение ближайших двух месяцев, что, надеюсь, решит проблемы с физиками, химиками и биологами, жаловавшимися на малое число цитирований в РИНЦ по сравнению с международными индексами.

После этого показатели РИНЦ можно будет в числе прочих критериев использовать при оценке научно-образовательных организаций, они будут достаточно объективными для целей госзакупок и реформирования. Ещё раз подчеркну, что формальные показатели лишь опосредованно говорят о научном уровне. Уверен, в конкурсных комиссиях это понимают.

Многие учёные критикуют РИНЦ за неадекватное отображение их собственной публикационной активности. Каких-то работ нет, какие-то ошибочно приписаны авторам, какие-то учтены дважды. Что делается для исправления таких оплошностей?

– Уже сейчас, после того как появилось требование указывать число публикаций по РИНЦ при участии в конкурсах по ФЦП "Кадры", к нам поступает примерно 30 звонков и писем в день. Мы на все реагируем, выверяя списки публикаций и цитирований для обратившихся к нам авторов.

Конечно, в нашей базе, как и в любой другой, встречаются неточности и ошибки. Часто информации для точной и однозначной привязки статьи к тому или иному автору или организации просто недостаточно. Поэтому мы разработали и в ближайшее время добавим в интерфейс elibrary.ru новый инструмент коррекции. С помощью этого интерфейса зарегистрированные авторы смогут самостоятельно уточнять и корректировать список своих публикаций и их цитирований в РИНЦ – естественно, с определённым уровнем контроля со стороны администраторов РИНЦ.

Кроме того, в дальнейшем можно будет добавлять информацию о публикациях, отсутствующих в базе данных РИНЦ, причём не только статьях в журналах, но и монографиях, материалах конференций, отчётах и т.д. Но здесь уже нам не обойтись без взаимодействия с научными организациями, которые через своих авторизованных представителей будут подтверждать достоверность информации о публикациях своих сотрудников.

Когда эта система заработает, учёные и организации смогут самостоятельно контролировать списки своих публикаций, что станет своего рода гарантией точного отражения их публикационной активности в РИНЦ.

Иван Стерлигов

источник: STRF

Последние материалы раздела

• 30 декабря 2016
  Диссертация Мединского как летучий голландец
• 30 декабря 2016
  Работа есть — денег нет
• 29 декабря 2016
  "Основной удар придется на московские и петербургские институты"
• 29 декабря 2016
  Советник Путина: Россию могут отключить от интернета
• 28 декабря 2016
  Драйверы инноваций

Обсуждение

Добавить комментарий

Обсуждение материалов доступно только после регистрации.

« к началу страницы