Дискуссии

« вернуться к списку

версия для печати

Учёные. Есть такая партия?

Фото с сайта www.strf.ru Вообще, удивительно, что людям науки приходится прикладывать дополнительные и немалые усилия, чтобы популяризировать результаты своих трудов, убеждать обывателей в собственной полезности. При этом последние, похоже, воспринимают даже откровенно популистские обещания политиков с большей готовностью и интересом, чем рассказы учёных о перспективных исследованиях. Медийный и социальный статус представителей этих профессиональных сообществ просто не сравним. Лучшие умы ведут диалог с социумом и выражающей его волю властью с позиции просителей, а не вдохновителей и авторитетных экспертов.

Потребители – не электорат?

Информацию о научных исследованиях простые граждане получают главным образом из новостей. Каждый день СМИ выдают подборку о самых интересных и значимых открытиях и разработках учёных. Журналисты и редакторы пытаются сделать эти сообщения максимально доступными для понимания обывателей, разными средствами привлекают их внимание к этой теме.

Однако, возможно, из-за того, что общество в целом не формирует заказ на исследования, как не может и как-либо влиять на работу учёных, контролировать её,

сводки с переднего края науки, в которых при желании можно уловить приметы будущего, относятся к новостной "периферии";

по крайней мере, в СМИ, рассчитанных на широкую аудиторию. Имеющие вид адаптированных, прокомментированных, зачастую довольно скучных отчётов вести из мира науки "массовый читатель" к тому же воспринимает бессистемно: гуманитарий, к примеру, не без труда актуализирует багаж школьных знаний по физике или биологии, без чего бывает сложно оценить масштаб открытия. В общей картине дня научные новости выглядят фоновыми, необязательными, значение практически каждой пренебрежимо и маловесно. Конечно, из всех заметок на тему науки в сознании обывателей складывается очень важный, по большому счёту, подтекст, а именно, что учёные что-то да изучают, прогресс прогрессирует и т.п. Это, наверное, обнадёживает, успокаивает. Но даже соседняя рубрика "технологии" получает больше внимания, знакомя с продуктами, которые могут заинтересовать потребителя.

Спрашивается, зачем на регулярной основе сообщать данные о научных исследованиях аудитории, которая всегда недостаточно подготовлена к восприятию такой информации, может без неё обойтись, поскольку нацелена, скорее, на конечный результат разработок, и вряд ли в принципе способна оказать существенную поддержку исследованиям и исследователям?

Возможно, рассказы о своей работе необходимы в большей степени самим учёным, нежели простым гражданам?

Скажем, в анатомическом театре зрители не просто наблюдали "разнятие мёртвых тел", сопровождаемое комментариями учёных, но своим присутствием легитимизировали изучение тонких материй. И в наши дни не теряет актуальности идущая с начала Нового времени традиция – приобщать к таинствам науки людей непосвящённых. Так или иначе, "в одиночку не сыграешь в Бога".

Буйные и настоящие есть?

Простым людям проще всего воспринимать информацию об открытиях учёных через призму их личности. И те из них, кто способен на нетривиальные, парадоксальные поступки – буквально на грани устоявшихся традиций и практик научной деятельности, имеют больше шансов достучаться до сознания обывателей, в целом равнодушного к трудам ума исследователей.

Скажем, многим памятен легендарный снимок Эйнштейна, на котором он, уже ставший известным всему миру, показывает язык; этот портрет служит отличной иллюстрацией к его magnum opus – общей теории относительности. Прочно вошёл в историю активно выступавший против применения ядерного оружия один из конструкторов водородной бомбы, академик Андрей Сахаров. И, конечно, трудно обойти вниманием такую знаковую в плане популяризации научной деятельности фамилию, как Перельман, которая у многих ассоциируется с двумя личностями – Яковом Исидоровичем и Григорием Яковлевичем. Если первый приложил немало усилий, чтобы рассказать доступно о явлениях науки, то второй своим отказом от высоких наград как бы "просигналил" людям, далёким от науки, что её достижения – вещь в какой-то степени сомнительная даже для самих учёных, дал понять: "неладно что-то в Датском королевстве". Заодно этот нетривиальный жест вызвал хотя бы у некоторых интерес к гипотезе Пуанкаре.

Возможно, при всей зависимости от деятельности учёных общество не воспринимает информацию об исследованиях в не-товарном, чистом виде – как идеи? Или, напротив,

люди не видят за работой учёных идеалов, которые хотелось бы с ними разделять, искренних убеждений, выразителями которых обыкновенно выступают по-настоящему идейные личности?

История с тори

Очень показательный случай в плане замера социального авторитета учёных произошёл в этом году на парламентских выборах в Великобритании.

В редакции электронного журнала NewScientist родилась идея отправить в палату общин лоббиста от научного сообщества. Сошлись на кандидатуре Майкла Брукса, известного популяризатора науки, имеющего докторскую степень по квантовой физике, автора многих статей в NewScientist, the Guardian, the Independent, the Observer. Определили, и с кем ему сразиться за место в парламенте – консерватором Дэвидом Трединником, который с 1987 года избирался от городка Босуорт, что в графстве Лестершир. Этот профессиональный парламентарий прославился, в частности, тем, что отстаивал важность использования в бесплатной Национальной системе здравоохранения (NHS) Великобритании нетрадиционных методов лечения, как то: гомеопатии, хиропрактики, медицинской астрологии, аюрведы и пр.

Под участие в выборах Майкл Брукс основал Научную партию, лично агитировал жителей городка (курсировал по улицам в белом халате с эмблемой партии), достойно выступил на дебатах со всеми оппонентами (и самим Трединником) и за каких-то полтора месяца (столько длилась его избирательная кампания) получил в целом неплохой пиар в местных и центральных СМИ. Несмотря на все его усилия и очевидную нелепость слишком многих высказываний главного соперника, именно последнему жители округа 23 тысячами 132 голосами отдали (опять!) победу, тогда как учёный Брукс получил всего 197 голосов. "Похоже, мистер Трединник непробиваемый, просто кевларовый малый", – горько констатировал в своём блоге Брукс, где, кстати, подробно описал весь ход кампании.

Как короля играет свита, так и парламентария, по крайней мере, в стране с развитой демократией, играют избиратели. И, возможно, жители округа вполне довольны деятельностью своего представителя, которую он, как оказалось, сверяет с расположением звёзд (помимо обсуждения антинаучных взглядов Трединника, пресса обличала его за неоднократное нецелевое расходование казённых денег, в частности, на покупку астрологического ПО и курсы по улучшению интимных отношений). Но таковых, пишет Брукс, он не заметил. Более того, многие избиратели прямо признавались ему, что Трединник – "скверный депутат", тем не менее, они проголосуют именно за него. На закономерный вопрос "Но почему??!" от одной пожилой леди Брукс услышал: "Я консервативна, дорогуша".

В день объявления итогов парламентской кампании в блоге журнала NewScientist один из его редакторов и собственно автор затеи с выборами делегата-учёного Роджер Хайфилд привёл ещё несколько случаев провала кандидатов с pro-научными взглядами в других округах, резюмировав в самом начале заметки, её названии: "Британские выборы: наука проиграла".

То, что граждане не склонны делегировать право выражать их мнение людям науки (и это в не самом последнем по уровню сознательности населения и уровню технологического развития государстве!); и что вести с переднего края науки оказываются на задворках внимания, наводит на такую мысль. Похоже,

наши современники не возлагают на учёных каких-то сверхожиданий.

А кому-то, может, хотелось бы и законсервировать достигнутый уровень жизни и доступный уровень доступных технологий. В развитых странах более-менее сносно живёт уже большинство людей, в развивающихся и догоняющих – пока меньшинство, но примерные ориентиры тоже заданы. Мысли о всеобщем благоденствии и мире во всём мире, спасении голодающих в Африке и необходимости передать планету в более-менее пристойном виде будущим поколениям особо не беспокоят ни властей предержащих, ни обывателей. И когда заходит речь о размере инвестиций в науку, своеобразной плате за прогресс, общество отчаянно сбивает цену и как бы намекает учёным: "Особо не увлекайтесь, уже и так хорошо" (это оптимисты) или "И так страшно жить, а тут ещё и вы со своими нанотехнологиями, БАКом и ГМО" (пессимисты), или "А мудрость древних вы хорошо изучили?" (это мог сказать, к примеру, Дэвид Трединник, предостерегавший однажды: "Критику китайской или аюрведической медицины представители национальных меньшинств воспринимают как проявление расизма…"). Похоже, не только в новом британском парламенте консерваторы сейчас имеют преимущество.

Елена Гутарук

источник: STRF

Последние материалы раздела

• 30 декабря 2016
  Диссертация Мединского как летучий голландец
• 30 декабря 2016
  Работа есть — денег нет
• 29 декабря 2016
  "Основной удар придется на московские и петербургские институты"
• 29 декабря 2016
  Советник Путина: Россию могут отключить от интернета
• 28 декабря 2016
  Драйверы инноваций

Обсуждение

Добавить комментарий

Обсуждение материалов доступно только после регистрации.

« к началу страницы