Дискуссии

« вернуться к списку

версия для печати

РАН переходит в PR-наступление

Президент РАН Юрий Осипов. Фото с сайта www.strf.ru Российская академия наук, взволнованная звучащими в СМИ призывами к её реформированию, решила перейти в контратаку. В качестве средства борьбы на недавнем заседании Президиума РАН была избрана тактика "агрессивного пиара", первыми жертвами которой стали сами участники заседания. Мощной информационной обработке подвергся и журналист STRF, решивший для себя, что не стоит верить ни телевизионным передачам об академиках, ни самим академикам, ни даже статистическим данным. Хаос из фактов и мнений вокруг теряющего силы бастиона науки, похоже, всем только на руку…

Нападки

Критика в адрес Российской академии наук — явление, может, и противоестественное (априори в РАН собрана значительная часть умнейших людей страны), но уже привычное. Недовольных тем, что происходит в отечественной цитадели знаний, слишком много. И если изначально, пять лет назад, основными оппонентами академиков были досужие социологи и влиятельные чиновники, подготовившие для них пакет реформ, то со временем "на той стороне баррикад" всё активнее стала выступать сама научная братия — от представителей диаспоры до сильных академических и вузовских учёных, считающих неэффективными применяющиеся в РАН подходы к управлению научными исследованиями. Время от времени дискуссии о путях развития Академии переходят в СМИ, при этом, как правило, позиции сторонников активных преобразований в РАН выглядят более обоснованными и логичными. Поэтому приходится обороняться – мало обоснованно и нелогично. Несостоятельность академической обороны, представленной в прессе и телеэфире, признаёт и её президент Юрий Осипов, правда, убеждённый в том, что всё это не объективное отражение дел, а подтасовки журналистов, либо пишущих и снимающих на заказ, либо для сенсации. Впрочем, даже будучи уверенными в собственной правоте, многие хранители академических традиций серьёзно встревожены критикой в свой адрес, и пытаются, что называется, держать удар. В декабре прошлого года во время очередного Общего собрания РАН, посвящённого, кстати, не реформам, а научным теориям о мозге, г-н Осипов встречался с Президентом РФ Дмитрием Медведевым, с которым, по его же словам, обсуждал и "нападки на Академию". Сами участники собрания, пока докладчики рассказывали о новых изысканиях в науке о мозге, говорили тогда о том же самом — о нападках и их возможных последствиях для РАН. Повод в очередной раз поднять эту тему появился совсем недавно, после того, как на 5-ом канале вышла передача "Судьба российской науки", лейтмотивом которой был тезис о серьёзной реорганизации РАН, вплоть до её разгона. Кстати, создатели передачи приглашали к участию в этой программе главного редактора STRF Константина Киселёва, но он отказался быть голосом "против РАН" (а требовалась именно жесткая позиция), что, вероятно, не устроило устроителей. Мне он объяснил это просто: время для реформы Академии упущено, ресурсы, ей выделяемые, зафиксированы, бюрократически она самоопределилась, поэтому роль её – очевидна. Не нужно её трогать, лучше не будет.

Так совпало, что вскоре после выхода передачи в эфир прошло заседание президиума Академии, в ходе которого президент Юрий Осипов прямо заявил, что наступление СМИ на РАН — это игра без правил, инициированная известным человеком, которого в своё время прокатили на академических выборах, и дирижируемая "одним из очень больших чиновников". Также, по словам г-на Осипова, в стане самой Академии есть немало врагов, из-под пера которых выходят книги и статьи о развале российской науки, и они тоже добавляют хвороста в костёр, разгорающийся вокруг большой Академии. Один из присутствующих на президиуме учёных, автор книги "Замыслы и просчёты. Фундаментальные космические исследования в России последнего двадцатилетия: Двадцать лет бесплодных усилий" Эрик Галимов, решив, что последний тезис относился лично к нему, ввязался с президентом в спор, отстаивая право говорить правду, которая, на его взгляд, никак не может навредить РАН.

Библиометрия

Вот такой непростой подтекст был у недавнего заседания президиума РАН. Основная же часть была посвящена презентации доклада "Невостребованность науки как угроза национальной безопасности", подготовленной и представленной директором Института США и Канады Сергеем Роговым. Президиуму и соответственно приглашённым журналистам показали графики и диаграммы, иллюстрирующие достижения академической науки, из которых следовало, например, что Российская академия наук занимает третье место в мире по количеству публикаций среди учреждений высшего ранга. При этом она уверенно держит пальму первенства по цитируемости научных статей в областях физики, химии, наук о Земле, и занимает второе место по цитируемости работ по материаловедению и математике. Более того, по данным г-на Рогова, в РАН сегодня работает только 15 % учёных от всего исследовательского корпуса России, и эти люди выдают 45 % цитируемых публикаций от общего количества цитируемых научных статей, выпускаемых под российским адресом. Также были предоставлены сведения о ничтожно малом финансировании академической науки в России, которое выражается в более чем скромной цифре 0,1 % от ВВП. То есть из презентации напрашивался только один вывод: результативность Российской академии наук, особенно если сопоставить результаты с расходами на их достижение, буквально зашкаливает. Когда же у г-на Рогова спросили, каким образом была получена столь оптимистичная статистика по количеству и цитируемости научных публикаций, выяснилось, что учитывались статьи во всех научных изданиях, то есть и в отечественных тоже. Сколько из них являются в прямом смысле "мурзилками", автор доклада не сообщил. Однако то, что публикации во многих российских журналах не имеют никакого веса не только в мировой науке, но и в науке вообще, и то, что это признаётся Высшей аттестационной комиссией, на президиуме отмечено не было. Напротив, зазвучали голоса о необходимости публиковать сильные статьи именно в отечественной периодике, чтобы таким образом подпитать её увядающий имидж. В частности, взяться за это ответственное дело, по мнению многих членов президиума, должны "биологи – мэйнстримщики", которые сегодня так и норовят опубликоваться в каком-нибудь Nature или Science, тем самым ещё больше подтачивая репутацию российских журналов.

Кстати, на одном из прошлогодних мероприятий председатель экспертной комиссии по отбору журналов в ВАК академик Владимир Шувалов признал, что отечественные научные издания не дотягивают до уровня многих зарубежных как раз потому, что качество научных исследований в России объективно не соответствует мировым стандартам. "Отставание отечественной печати хорошо видно по Web of Science, в которой среди российских журналов самый высокий импакт-фактор — 1,5 — имеет издание “Биохимия”, — заметил тогда г-н Шувалов. — Занимающие верхние строчки рейтинга базы зарубежные журналы Annual Review of Biochemistry, Physiological Reviews и Nature Genetics имеют импакт-факторы соответственно 31,6, 30,1 и 29,6. То есть почти в тридцать раз выше, чем наши".

Впрочем, об этом на президиуме никто не вспоминал. Честно говоря, всё, о чём там сообщалось, было своеобразным информационным нокаутом. Особенно тронуло замечание, что представленные вице-премьером Сергеем Ивановым в Думе данные об эффективности, а точнее, неэффективности российской науки неверны, поскольку собирались идеологическими противниками академии специально, чтобы ей навредить. Это Минобрнауки, Высшая школа экономики и Росстат. Вот такая библиометрия...

Реформы

Насколько можно было понять из реакции членов президиума на презентацию Сергея Рогова, большинство из них горячо поддерживают позитивный имидж отечественной науки, убеждая окружающих и самих себя, что российские R&D не уступают, а по отдельным направлениям даже опережают мировой уровень. Поэтому главной задачей на ближайшее будущее они поставили не повышение класса исследований и, соответственно, количества публикаций в авторитетных научных изданиях, а борьбу с "нападками", которую, по их мнению, можно достойно вести лишь при помощи "агрессивного пиара". С трибуны президиума, а так же из зала так и звучало: "усилить работу пресс-службы", "наладить контакты со СМИ", "встретиться с Президентом РФ", "разослать во все структуры доклад "Невостребованность науки как угроза национальной безопасности", а также "издать его отдельным сборником". Юрий Осипов, в который раз признавшийся, что ненавидит слово реформы, призвал академиков не произносить речей о деградации науки, а если уж не удастся избежать этой темы, говорить о процессе совершенствования в Академии наук. То есть, – модернизации, как теперь модно называть все бюрократические штуки, происходящие в нашей стране.

Вице-президент РАН Александр Некипелов признал, что не только из-за отсутствия продуманной пиар-кампании РАН проигрывает в дискуссиях своим оппонентам. "Позиция противоположной стороны понятна — закачивание денег в вузы, отказ от сметного и переход на конкурсное финансирование, перенос центра научной тяжести с институтов на малые группы исследователей, — пояснил он. — Нужно определиться, что предлагаем мы". По словам г-на Некипелова, многие механизмы функционирования академической науки давно заржавели и работают совсем не так, как должны в теории, а повышение заработной платы учёным не изменило в лучшую сторону модели их поведения. Кроме того, формализовалась система планирования и проверки научных результатов, заболотизировалась деятельность учёных советов, а, главное, упала корпоративная солидарность. "Она проявляется, когда дело касается вопросов типа утверждения устава, но когда идут обсуждения научных направлений в отделениях, куда-то пропадает, — заметил вице-президент. — Если раньше такие встречи вызывали огромный интерес, на них приходили люди даже из институтов других отделений, то сейчас обсуждения научных докладов проходят в полупустых залах". Однако замечания академика Некипелова не поймали интереса аудитории, поскольку большинство академиков были увлечены обсуждением пиар-стратегии РАН. A la guerre comme a la guerre. Создавалось впечатление, что дальше констатации "академических язв", которые, кстати, и являются главной мишенью для нападок, в РАН ничего не сдвинется…

Неравнодушные

Всё это выглядело одновременно и грустно, и смешно: академики, жаждущие финансирования и пиара, увиливающая от международных оценок статистика, призывы в борьбе с нападками дойти до Президента страны… Однако и в этом хаосе для нас нашёлся источник вдохновения. Один член президиума, слушавший презентацию жизнеутверждающей версии положения дел в РАН с каким-то разочарованно отсутствующим видом, по собственной инициативе дал мне скрепленные степлером графики и диаграммы, отражавшие несколько иные статистические выкладки о развитии науки и технологий в России и мире, собранные из разных источников разных лет. В частности, со ссылкой на сборник "Индикаторы науки: 2009" в них сообщалось, что удельный вес России в общемировом числе публикаций, индексируемых в WoS, неуклонно снижается, и если в 1995 году он был на уровне 3,8 процентов, то к 2007 году упал до 2, 42. Также в этой подборке приводились данные Funding Forecast, December 2008 и OECD Science, Technology and Industry, согласно которым в 2005 году Россия по числу научных публикаций учёных немного отставала от Индии и Южной Кореи, чуть больше от Канады, Китая и Японии, и очень сильно от ЕС и США, незначительно опережая при этом публикационную активность Бразилии. Предлагались и совсем свежие сведения об уровне финансирования науки, отсылающие к R&D Magazine, 2010 Global R&D Funding Forecast, по которым общие расходы России на НИОКР в прошлом году составили 21,7 млрд. долларов, что сопоставимо с расходами на те же цели Канады и Италии, примерно в 18 раз меньше аналогичных расходов США, и в два с половиной раза больше расходов Израиля. В 2007 году по доле государственных расходов на НИОКР, по подсчётам OECD in Figures 2009. OECD Countries, 2007 Gross Domestic Expenditure on R&D, Россия (62,62%) занимала второе место вслед за Индией (80,81%); для сравнения вклад государственной казны Штатов составил 27,73 процента от общих расходов в стране на НИОКР, Японии — 15,63. По отношению к ВВП расходы на исследования и разработки в США в том же, 2007 году, составляли 2, 68 процента, Японии – 3,44, Китае – 1,49, России – 1,12 процента. Доля высокотехнологичного экспорта в промышленном экспорте, согласно OECD, STAN Indicators Database,2009 edition. Underlying series from STAN Bilateral Trade Database, самая высокая в Ирландии (46,9%), Швейцарии (42,9 %), и Южной Корее (33%), следом идёт США (32,9%) и Китай (32,8%), и только на 23-м месте, после Бразилии (8,3%) и Индии (5,8%) Россия (2,3 %).

По опыту общения с учёными могу утверждать, что неравнодушных к судьбе академической науки в РАН не так мало. Как правило, они проявляют свою позицию за кадром, опасаясь быть причисленными к "стану врагов", но всё же, может, хотя бы благодаря ним Российская академия наук, которую некоторые давно уже называют не академией, а клубом по интересам, не превратится в пиар-агентство. Очень грустно, но мы как-то уже привыкли: если академик один, то это – умнейший и интереснейший человек, если больше одного, то это – стая.

Наталья Быкова

источник: STRF

Последние материалы раздела

• 30 декабря 2016
  Диссертация Мединского как летучий голландец
• 30 декабря 2016
  Работа есть — денег нет
• 29 декабря 2016
  "Основной удар придется на московские и петербургские институты"
• 29 декабря 2016
  Советник Путина: Россию могут отключить от интернета
• 28 декабря 2016
  Драйверы инноваций

Обсуждение

Anatoly Rykov
20 марта 2010 05:50

По Интернету спросил Юрия Осипова: "Какая природа инерции?" Пока ответа нет. Все дело в том, что только структура вакуума дает ответ на этот вопрос.В физике и, особенно, в теоретической физике есть самый мощный критерий верности научных статей и взглядов – число цитирования и откликов на публикации. Истина никак не вписывается в этот критерий. Теоретическая физика ХХ века сплошь ложна. Но на этой лжи теоретики зарабатывают свой статус и денежное довольствие.В.А.Рубаков академик РАН, участвует в комиссии по борьбе с лженаукой и член редколлегии журнала Успехи Физических Наук, организованной покойным академиком В.Л.Гинзбургом. Все они стоят "на смерть" за свое благополучие в теоретической физике. Немало последователей и приверженцев Альберта Эйнштейна, которого считают богом в теоретической (геометрической) физике. Теоретическая физика следует методу Птолемея: "Что вижу, то истина". Она математически строго описывает физические явления без знания их природы.

Добавить комментарий

Обсуждение материалов доступно только после регистрации.

« к началу страницы