Дискуссии

« вернуться к списку

версия для печати

Письмо уехавших на Запад учёных обидело академиков РАН

Вице-президент РАН академик Александр Некипелов. Фото с сайта www.rosbalt.ru Академики раскритиковали открытое письмо президенту и премьеру РФ, которое написали работающие за рубежом российские ученые. Предложенные ими меры по спасению российской науки, по мнению членов РАН, должны привести к появлению "потемкинских деревень". Точку зрения академиков в интервью "Российской газете" изложил вице-президент РАН академик Александр Некипелов.

Знаю, что на этом заседании было сказано немало довольно резких слов. С чем не согласны академики?

Вначале с чем согласны. Авторы письма правы, что в 90-е годы нашей науке был нанесен сильнейший удар, что и сегодня финансирование далеко от идеала. Однако мы не согласны с утверждением, что наука в России вообще кончается. И единственный способ ее спасти — это привлечь в Россию уехавших за границу наших соотечественников. Мы считаем, что вся эта кампания кончится "потемкинскими деревнями".

Почему? Авторы письма прямо пишут, что они привезут сюда настоящую науку, но им надо создать некие особые условия, которые смогут их заинтересовать: зарплата, приборы и т. д. То есть нынешняя наука в России пусть доживает свои дни, а для "возвращенцев" нужно построить некую параллельную структуру.

Идея более чем странная. Ведь чтобы по основным направлениям науки создать что-то серьезное, нужны огромные деньги, которых просто никто не даст. И все кончится, как я уже говорил, "потемкинскими деревнями". Минэкономразвития, которое недавно прислало в РАН письмо, что надо срочно представить соображения по тематике и числу ученых, которых надо вернуть в Россию, отчитается, что сто или тысячу человек привезли, обеспечили их всем необходимым.

Никто не думает, что заодно возникнут социальные проблемы в нашей науке. Ведь выпускникам покажут "ясную" перспективу: хочешь добиться успеха в российской науке, вначале поезжай за рубеж, иначе здесь будешь ученым второго сорта.

Получается, что ученых в отечественных институтах предлагают разделить на "черненьких" и "беленьких"...

Именно так. И нас очень удивляет, что подобные идеи подхватываются с поразительной готовностью. Ведь о многих проблемах, поднятых в письме, академия много раз писала в самые высокие инстанции. Резонанс, прямо скажем, не велик. По сути, нас почти не слышат. А тут уже собираются принимать меры, составлять списки, кого надо вернуть. Честно говоря, это обидно.

Мы хотим, чтобы нас правильно поняли. Академики совершенно не против того, чтобы соотечественники возвращались в страну и здесь работали. Кстати, этот процесс уже начался, некоторые ученые уже вернулись. В академии создан совет по работе с соотечественниками, и мы давно с ними сотрудничаем. Но нельзя ставить работающих сейчас в России людей в унизительное положение. Тем более что они остались здесь делать науку в тяжелейших условиях, собственно, благодаря им она и выжила. Мы считаем, что и они, и те, кто намерен возвращаться, должны работать в России на совершенно равных условиях. Чтобы не было никаких "особостей".

В академии сейчас говорят, что ситуация с письмом имеет довольно глубокие корни. Что она лишь следствие непонимания, которое возникло между научным сообществом и властью. Это так?

В определенной мере — да. Суть в следующем. Мы считаем, что государство должно наконец однозначно решить — нужна ли ему фундаментальная наука? И какая? Ответ зависит от задач, которые перед собой ставит государство. Если мы хотим, как говорил Андрей Илларионов, всего лишь обогнать Португалию, это можно сделать без высокой науки. Много стран ее не имеют и прекрасно существуют. Если же задачи амбициозные — определять развитие мира, встать вровень с лидерами, то без фундаментальной науки не обойтись. Но если она необходима, то мы настаиваем на том, что наука должна работать не по нескольким, как сегодня говорят, приоритетным направлениям, а по широкому фронту.

Многие не понимают — зачем? Но это крайне принципиально. Дело в том, что в фундаментальной науке всегда есть огромная неопределенность. И если где-то возникают прорывы, то должны быть люди, способные сразу включиться в эту работу. Но заранее это никогда не известно. Кстати, недавно президентом сформулированы пять стратегических направлений развития. Академия уже подготовила материалы, что по ним уже сделано. А если бы такие исследования не велись, если бы их в свое время закрыли за ненадобностью, что бы мы сегодня имели?

В чем же нас сегодня упрекают? В частности, говорят, почему вы не перераспределили средства, выделенные на фундаментальную науку, в пользу пяти приоритетных направлений. Но реально это? И что даст такой переток средств?

Вся академия получает из бюджета около 45 миллиардов рублей в год. Столько же имеет средний американский университет. И нам постоянно заявляют, что на науку тратятся такие огромные деньги, а отдачи от вас нет. Звучит немного странно. Более того, указывают, что вы не на то тратите деньги. Ругают как школьника, которому дали на обед, а он мороженое купил — не на то деньги истратил.

Мы настаиваем, чтобы научное сообщество само принимало решение, по каким направлениям расходовать средства. Это кажется многим людям, работающим в государственном аппарате странным, они не понимают, как можно давать деньги и дальше не руководить процессом.

А почему вообще вдруг возникла эта идея — перераспределить выделенные академии 45 миллиардов рублей?

Выскажу свое мнение. Пять приоритетов названы, но на них выделено всего около 10 миллиардов рублей. Поэтому, видимо, и возникает соблазн попытаться что-то где-то взять дополнительно. Почему бы не с академии. С нашей точки зрения, это очень может оказаться недальновидная в долгосрочном плане политика.

Так мы оголим многие направления фундаментальных исследований. Еще раз повторю, что мы пытаемся убедить государство определиться, нужна ли ему фундаментальная наука или нет. Если нужна, то какие средства оно готово на нее выделять, а потом дать возможность самим ученым решать, как их тратить.

В сентябре руководство страны должно было рассматривать положение дел в сфере фундаментальных исследований, представленных академией. Однако не случилось. В чем дело?

Думаю, это тоже связано с тем непониманием, о котором я говорил. Работа над докладом шла все лето. В нем изложена наша идеология о развитии фундаментальной науки. Очевидно, кому-то хотелось получить совсем другой доклад. В общем, пока его не рассматривали.

источник: STRF

Последние материалы раздела

• 30 декабря 2016
  Диссертация Мединского как летучий голландец
• 30 декабря 2016
  Работа есть — денег нет
• 29 декабря 2016
  "Основной удар придется на московские и петербургские институты"
• 29 декабря 2016
  Советник Путина: Россию могут отключить от интернета
• 28 декабря 2016
  Драйверы инноваций

Обсуждение

Стас Малявин
24 октября 2009 23:46

1) Нигде в цепочке ссылающихся один на другой источников не нашел авторства вопросов. А интересно, черт возьми! Уж очень они какие-то подставные...

2) Создается впечатление, что само письмо http://www.hep.phys.soton.ac.uk/~belyaev/open_lett er/ не очень-то читает кипящая возмущением публика. Так вот, господа, не нашел я там засилья иностранщины, которого так боится г-н Некипелов (даже на фото очень напуганный). Подлецы, если быть кратким, предлагают развивать науку таким образом, чтобы она стала КОНКУРЕНТНОСПОСОБНОЙ и ОТКРЫТОЙ для мира, что, естественно, повлечет некоторый приток зарубежного стафа, но позволит российской науке "выйти из тени", а вот в тени она скоро зачахнет. Не нужно быть иностранцем, чтобы это видеть, господа! Складывается впечатление, что наша научная верхушка просто не хочет слезать с пригретых местечек (проговорились ведь!) и боится уступить их более компетентным и настроенным на получение РЕЗУЛЬТАТОВ, а не на зарабатывание пенсий зарубежным коллегам.

Все это, господа, называется МЕСТЕЧКОВАЯ НАУКА, только, увы, в масштабах государства. Самого большого в мире.

Тасола
30 октября 2009 13:59

1. Уровень мышления лиц, принимаемых решения о финансирования науки, по видимому, таков, что они при всём своём желании за горизонт посмотреть не могут.Поэтому единственный способ решить эту проблему – вопросы финансирования отдать самим учёным, с этим я с академиком согласен. Конечно деньги будут пилить – а где их не пилят? И вопрос только в одном – в спросе – какова отдача от вложений?
2. Согласен с академиком в том, что для нашей страны выбор только отдельных направлений пагубен.У нас достаточно ресурсов и человеческих и финансовых, чтобы двигаться по широкому фронту. Но финансирование широкого спектра научных исследований нужно оптимизировать, причём не в интересах западной науки.
3. Согласен с академиком по поводу равенства условий для всех учёных – хотят, пусть едут и разгребают дерьмо на месте. А так – как известно, реклама двигатель, в том числе и науки. Письмо – реклама, которая может позволить получить деньги на исследования, не там, так тут, а качество науки и там и тут одинаково – вспомним лишение Нобелевки по медицине нашего учёного.
А выход из тени не может начаться с приезда кого-либо. Здесь в корне необходимо менять организацию науки и не по Западному образцу....

Добавить комментарий

Обсуждение материалов доступно только после регистрации.

« к началу страницы