Дискуссии

« вернуться к списку

версия для печати

Стратегия на вырост

Президент РФ Дмитрий Медведев. Фото с сайта www.kremlin.ru Не прекращаются попытки разработать некий план действий, который помог бы наконец-то решить проблему повышения эффективности российской науки. Проще говоря, найти почти сакральную формулу, которая подсказала бы – что же все-таки делать с этой самой российской наукой. Науке, вообще, как никакому другому социальному институту нашего государства, везет на программы, стратегии, концепции и проч., и проч. Очередную попытку предпринимают ученые Российского научно-исследовательского института экономики, политики и права в научно-технической сфере (РИЭПП).

На заседании круглого стола, состоявшемся в РИЭПП, были предложены к обсуждению "Стратегия развития науки в Российской Федерации на период до 2025 года и последующий период" и "Долгосрочная программа развития науки в Российской Федерации". Все логично: есть стратегия, и есть программа по ее реализации. Как подчеркнул директор РИЭПП, доктор философских наук Евгений Семенов, его институт выиграл конкурс на разработку этих документов, объявленный Министерством науки и образования РФ. "Этот круглый стол – первая попытка осознать структуру документа, – пояснил Евгений Семенов. – При этом надо понимать, что мы действуем в очень заданных обстоятельствах, не с нуля".

В цифрах эти "очень заданные обстоятельства" выглядят так (цитирую по проекту "Стратегии…"): "Техновооруженность российских исследователей в несколько раз ниже значений аналогичного показателя в странах ОЭСР. Средний возраст исследователей приближается к 50 годам. На мировой арене наука России становится все менее заметной: доля публикаций российских авторов в научных журналах, индексируемых Web of Science, снизилась с 3,88% в 1995 году до 2,42% в 2007 году";

"…Распределение научного потенциала по территории Российской Федерации характеризуется заметной неравномерностью (58,1% исследователей сосредоточены в Москве, Санкт-Петербурге, Московской и Ленинградской областях)".

Отсюда "системная проблема, на решение которой направлена "Стратегия...", – снижение эффективности науки России в связи с утратой созданных в предыдущие годы заделов, старением кадров, снижением уровня исследований, слабой интеграцией в мировую науку и мировой рынок инноваций и отсутствием ориентации на потребности экономики". Или, как образно сформулировал эту проблему тот же Евгений Семенов: "Если наука не найдет своего места в системе жизни общества, в кругообороте знания в обществе – это все пустое занятие".

Пожалуй, это был один из самых эмоциональных моментов в обсуждении представленного проекта. Что же такое наука – это башня из слоновой кости или промышленное воплощение технологий ("непосредственная производительная сила" – по Марксу).

"Не надо лезть в Академию (РАН. – "НГ"); надо поставить перед ней определенные цели и дать ей деньги. Как можно меньше лезть в управление академией. А прикладная наука сама по себе существовать не будет, она станет просто корпоративной наукой", – считает доктор физико-математических наук Геннадий Козлов, советник генерального директора ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей", в прошлом – заместитель министра науки и образования РФ.

"Фундаментальные исследования существуют для культурной безопасности общества. Фундаментальная наука – это как Большой театр: никто же не собирается на нем зарабатывать деньги", – уверен декан факультета инновационно-технологического бизнеса Академии народного хозяйства при правительстве РФ Владимир Зинов.

"Есть фундаментальная наука и есть прикладная. У фундаментальной науки нет национальных законов, – подчеркивает академик Валерий Макаров, директор отделения теоретической экономики и математических исследований ЦЭМИ РАН. – Надо статус фундаментальной науки поменять в глазах нашего общества очень существенно".

А вот непосредственный руководитель разработки "Стратегии…", кандидат экономических наук, заведующий отделом проблем инновационной политики РИЭПП Александр Гусев отметил, что "системная проблема – низкая эффективность науки из-за отсутствия ориентации на решение конкретных проблем". Вообще, разработчики видят два возможных сценария развития ситуации с российской наукой. Инерционный сценарий "основывается на предположении о возможности увеличения притока ресурсов в науку без ощутимых институциональных изменений и экстенсивном процессе генерации знаний". Институционально-инновационный сценарий "состоит в качественном изменении и усилении государственного управления научной сферой, а также повышении степени самоуправления в научном сообществе".

Если реализуется первый сценарий – "получение результатов мирового уровня в российской науке возможно крайне редко". Однако "к благоприятным факторам данного сценария относится поддержка инерционного сценария со стороны академического сектора науки".

Второй, институционально-инновационный сценарий развития науки, "является наиболее рациональным вариантом действий в рамках рассматриваемой "Стратегии...". Вероятность его успешной реализации может быть оценена как высокая". Правда, "основными оппонентами станут руководители и коллективы низкоэффективных научных организаций государственного сектора, в том числе государственные академии наук, занимающие монопольное положение в определенных отраслях науки".

Александр Гусев кратко перечислил меры, необходимые для реализации второго сценария: учреждение должности вице-премьера по научной политике; разделение должностей административных и научных руководителей; развитие сети государственных научных фондов; государство должно обладать хорошим механизмом поддержки эффективности научных исследований, поэтому к 2015 году должна пройти "чистка" этого механизма; переход на одноуровневую систему ученых степеней; английский – второй язык науки; работа с российской научной диаспорой.

Но, пожалуй, самое кардинальное предложение – разделение всех научных исследований на две группы: научные программы ("жестко привязаны к приоритетным направлениям развития науки, технологий и техники... по срокам реализации… охватывают период 5–7 лет без ограничений по числу исполнителей") и научные проекты ("являются инициативными научно-исследовательскими работами, основанными на творческой интуиции ученых... Охватывают широкий фронт исследований. Продолжаются от 1 до 3 лет, а проектная команда исследователей не превышает 10 человек").

"Наша стратегия ориентирована на развитие именно государственного сектора науки, – подчеркивает Александр Гусев. – Если вместе с ней будет развиваться и фирменная наука – это будет просто здорово. Но сама по себе сейчас фирменная наука в стране очень слаба".

Для развития же государственного сектора науки авторы "Стратегии..." предлагают, например, разработать инструменты поддержки программ развития научных организаций. Такая поддержка должна носить адресный характер и осуществляться на конкурсной основе по результатам предоставляемых на экспертизу научными организациями программ развития. "Государственную поддержку могут получить только научные организации, работающие в рамках приоритетных направлений развития науки, технологий и техники Российской Федерации.

Длительность программы развития научной организации от 3 до 5 лет. Для отбора программ развития научных организаций проводится открытый конкурс. Государственная поддержка на одну научную организацию составит от 300 млн. рублей до 1 млрд. рублей при требовании о софинансировании расходов по реализации программы развития из внебюджетных источников в объеме не менее 30% к запрашиваемому объему поддержки".

Не обошлось на круглом столе и без обсуждения проблемы коррупции. Судя по всему, наука, как и все другие институты общества, не имеет иммунитета к этой коррупционной пандемии. Геннадий Козлов, например, так и заявил: "Основная проблема – коррупционная составляющая нашего общества".

"Наш научный социум чрезвычайно архаичен, – вынужден был констатировать и директор РИЭПП Евгений Семенов. – У нас не научный социум, а социум научной номенклатуры. Более половины диссертаций – социогуманитарные. Это объясняется разной степенью коррумпированности научного сообщества, а не потребностями общества".

Впрочем, Владимир Зинов отметил, что для формирования любой полноценной стратегии необходимо знать, что здорового сейчас осталось в российской науке. "Вопрос – как выделять приоритеты, – подчеркнул Зинов. – Кто тот моральный авторитет в научно-технической сфере, чью точку зрения сейчас готово поддерживать общество? Это принципиальные вопросы. Приоритеты не должны быть только результатом деятельности государственной власти. Сколько было академиков, столько было приоритетных программ плюс один. И это не столько коррупция, сколько культурная среда".

Но культурная среда – это не есть нечто абстрактное. Ценности и нормы передаются сверху вниз – известный социологический факт. "Сегодняшняя власть сама все знает и в науке не нуждается, – радикально обострил проблему доктор экономических наук Виталий Тамбовцев, заведующий лабораторией институционального анализа экономического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова. – Резкое снижение ценности науки в обществе произошло вследствие снижения ценности науки в российской власти. Крупному российскому бизнесу наука не нужна, ему проще купить готовое технологическое решение за границей. Как обеспечить востребованность науки? Надо чтобы экономика стала конкурентной. (Не путать с конкурентоспособностью.) Пока этого нет. Производство соков не может вытянуть спрос на науку".

Солидарен с известным российским экономистом был и доктор технических наук, основатель Фонда некоммерческих программ "Династия" Дмитрий Зимин: "Создание атмосферы для развития науки возможно при условии, если в стране создана конкурентная среда не только в экономике, но и в политике".

Так, может быть, дело не в науке, а в чем-то другом?

Андрей Ваганов

источник: Независимая газета

Последние материалы раздела

• 30 декабря 2016
  Диссертация Мединского как летучий голландец
• 30 декабря 2016
  Работа есть — денег нет
• 29 декабря 2016
  "Основной удар придется на московские и петербургские институты"
• 29 декабря 2016
  Советник Путина: Россию могут отключить от интернета
• 28 декабря 2016
  Драйверы инноваций

Обсуждение

Anatoly Rykov
16 октября 2009 11:44

Фундаментальная наука и, в частности, фундаментальная физика – это далеко не безобидная часть общей науки. В истории неоднократно фундаментальная физика давала мощные всходы в прикладных науках и в практических технологиях. Так было в электромагнетизме XIX века – сейчас мы все живем на электричестве, понятом в XIX веке. А ХХ век принес нам колоссальные экспериментальные открытия и почти нуль в фундаментальной физике. Имеются в виду Квантовая Механика, Квантовая Электро-Динамика и Общая Теория Относительности. Из них нет никакого выхода в технологии, даже по-инженерному решению ядерной и термоядерной энергии, последняя просто в тупике. В чем проблема? Проблема в том, что нет хорошей (верной) интерпретации факта рождения масс электрона и позитрона при излучении энергии 1,022 МэВ. Все зациклилось на формализме формулы E=m*c^2, хотя эта формула точно указывает, что масса не равна энергии.
Элементарное исследование указанного факта рождения масс вещества и антивещества из ВАКУУМА приводит к открытию структуры вакуума, из которой следуют природа гравитации, инерции, природа электромагнетизма, природа "тёмных" энергии и материи Вселенной. Обладание знаниями природы гравитации и инерции приведет к очень важным практическим технологиям управления гравитацией и инерцией. Поэтому, верное знание фундаментальной физики и её верной трактовке дадут результат. Без знания структуры вакуума физика способна только к инженерным частным решениям.

Тасола
16 октября 2009 15:49

"переход на одноуровневую систему ученых степеней; английский – второй язык науки; работа с российской научной диаспорой."

Переход на одноуровневую систему не даст ничего ( и даже ухудшит состояние науки) при существующих методах оценки результатов научной деятельности. Западный способ оценки качества научной деятельности непригоден вообще и вреден для России.
Английский второй научный – хороший способ безнаказанно промотать государственный деньги (деньги налогоплательщика) и окончательно опустить национальную науку.

"поддержка должна носить адресный характер и осуществляться на конкурсной основе по результатам предоставляемых на экспертизу научными организациями программ развития. Для отбора программ развития научных организаций проводится открытый конкурс." – Бред – а судьи кто. Наука есть поиск новых знаний. Кто и как будет оценивать вероятность появления нового знания. Конкурс:)))) Хи-хи – самое главное красиво распилить деньги и потом составить красивый отчёт. Деньги получат не те, ох, не те.
Не-е-е, разработчики Стратегий не видят выхода из ситуации и разработают очередную филькину программу, успешно освоят выделенный деньги и ...., затем, наука России будет дальше тонуть в .... вплоть до начала разработки очередной такой же стратегии...:))))))

Сначала, дорогие мои, надо ответить, и правильно ответить, на вопрос – а почему, при наличие такого количества академиков, докторов наук, кандидатов наук по всем специальностям наши машины и технологии уступают западным машинам и технологиям? Только ли недостаток финансирования здесь причина.Почему так легко приживаются изобретения на западных (в частности, США) просторах, и никак на нашем пространстве (а это было в России всегда, ещё до царя Гороха).
Почему выгоднее сочинять песни и писать порнографические книги, а не разрабатывать и патентовать изобретения (закон об интеллектуальной собственности, срок патента 15 лет, а песенка кормить может 100 лет).?
А почему....? Их много почему.... Но самое главное, если государственные лица, управляющие реально наукой в стране перепоручают разработку стратегических программ, которые должны по смыслу своему убираться на один листок формата А4, сторонним организациям, то уровень мышления таких лиц очевидно не соответствует занимаемой должности и ждать реального подъёма в этой важнейшей отрасли народного хозяйства не приходиться. Или я чего-то, по глупости своей, не понимаю.

С уважением.

Добавить комментарий

Обсуждение материалов доступно только после регистрации.

« к началу страницы