Дискуссии

« вернуться к списку

версия для печати

Перечень приоритетных направлений и критических технологий – корректировка или сокращение?

Главный специалист НИИ космических систем им. генерала А.А.Максимова – филиал ГКНПЦ им. М.В.Хруничева Андрей Бахур. Фото с сайта www.strf.ru Справка STRF:
Андрей Бахур, главный специалист НИИ космических систем им. генерала А.А.Максимова – филиал ГКНПЦ им. М.В.Хруничева

Формирование перечня приоритетных направлений и критических технологий и его корректировка – это, в первую очередь, вопрос управления. Своими мыслями о том, как идет этот сложный процесс, с STRF поделился Андрей Бахур.

В этом году подошло время пересмотра приоритетных направлений науки, техники и технологий и перечня критических технологий РФ, утвержденных в мае 2006 года. Согласно Постановлению правительства, их корректировка должна проводиться каждые четыре года.

Предложения по обновлению приоритетов должны быть представлены к ноябрю 2009 года, а уже в начале апреля в прессу попал их проект, подготовленный в Министерстве образования и науки по Поручению Правительства Российской Федерации от 12 июля 2008 г. № СИ-П7—4183, и его обоснование. Содержание этого проекта порождает вопрос о том, предпринимается ли корректировка или радикальное сокращение?

Формирование перечня приоритетных направлений и критических технологий и его корректировка — это, в первую очередь, вопрос управления. В основе любого управления лежит выбор, принятие решения и его последующее исполнение. В данном случае — это обоснованный выбор того технологического оснащения, которое должно обеспечить совершенствование экономического механизма страны, его целостность, как с точки зрения решения внутренних социально-экономических задач, так и с точки зрения участия во внешних рынках.

Целостность социально-экономического механизма означает его способность реагировать на неопределенное изменение разнообразных условий, в которых он функционирует. Целое препятствует нарушению целостности — это один из основополагающих принципов организации сложных систем. Именно целостность социально-экономического механизма не позволит ему попасть на грань разрушения при возникновении критических условий (как это произошло сейчас в Исландии). Мотив обеспечения целостности социально-экономического механизма явно просматривается в упомянутом выше Постановлении правительства.

Решение о корректировке должно исходить из исследования и "взвешивания" изменений, произошедших с момента формирования состава приоритетных направлений науки, техники и технологий и перечня критических технологий в 2006 г. Это — глобальные изменения экономических реалий и подвижки в мировом научно-технологическом развитии. Это — внутренние изменения социально-экономической обстановки в стране и данные о результатах разработок, проведенных в рамках Федеральных целевых программ в соответствии с действующими приоритетами. Такое исследование представляет собой долгосрочный прогноз научно-технологического развития Российской Федерации (до 2025 года) с использованием форсайта. Аналогичные исследования — Прогноз-2030 — проводились и в РАН, однако они не были представлены широкой общественности в виде итогового документа.

Сравнение проекта Форсайта и прогноза РАН, с одной стороны, и обоснования предложений по корректировке приоритетных направлений и перечня критических технологий (далее — обоснование), разработанного в Минобрнауке, с другой стороны, позволяет увидеть ряд расхождений.

Первое, что обращает на себя внимание, — это предложение исключить из числа приоритетных направлений информационно-телекоммуникационные системы. В обосновании прямо сказано, что экспертами отмечено значительное отставание России в этой области от развитых стран. Более того, там они рассматриваются как подсобные средства для решения ряда задач в области биоинформационных технологий и нанотехнологий.

Однако, в тексте проекта Форсайта и стенограмме общего собрания РАН от 18.12.2008 г. (где обсуждались предложения Академии) нет таких оценок.

В проекте Форсайта, в разделе, посвященном информационно-телекоммуникационным технологиям, отмечена как важность этого направления для решения социально-экономических проблем России (в частности для решения задач создания единого информационного пространства), так и их перспективность для участия в мировом рынке услуг в этой области. Позиции же, по которым отмечено отставание, нуждаются в развитии. При этом представляется очень странным, что в заключительном разделе проекта информационно-телекоммуникационные технологии не упоминаются вовсе.

В докладе члена-корреспондента РАН Б. Н. Кузыка, в котором излагались данные Прогноза-2030, также отмечается комплексная роль направления информационно-телекоммуникационных технологий, выражающаяся в том, что именно они предназначены для поддержки согласованности выполнения управленческих функций в различных аспектах деятельности социально-экономического механизма.

Ни в одном из этих документов, за исключением странного "выпадения" этого направления из заключительного раздела проекта Форсайта, нет никаких намеков на неактуальность направления информационно-телекоммуникационных технологий, на необходимость их "агрегирования" другими направлениями. Наоборот, достаточно подробно иллюстрируется наличие в этом направлении задач, которые не могут быть выполнены в рамках других направлений.

Подобная картина наблюдается и в отношении критических технологий создания новых поколений ракетно-космической и авиационной техники, связанных с приоритетным направлением "Транспортные, авиационные и космические системы". В обосновании указано существенное отставание России в этой области. И на этом основании от приоритетного направления остается только производство отдельных агрегатов (ракетных двигателей). Такое сокращение также демонстрирует непонимание системообразующей роли всей отрасли, являющейся заказчиком для разнообразных производств.

И опять, ни в проекте Форсайта, ни в докладе Б. Н. Кузыка по вопросам авиационной и ракетно-космической техники мы не встречаем подобных оценок.

Так же, непонятны ссылки на проект Форсайта и Прогноз-2030 в вопросе сокращения перечня критических технологий с 34 до 19, имеющегося в обосновании. Так перечень национальных приоритетов научно-технологического развития, сформированный в проекте Форсайта, значительно отличается от представленного списка из 19 критических технологий.

Безусловно, в сложившихся экономических условиях, когда возможности бюджетного финансирования сокращаются, действительно необходимо критично отнестись к разработкам, ведущимся в рамках действующих ФЦП. Необходимо экономить на менее значимых проектах и стремиться к максимальной отдаче от тех, что получили финансирование. Но сокращение приоритетных научных направлений и критических технологий за счет удаления из системообразующих направлений отнюдь не способствует обеспечению целостности социально-экономического механизма. Такая экономия может дорого обойтись уже в недалеком будущем.

Андрей Бахур

источник: STRF

Последние материалы раздела

• 30 декабря 2016
  Диссертация Мединского как летучий голландец
• 30 декабря 2016
  Работа есть — денег нет
• 29 декабря 2016
  "Основной удар придется на московские и петербургские институты"
• 29 декабря 2016
  Советник Путина: Россию могут отключить от интернета
• 28 декабря 2016
  Драйверы инноваций

Обсуждение

Добавить комментарий

Обсуждение материалов доступно только после регистрации.

« к началу страницы