Интернет-портал интеллектуальной молодёжи

http://ipim.ru/discussion/903.html (версия для печати)

Дискуссии

Глобальный рейтинг вузов: МГУ выше Гарварда

Ректор МГУ им. М.В. Ломоносова Виктор Садовничий. Фото с сайта http://rosmu.ru Справка STRF:
Эксперты выделяют три поколения рейтингов вузов. Первые, национальные, появились в 1990-х, они были крайне коммерциализированы. Вторые возникли на рубеже веков, их составляли уважаемые финансовые издания и экспертные группы при ведущих университетах, эти рейтинги отличались от первых политизированностью. Рейтинги третьего поколения, среди которых свою нишу хочет занять и рейтинг агентства "РейтОР", лишены политической и коммерческой составляющих, всесторонне оценивают деятельность вузов, открыты и проверяемы.

Впервые составленный в России международный рейтинг вузов оказался более чем комплиментарным для отечественных университетов. В топ-500 попали 69 вузов, причём МГУ им. Ломоносова оказался на пятом месте, опередив Гарвард, Стэнфорд и Кембридж. Насколько объективно эти данные отражают реальную ситуацию в образовании, можно спорить бесконечно долго. Главный вопрос — способен ли новый рейтинг изменить положение высшей школы России на мировом уровне?

Российские вузы всегда чувствовали себя недооценёнными: в существующие глобальные рейтинги большинство из них просто не попадало, а те немногие, которые всё-таки прорывались, занимали там обидные позиции. Например, в последнем рейтинге газеты Times МГУ им. Ломоносова переместился с 93-го аж на 183-е место. Другие вузы России не смогли даже приблизиться к "лидеру" — преодолеть рубеж двухсотой позиции.

Потребность в создании альтернативного рейтинга назрела давно, считают в академическом сообществе. В условиях глобализации, когда университеты интегрируются в единое образовательное пространство, разворачивается настоящая охота за талантами. "Присутствие университетов в верхних сотнях международных рейтингов объясняется несколькими показателя, ключевой из них — высокая концентрация талантов, — говорит научный руководитель Института развития образования ГУ-ВШЭ Исаак Фрумин. — На мировом рынке образовательных услуг усиливается конкуренция за “звёзд” — не только среди преподавателей, но главным образом среди студентов".

Сегодня на долю России приходится лишь три процента от общего количества иностранных студентов. В то время как США и Великобритания, по данным Минобрнауки, привлекают 45 процентов иностранных учащихся, Германия и Франция — по девять процентов. По словам ректора Московской школы управления "Сколково" Андрея Волкова, из 150 миллионов студентов мира активно перемещаются по зарубежным университетам 10 миллионов. И количество их постоянно растёт. Поэтому если Россия хочет остаться на образовательном рынке, ей следует активнее включаться в процесс экспорта образовательных услуг, убеждён г-н Волков.

Если университет попадает в топ-10 или даже топ-100, это повышает его привлекательность не только для абитуриентов и работодателей, но и для инвесторов, а также обеспечивает дополнительные субсидии государства. Так что хорошие позиции в рейтинге дают огромные преимущества, считает директор Института комплексных исследований образования МГУ им. Ломоносова Виктор Кружалин.

Наука — не главное?

Российская версия глобального рейтинга, составленная Независимым рейтинговым агентством "РейтОР", оказалась более чем комплиментарной для университетов России. В сотню лучших вошли три вуза: МГУ им. Ломоносова (5-е место), МГТУ им. Баумана (55-е), СПбГУ (84-е), а в топ-500 — 69 университетов.

Почему так кардинально расходятся оценки агентства "РейтОР" с результатами остальных международных рейтингов? Представители агентства объясняют это двумя причинами.

Во-первых, авторы зарубежных рейтингов плохо осведомлены об истинном положении дел в российском образовании. "Мы ставили перед собой задачу преодолеть те информационные барьеры, которые сложились между российской и западной образовательными системами, — подчеркнула руководитель агентства "РейтОР" Ирина Артюшина. — Хотелось предоставить широкому кругу заинтересованных лиц полные сведения о ведущих вузах России. Интуитивно мы всегда чувствовали, что в мировых рейтингах они занимают незаслуженно низкие места. И, проведя исследование, убедились в правильности своей гипотезы".

Вторая причина заключается в однобокой оценке университетов. "Составители наиболее авторитетных и уважаемых рейтингов (газеты Times, Шанхайского университета и Webometrics) оценивают в основном научно-исследовательскую деятельность вузов, — отметила директор агентства "РейтОР". — Этот крен делается не только из-за важности для вузов научной деятельности, а потому, что её параметры легче всего измерить. Гораздо сложнее измерить показатели эффективности вуза по другим направлениям, а именно в образовательной и социальной сферах".

Специалисты агентства постарались всестороннее оценить университеты мира (из 15 тысяч вузов для изучения отобрали 500). Для этого было разработано шесть показателей.

В первую очередь оценивалась образовательная деятельность вузов (число программ всех уровней; количество бакалавров, магистров, аспирантов; количество студентов на одного преподавателя).

Во-вторых, под пристальным вниманием исследователей оказалась научно-исследовательская деятельность (количество открытий и патентов; показатели производительности суперкомпьютеров; индекс Хирша — продуктивность учёного и востребованность его работ).

В российском рейтинге значительно отличается оценка уровня компетенции профессорско-преподавательского состава (третий показатель). Если в существующих международных рейтингах учитывается только количество нобелевских лауреатов и лауреатов премии Филдса, то "РейтОР" расширил количество премий — за счёт включения европейских (в частности, Абеля, Декарта) и российских (премия "Глобальная энергия" и Большая золотая медаль РАН имени М.В. Ломоносова).

Главным преимуществом рейтинга агентства "РейтОР" его составители считают объективность и открытость — вся информация предоставлена общественности, так что методику и данные рейтингования можно будет проверить

Остальные критерии оценки вузов такие: финансовое обеспечение (объём консолидированного бюджета университета, приведённый к общей численности студентов); международная деятельность (членство вуза в международных академических сообществах, доля иностранных студентов от их общей численности) и интернет-коммуникации (объём веб-продукции, популярность вуза в поисковой системе Google и позиции главной страницы его сайта в системе PageRank).

При составлении рейтинга авторы использовали информацию вузовских сайтов, годовые отчёты университетов, научно-метрические базы данных и другие источники. Главным преимуществом российского рейтинга его составители считают объективность и открытость — вся информация предоставлена общественности, так что методику и данные рейтингования можно будет проверить.

Почему отстаём?

Глобальный рейтинг "РейтОР" — попытка реабилитировать высшее образование России. Достаточно высокие позиции заняли МГУ, МГТУ, СПбГУ и некоторые другие ведущие вузы. Тем не менее большинство российских университетов, которые попали в топ-500, находятся лишь в четвёртой сотне, что, по мнению ряда экспертов, свидетельствует о не очень качественном образовании.

"Университеты России отстают прежде всего по ресурсному обеспечению, — прокомментировал руководитель проектов Рейтингового агентства в сфере образования "РейтОР" Алексей Чаплыгин. — Об этом можно судить по такому показателю, как консолидированный бюджет вуза, приведённый к числу учащихся. Например, МГУ тратит на одного студента 30 тысяч долларов (цифры 2007 года), что составляет уровень среднего европейского университета. МГИМО по этому показателю уступает МГУ в два раза, а периферийные вузы России — в 20-30 раз. В вузах США затраты на одного студента начинаются с 50 тысяч долларов. У Массачусетского технологического института и Стэнфорда — по 300 тысяч долларов. Калифорнийский технологический институт тратит более миллиона долларов на человека".

Российские вузы уступают также по уровню международной деятельности. Университет мирового ранга должен иметь высокие показатели студенческой и академической мобильности. В России лидирующие позиции занимает РУДН, на втором месте — МГИМО. Но оба эти университета серьёзно отстают прежде всего от австралийских вузов, которые ориентированы на подготовку иностранных студентов.

Низкие показатели у российских университетов и по научным исследованиям. По словам Алексея Чаплыгина, в международных базах данных отсутствует информация об изобретениях и патентах российских вузов. В наукометрической базе данных Scopus напротив российских вузов по патентам стоят нули. Это говорит о том, что наши вузы не получают международных патентов и не умеют работать с крупнейшими наукометрическими и информационными хранилищами, считают в "РейтОР".

"Что касается индекса цитирования, то, проанализировав ситуацию последних лет, мы отметили положительные изменения по этому показателю в инновационных вузах (победителях нацпроекта "Образование" в 2006—2008 годах), — сообщил Алексей Чаплыгин. — МГУ намного опережает все остальные вузы (300 тысяч цитирований), следом идёт СПбГУ. Но их результаты значительно уступают ведущим американским, немецким и японским вузам. То же самое по веб-продукции — у российских университетов по этому показателю просто провал".

Специалисты "РейтОР" считают, что для вузов России попадание в четвёртую сотню — это неплохой результат: если в ближайшие годы сохранится курс госполитики на поддержку вузовской системы, в частности, на развитие сети исследовательских университетов, тогда можно с уверенностью говорить, что через несколько лет из четвёртой сотни вузы переместятся на более высокие места.

Не только минусы…

Выводы "РейтОР" о слабых сторонах высшего образования России вполне совпадают с мнением вузовских работников и экспертов.

"Следует быть самокритичными и признать, что российские вузы действительно отстают от ведущих западных университетов по ряду критериев, — говорит ректор Московской школы управления "Сколково" Андрей Волков. — Например, у нас низкий уровень исследовательской деятельности. Научный мир общается на английском языке, а наши учёные мало на нём издаются, соответственно, их мало читают. Второе — в вузах до сих пор сохраняется старая организационная модель образования, что проявляется, например, в низкой академической мобильности преподавателей. Эти и некоторые другие параметры не позволяют нашим вузам занять более достойные места в глобальных рейтингах. Тем не менее России обязательно необходимо заниматься позиционированием своего образования на международном уровне. И для этого как раз и нужны рейтинги: чтобы меняться самим, а не гордиться тем, что мы пятые, шестые, десятые".

Ректор МГУ им. Ломоносова Виктор Садовничий соглашается, что "минус" российскому образованию можно поставить по уровню исследовательской деятельности и международному сотрудничеству.

"Нам очень трудно соревноваться с американскими университетами по финансированию и, соответственно, по наличию высоких технологий, — признал Виктор Садовничий. — Исторически это объяснимо. Если бы не было Российской академии наук, а весь научный потенциал был сосредоточен в университетах, то, по моим подсчётам, при вузах было бы 200 ведущих научных институтов. Но сложилось так, что в нашей стране мощнейшая Академия наук. В связи с этим университетам приходится занимать другую нишу. Но не слабую — учёные МГУ имеют 300 тысяч цитирований. Это притом что вуз напрямую не связан с РАН".

Несмотря на очевидные слабые стороны, у российской системы образования есть неоспоримые преимущества, считает ректор МГУ. "По тьюторству, по основательности наша система образования лучшая в мире, — подчеркнул Виктор Садовничий. — Если сложить все курсы по фундаментальным наукам, которые читаются в вузах мира, допустим, по математике, то в МГУ читается две трети этих курсов. Проблема в том, что мы не понимаем, насколько важно заниматься позиционированием на международном уровне. Я знаю, что многие наши университеты не хотели участвовать в рейтинге, подавать сведения. Система российского образования имеет хороший потенциал, и она будет по достоинству оценена".

Нужен ли суверенный рейтинг?

Исследование "РейтОР" — первая российская версия глобального рейтинга. В агентстве надеются, что результаты рейтинга подвергнутся серьёзному анализу со стороны вузовского сообщества. Хотя в целом авторы ожидают сдержанную или равнодушную реакцию. "Когда появляется новый рейтинг, обычно на него никто не обращает особого внимания, — говорит Алексей Чаплыгин. — И только лет через пять он начинает играть в обществе какую-то роль. Например, французские вузы до недавнего времени никак не реагировали на рейтинги. И вдруг прошлой осенью там разгорелась дискуссия о недооценённости французского образования".

Справка STRF:
После оценивания 500 университетов мира в пятёрку лучших, по версии "РейтОР", вошли: Массачусетский и Калифорнийский технологические институты, Токийский, Колумбийский и Московский университеты. Знаменитые Гарвард, Стэнфорд и Кембридж оказались на шестом—восьмом местах соответственно. Был составлен также сводный рейтинг по вузам России, стран СНГ и Балтии. Десятка лучших: МГУ, МГТУ им. Баумана, СПбГУ, Санкт-Петербургский политехнический университет, МИФИ, МФТИ, РУДН, Белорусский госуниверситет, МЭИ, Харьковский национальный университет

Из небольшого опроса, проведённого STRF.ru, выяснилось, что в вузовском сообществе положительно оценивают инициативу "РейтОР" по созданию глобального рейтинга. Об этом, например, сказала проректор Академии народного хозяйства при Правительстве РФ Елена Карпухина. "Рейтингов должно быть много, причём по разным направлениям образования, — считает г-жа Карпухина. — В России пока нет рейтинговой культуры. Её надо формировать. Поэтому работа “РейтОР” важна хотя бы с этой точки зрения".

Университеты России отстают от западных прежде всего по ресурсному обеспечению. Его оценка производится по соотношению консолидированного бюджета вуза, приведённого к числу учащихся. МГУ тратит на одного студента 30 тысяч долларов. В вузах США эти затраты начинаются с 50 тысяч долларов. Стэнфорд тратит 300 тысяч долларов на человека, Калифорнийский технологический институт — более миллиона

"Рейтингов может быть много, но важно их не абсолютизировать, — считает вице-президент Российской академии образования Виктор Болотов. — Любой рейтинг я оцениваю с позиции, кто и как использует его результаты. Часть рейтингов представляют собой социальные мифы: это рейтинги брендов вузов, а не качества их образования. Поэтому когда абитуриент решает, куда ему поступить, и ориентируется на рейтинги, важно, чтобы он выбирал вуз не по его бренду. Для меня гораздо важнее рейтинги программ высшего образования".

"Предложенные “РейтОР” критерии убедительны. Никто не поспорит, что нужно оценивать не только научно-исследовательскую, но и образовательную деятельность вузов, их международную активность и тому подобное, — прокомментировал первый проректор МФТИ Тимофей Кондранин. — Но все эти показатели работают на конечный результат — подготовку специалистов. Поэтому мне непонятно, почему такой важнейший показатель, как востребованность выпускников вузов на российском и зарубежных рынках, не учитывался при составлении рейтинга".

В ближайшее время специалисты "РейтОР" планируют провести несколько встреч с экспертными группами, в том числе и за рубежом, чтобы обсудить полученные результаты. Возможно, тогда станет понятно, какое место российская версия глобального рейтинга займёт в сложившейся системе оценок вузов.

"Если мы поймём, что эта работа нужна, востребована, тогда решим, стоит ли её продолжать, — сказала директор агентства "РейтОР" Ирина Артюшина. — Если университеты хотят получать сравнительную оценку своих достижений с лучшими вузами мира по предложенным показателям, тогда мы продолжим исследование".

Марина Муравьёва

источник: STRF