Интернет-портал интеллектуальной молодёжи

http://ipim.ru/discussion/660.html (версия для печати)

Дискуссии

Академия фронды

Фото с сайта www.rian.ru Среди уходящей недели удивили выборы новых членов РАН. Академики не проголосовали сразу за трех достойных людей – Сергея Степашина и Владимира Мау не выбрали членами-корреспондентами, а ответственному за любимое детище власти – нанотехнологии – Михаилу Ковальчуку отказали в праве стать действительным членом РАН. Как утверждают сами академики, такое случается нечасто.

Не зря Владимир Ильич в письме Алексею Максимовичу почти сто лет назад заклеймил "интеллигентиков, лакеев капитализма, мнящих себя мозгом нации. На деле это не мозг, а говно". Конец цитаты. Не вполне разделяя ленинскую категоричность, считаем все же нужным отметить очевидную неблагодарность наших академиков. Власть им – повышение окладов вдвое, аж до пятидесяти тысяч рублей, да шестьдесят миллиардов на академию, да еще шестьсот на "гражданскую" науку в целом. А они власти – что? Черные шары при голосовании

Ведь ясно же намекали, что власть желает видеть в первых рядах отечественной науки именно нанотехнолога, главу Курчатовского института Михаила Ковальчука. Намекали еще в прошлом году, когда предлагали по-хорошему внести изменения в Устав РАН. Не захотели – бог с вами, с интеллигентами. Но в следующем-то году можно было сообразить, мирно проголосовать за то, чтобы членкор стал наконец действительным членом Академии Наук? Ан нет. Не зря возмущался потом по телевизору академик Евгений Велихов: "150 членов Академии. Из них 7 голосуют против. В чем посылка? Что они хотели этим сказать? Они голосуют против этого направления, они считают, что не нужно этим заниматься? Никто ничего не сказал, понимаете?". И читался в его глазах мучительный вопрос – кто они, эти семеро странных?

Совершенно непонятно, отчего вдруг несколько ученых отказываются избрать в академики своего коллегу, отнюдь не с улицы пришедшего, ставшего членкором еще в двухтысячном и с тех пор ни на один день не переставшего заниматься научной работой. Заодно достается и лучшему счетоводу Сергею Степашину, и известнейшему экономисту Владимиру Мау. При этом те же люди без тени сомнения голосуют за таких выдающихся светил науки, как Сергей Глазьев, Артур Чилингаров и даже Герхард Шредер. Может, просто не считают их серьезными конкурентами? Политикам и полярникам не до ученых споров, а немцы последний раз играли первую скрипку в российской Академии Наук при Ломоносове…

Но скорее всего, речь идет об обычной фронде. Как известно, "Фрондой" (с французского – "праща") называлась антиправительственная смута во Франции в середине XVII века. Помните – кардинал Мазарини, народные волнения, сильно постаревшие мушкетеры "Двадцать лет спустя"? Выглядела эта фронда на фоне современной ей Английской революции довольно карикатурно, и потому сегодня этим словом называют браваду перед властями без желания радикальных перемен. Любит наша интеллигенция, что греха таить, подержать фигу в кармане. Проголосовать потихонечку против, а потом еще и удивляться в кулуарах: "Ай-яй-яй, а кто же это сделал-то?". Как сказал о Михаиле Ковальчуке один из старейших академиков Юрий Рыжов, "кто-то оказал ему медвежью услугу, слишком настойчиво продвигая". И припомнил, как "в советские времена иногда "рубили" политических ставленников – каких-нибудь заведующих отделами ЦК". Так что традиции академической фронды давние.

Ну что с таким мозгом нации делать? Хорошо им прятаться за чужой спиной. Небось, если бы голосование было не тайным, как это заведено у академиков еще со времен вышеупомянутого Ломоносова, а поименным, как обычно происходит в не претендующей на титул "мозга" Госдуме, проголосовали бы все как миленькие. Может, к следующему году отменить все эти устаревшие черные и белые шары и ввести поименное голосование? В конце концов, выбор – это всегда ответственность. Значит, за него надо отвечать персонально. А в рамках дальнейшего укрепления суверенной демократии видится прямой смысл в том, чтобы распространить в дальнейшем этот опыт и на голосование всенародное. Там ведь интеллигенция тоже иной раз пошаливает – гадость какую-нибудь на бюллетене напишет, а то и вовсе с собой заберет. Насколько лучше было бы выдавать именные бюллетени!

Прежде всего, не придется осуществлять все эти унизительные выкрутасы с фотографированием заполненного бюллетеня в кабинке на мобильный и последующей демонстрацией фото начальству. А еще эта система позволит полностью устранить любые нарушения и сделать выборы абсолютно прозрачными для самых придирчивых наблюдателей. Кто же не подойдет к голосованию ответственно, если ему вскоре предстоит получать загранпаспорт или, не дай бог, проходить налоговую проверку? Наконец, это позволило бы власти правильно определять приоритеты в общении с гражданами. Приходит несознательный гражданин в очках и шляпе за пособием или бесплатными лекарствами, а ему крайне вежливо сообщают: "Позвольте, вы ведь не голосовали за партию власти? Так и обращайтесь, милейший, к тем, за кого голосовали".

Вот тогда понятие "единства" наполнится совершенно конкретным содержанием, а всяческая фронда навсегда отойдет в прошлое, вместе с классическим ленинским определением интеллигенции. Последняя, кстати, вновь сможет по праву называть себя мозгом нации. Какая нация – такой мозг.

Человек Среды

источник: Росбалт