Интернет-портал интеллектуальной молодёжи

http://ipim.ru/discussion/3559.html (версия для печати)

Дискуссии

Постирать клетку или децеллюляризировать матрикс?

Иллюстрация с сайта www.strf.ru 10 июля в Москве прошло открывающее мероприятие "Коммуникационной лаборатории" – нового образовательного проекта РВК, направленного на развитие связей между научным и медиа-сообществом. На площадке собралось более 200 представителей науки, бизнеса, университетов и СМИ, которые обсудили, что мешает ученым и журналистам понимать друг друга. Участники проекта узнали, какой процент россиян читают научные новости, за что ученого непременно засмеют коллеги и какую роль в современной поп-культуре играют ускорители частиц.

В одном из первых выступлений на встрече, Дмитрий Гужеля (МИА "Россия сегодня") показал несколько говорящих графиков и цифр о представленности российской науки в СМИ. Оказалось, 85% процентов информационного поля занимают статьи об иностранной науке.

По словам Дмитрия, популяризации российской науки мешает в том числе отсутствие точек генерации информации в самих научных учреждениях. Из-за этого информация просто не доходит до коммуникационных платформ. Кроме того, в России крайне мало как таковых научных медиа. Если в США существует около 1000 СМИ, пишущих о науке, то в России их чуть больше 20.

Основатель научно-популярного альманаха metkere.com Илья Кабанов специально для "Коммуникационной Лаборатории" сделал подборку лучших кейсов популяризации науки в России и за рубежом. В частности он сделал несколько остроумных наблюдений о том. как наука переходит в общественное сознание: "С 50-х годов и до недавнего времени в комиксах главным источником суперспособностей героев была радиация – обычно из-за аварии на каком-нибудь реакторе. Заметьте, сегодня главный фактор суперспособностей – ускорители частиц".

По случаю старта проекта навестил родину биохимик Дмитрий Кузьмин, ныне работающий в University College в Лондоне. Он напомнил представителям науки о том, что в окружающем мире есть немало аудиторий, о которых они часто забывают: это и медиа, и грантодатели, и индустрия, и власть. "Часто бывает, что публика успевает убедить власть в том, что научные разработки вредны и опасны раньше, чем это сделают ученые".

Директор по коммуникациям Московского физико-технического института Валерий Левченко поделился опытом выстраивания системы внешних коммуникаций научного вуза, обращая внимание на особенности коммуникации с разными целевыми аудиториями – например, ярко выраженная сезонность и цикличность. Валерий поделился наблюдением из собственного опыта: живые научно-популярные новости для университета – отличная возможность попасть в иностранные СМИ.

Руководитель отдела аналитики SPN Communications Елена Рухлова дала старт пленарной дискуссии, показав расширенные результаты исследования того, как представлена российская наука в общественном сознании. Оказалось, что примерно 6% россиян читают научные новости, а все пики публикаций прошлого года связаны исключительно с реформой РАН. При этом доля перепечаток и пресс-релизов составляет целых 44%, а число упоминаний иностранных ученых в российских СМИ почти вдвое больше наших соотечественников.

Сразу после этого началась дискуссия "Наука и СМИ: на чьей стороне мячик", которую модерировали исполнительный директор Российской ассоциации по связям с общественностью Юлия Грязнова и корреспондент отдела науки Gazeta.ru Владимир Корягин. Для начала Юлия призвала каждого внутренне определиться, ученый он или журналист. "Я против такой дихотомии", – сразу возразил научный сотрудник Химфака МГУ и журналист "Большого города" Иван Сорокин. Перечислив регалии Ивана, его возражения можно понять, – хотя таких персонажей, как он, в российской информационной среде еще поискать.

Шеф-редактор телеканала Наука 2.0 Ирина Березина рассказала, что проблем с тем, чтобы выходить на контакт с учеными, у них нет. Есть другая проблема: неготовность ученых говорить простым языком. "Когда мы просим сложные понятия изложить доступно, нам отвечают: "Да мы не можем, нас свои не поймут, засмеют". Поэтому там, где на Западе могут сказать "выстирать клетку" у нас ученые обязательно скажут "децеллюляризировать матрикс".

Пресс-секретарь Федерального агентства научных организаций Мария Докучаева поддержала Ирину, зачитав кусочек текста, который однажды прислали им из НИИ для публикации. Воспроизвести текст здесь мы вряд ли сможем, но участники охотно подтвердили бы, что понятны в нем были только предлоги. "Ученые действительно зачастую отказываются говорить с публикой понятным языком", – сказала Мария.

Героем дискуссии и искомым персонажем всего проекта стала пресс-секретарь Института стволовых клеток человека Елена Романова. "Я ни журналист, ни ученый. Я, наверное, и есть тот самый коммуникатор от науки, – сразу сказала она. – И я считаю, что пресс-служба должна в своей исследовательской организации командовать и не стесняться".

"Мы знали, что когда мы выйдем на рынок со своими стволовыми клетками, никто даже не поймет, что это такое, – рассказала Елена. – Нам нужно было сообщить рынку, кто мы и что мы. Именно тогда наша пресс-служба взяла за правило – общаться с любой прессой, даже со Speed Info. Да, мы рискуем. Но так ли уж сильно? Ведь если не мы будем объяснять, что мы делаем, то кто-нибудь объяснит за нас, и будет еще хуже!".

"Ученых нужно учить общаться с прессой. Это нелегко: иногда выходит публикация, ученые ее читают, за голову хватаются, говорят: "Нет, все, больше никогда!". Но говорю вам по собственному опыту: со временем все входят во вкус. Ученые тоже начинают получать удовольствие от того, что появляются в общественных СМИ, что их начинают узнавать. Я считаю, что российские институты должны обязательно создавать пресс-службы, которые будут служить мостиком и помогать ученым и журналистом договариваться между собой" – подвела итог Романова.

источник: STRF