Интернет-портал интеллектуальной молодёжи

http://ipim.ru/discussion/3274.html (версия для печати)

Дискуссии

Про реформу Академии наук не слышал, но скажу

Индекс доверия россиян социальным институтам. Источник: опрос РОМИР, июль – ноябрь 2013 г. Иллюстрация с сайта www.ng.ru Пока академические ученые протестуют против реформы Российской академии наук (РАН), а историки собирают документы и материалы о проходящей реформе академического сектора науки в стране, клятвенно обещая "никого не забыть", неожиданно на переднем крае событий оказались социологи. Они стали замерять социальные параметры общества в условиях длящегося события, вызвавшего бурную дискуссию и даже протесты, митинги, экстренные конференции и проч.

Так случилось (и это было действительно совпадение), что социологи РОМИР стали замерять уровни доверия населения к различным институциям буквально через несколько дней после как гром среди ясного неба грянувшей реформы. Получилось, что граждане более всех доверяют Академии наук. Несколько озадачившись таким результатом и предположительно объяснив его закономерным следствием топорных действий властей, специалисты РОМИР пять месяцев спустя, в ноябре, уже после принятия закона о реформировании и нескольких правительственных решений, снова проверили данные, полученные летом. Теперь уже – совершенно сознательно и целенаправленно.

Оказалось, по индексу доверия "реформированная" РАН сохраняет безусловное лидерство. Не полагаясь на достаточно очевидное, прямо-таки напрашивающееся объяснение такой приверженности россиян академической науке, состоящее в том, что все граждане нашей страны в той или иной мере уже ученые, поскольку прошли не через единственную реформу, РОМИР постарался подробнее изучить обнаруженный феномен.

Сui prodest? Кому выгодно? Вопрос, рекомендованный еще древнеримским мудрейшим судьей Луцием Кассием, которого цитировал Цицерон, не проигнорировали и социологи: кому, по мнению опрашиваемых, выгодна реорганизация РАН? Четверть (26%) россиян ответили, что реформа РАН выгодна тем, кто хочет присвоить имущество Академии наук. Каждый пятый опрошенный (22%) считает, что это может быть выгодно мировым конкурентам. 14% верит, что реформа РАН проводится для блага всего российского общества. Каждый десятый участник опроса (10%) полагает, что реформа не выгодна никому. Иначе говоря, она не выгодна стране.

Можно предположить, что лишь последние 10% высказали свою позицию обдуманно в отличие от большинства, просто привыкшего к самому частому мотиву любых действий в жизни страны – жажде наживы, либо приверженцев мирового заговора.

Дело в том, что рядовые россияне мало что знают о реформе РАН: о ней вообще ничего не слышали 27% опрошенных, с текстом закона о реорганизации РАН знакомы всего 17% респондентов, причем лишь 5% изучили его внимательно. Не знают содержание закона более половины (52%) опрошенных. Треть (32%) респондентов даже не ведают о создании Федерального агентства научных организаций (ФАНО). Примерно столько же (35%) ничего не слышали о предложенном президентом Владимиром Путиным моратории на операции с имуществом РАН и кадровые перестановки, а 27% считают, что мораторий, что бы он ни означал, по большому счету уже ничего не изменит.

Результаты социологического исследования указали также на то, что общество далеко от консенсуса в отношении академической науки и ее роли. Более того, ситуацию можно охарактеризовать как неустойчивое равновесие между сторонниками и противниками реформы, а это означает, что любые, даже незначительные на первый взгляд шаги по проведению начатой реорганизации могут привести к неожиданным, незапланированным, даже разрушительным последствиям.

Доля россиян, работающих в институтах и организациях РАН или связанных с ними социальными отношениями, а потому информированных об академическом катаклизме июля–сентября 2013 года, примерно такая же, как и находящихся в полном неведении: 39% ответили, что без РАН не было бы значимых научных достижений, открытий и изобретений, 34% полагают, что без РАН вклад России в мировую науку не был бы столь ощутимым, треть респондентов (33%) ответили, что в результате реформы РАН Россия утратит свои преимущества в сфере фундаментальных исследований, причем это окажет негативное воздействие на перспективы социально-экономического развития страны, ее место и роль в мировом сообществе.

Все опрошенные понимали, что деньги на науку в конечном счете дает государство. Но только треть россиян (35%) полагает, что государство должно жестко определять, какие научные институты создавать, какие основные направления фундаментальных исследований развивать, ориентируясь на быстрый успех. 25% россиян возлагают надежды на развитие фундаментальных исследований в так называемых институтах развития – Сколково и РОСНАНО.

В этом противостоянии сторонников и противников реформы РАН все же некоторое численное преимущество остается за Российской академией наук. Половина респондентов (50%) поддерживает ее принципиальную позицию: государство должно выделять средства и создавать условия для развития фундаментальной науки и при этом не вмешиваться в творческую часть научной работы ученых.

Если сравнить индексы доверия общества различным институтам в июле и в ноябре, то картина складывается более чем наглядная. (Индекс рассчитывается путем вычитания числа "недоверяющих" из числа "доверяющих"). Все, кто смотрел по телевизору начало "представления" под названием "внесение от имени правительства в Госдуму РФ закона о реформировании Академии наук" (27 июня 2013 года), поняли, что в правительстве увидели законопроект о реформе лишь за несколько часов до того, как выдвинули его от своего имени. Соответственно индекс доверия правительству снизился с 6 до 1 пункта.

Министерство образования и науки РФ не скрывало свои воинственные намерения в отношении РАН. Может быть, поэтому их индекс доверия упал больше – с 10 пунктов до той же скромной единицы, что и у правительства.

А вот относительно законодательной власти, послушно проголосовавшей за непродуманную реформу, мнение россиян изменилось еще более кардинально. Индекс Совета Федерации упал с –1 пункта до –15 пунктов. Индекс доверия Государственной Думе также резко и ощутимо снизился с –9 пунктов до –26 пунктов.

Увы, приходится констатировать и падение индекса доверия СМИ с –3 до –12 пунктов. Можно предположить, что это обусловлено некоторыми публикациями о "неэффективности РАН" и в особенности телевизионными "продуктами" (см., например, статью академика Геннадия Месяца "Диагностика скандала вокруг академии", "НГ" от 02.10.13). Эти потери составляют 8–9%. Характерно, что это примерно соответствует доле внимательно знакомившихся с документами по реформе РАН.

И в заключение о ближайшем будущем. Возможность плодотворного сотрудничества ФАНО и РАН оценивается опрошенными достаточно пессимистично. В успешное взаимодействие ученых и чиновников от науки верит лишь десятая часть опрошенных (10%). Четверть респондентов (24%) считают, что диалог ФАНО и РАН не сложится. И еще 18%, по-видимому, реалистов, полагают, что такое взаимодействие будет проходить лишь в пределах, установленных постановлениями правительства.

О будущем самого ФАНО большинство россиян отзывается весьма неопределенно. При этом половина опрошенных полагает, что агентство не сможет заменить собой РАН ни в качестве руководящего органа для отечественной науки, ни в качестве распорядителя имущества академии. Глас народа, что называется, явлен нам в ощущениях.

И все же не надо забывать, что наука не подчиняется мнению большинства. Парадоксальным образом при всем своем демократическом устройстве (академические свободы и проч.) процедуры утверждения за теми или иными научными результатами статуса "истины" абсолютно недемократичны. Как только вам скажут, что тот или иной научный результат достигнут на основе консенсуса или ориентируясь на мнение большинства, голосованием, – знайте: наукой здесь больше не пахнет, начинается публицистика. А народ, конечно, всегда прав; даже в своих заблуждениях.

Иван Сапрыкин

источник: Независимая газета