Интернет-портал интеллектуальной молодёжи

http://ipim.ru/discussion/320.html (версия для печати)

Дискуссии

Министерские сказки

изображение с сайта novopol.ru"Жить стало лучше, жить стало веселей" этими сталинскими словами могло бы обратиться к народу правительство, после того как 19 апреля был утвержден прогноз социально-экономического развития, согласно которому, граждане России должны с каждым днем становиться все богаче. Правительство решилось на официальном уровне обозначить прогноз роста "среднего класса" – активной и зажиточной части населения, являющейся основой процветания всех развитых государств мира. "К 2010 году будут в основном созданы предпосылки для формирования в России экономически активного среднего класса, к которому следует относить лиц со среднедушевым доходом выше шести прожиточных минимумов. Ожидается, что его доля в составе населения повысится с 20 до 30-35%", – заявил на заседании правительства министр экономического развития Герман Греф.

Хочется спросить – какие критерии использовало правительство для определения принадлежности к среднему классу? И какие методики социологического анализа применялись для определения этих критериев. Но ответа на эти вопросы нам пока не суждено услышать. Либеральные доктрины гласят – средний класс это основа стабильного общества. Предполагается, что средний класс это опора демократического устройства государства и последовательный сторонник рыночных, либеральных ценностей. Именно поэтому, еще с начала 90-х годов, продолжаются поиски среднего класса в России. Но все эти поиски чаще всего оказываются безуспешными, так как найденный в современной России средний класс никак не хочет соответствовать принятым для его поиска правилам.

Вместо большинства населения страны в средний класс или попадает меньшинство, или состав среднего класса никак не вписывается в стандарты современного западного общества, которое и создало понятие "средний класс". Согласно данным журнала "Эксперт", на 2000 год предлагалось считать численность среднего класса равной 35 % от населения Москвы и ряда крупнейших городов. В качестве основных параметров принадлежности к "среднему классу" предлагалось использовать уровень дохода на члена семьи и структуру потребления семьи. Если же параметры, использованные в данных работах, применить к среднему уровню граждан России, то окажется, что число среднего класса сразу существенно сокращается и составляет около 20 %. Напомню, это данные 2000 г. То есть Греф фактически признает, что число среднего класса по всей России не увеличилось за последние шесть лет.

Как можно считать нормальным явление, когда средний класс – общепризнанная опора стабильного гражданского общества – составляет всего одну пятую от населения страны? Ведь это все равно, что публично согласиться с тем, что общество расколото и потенциально несет в себе зерно социального конфликта. Как строить в таких условиях гражданское общество, совершенно непонятно. А ведь именно независимые общественные структуры, объединяющие граждан, являются вторым фактором, создающим средний класс, помимо уровня доходов.

Сейчас стараются не вспоминать о том, что средний класс не только получает доход, владеет недвижимостью, но и является массовым социальным слоем, который независим от влияния внешних сил. У него есть недвижимость, определенные сбережения, позволяющие ему ощущать стабильность своего социального статуса, у него есть стабильный источник дохода и уверенность в том, что он сможет сменить работу, если этого потребует жизнь. Человека из среднего класса очень сложно подкупить, у него есть убеждения, которые он будет защищать и которые они сформировал на основе своего жизненного опыта.

В современной России нет ни массового среднего класса, ни гражданского общества. Они были в позднесоветское время, оформившись на основе относительно спокойной и обеспеченной жизни 70-х – 80-х годов. Силу того среднего класса ощутила на себе советская система, когда он массово выступил против надоевшей ему власти коммунистов. И ничто не смогло удержать его. Гражданское общество сказало – уходите, и советская власть пала. Но эпоха реформ 90-х уничтожила этот средний класс и не создала нового. Причина этого в том, что компрадорской экономике не нужен средний класс. Нужен узкий слой олигархии, которая отвечала бы за эффективный вывоз национальных богатств и чуть более широкий слой тех, кто обслуживает деятельность государства и жизнь самих олигархов. К сожалению, мы и сейчас живем в обществе, чья социальная структура выстроена по лекалам 90-х.

Таким образом, мы видим социальную структуру общества, в котором 3-5% составляет высший класс, 20 % средний класс и более 75 % низший класс. Можно как угодно считать, но государство, в котором три четверти населения оказываются вне гражданского общества и при этом пребывают на грани выживания, будет всегда под постоянной угрозой социального взрыва. Эти люди всегда будут идти за популистами, потому что единственной надеждой в их жизни остается выполнение несбыточных обещаний политиков.

Отсутствие среднего класса это фактически приговор всей эпохе реформ 90-х. Можно что угодно говорить о формировании новой экономики, о создании класса собственников, о результатах приватизации, но главная задача государства – обеспечение благосостояния граждан – выполнена не была. Более того, уже существовавший средний класс был потерян и никак не смог вырасти заново. Люди пытались, но краткие передышки в вакханалии перемен, когда доходы, казалось бы, начинали расти, неизменно заканчивались крахом, который вновь и вновь хоронил средний класс, а вместе с ним и надежды на формирование структур гражданского общества.

Ведь гражданское общество не нужно гражданину, который большую часть своей жизни занимается тем, что ищет средства к существованию для себя и своей семьи. Именно поэтому политика в 90-е была либо уделом медийных кланов, прислуживающих тем или иным олигархам, либо маргинальным явлением, уделом не принимаемой во внимание оппозиции официальной или же еще более маргинальной внесистемной оппозиции. Эти годы породили в русском народе отвращение к политической деятельности, которое до конца не преодолено и сейчас.

Но и сейчас, во время довольно длительной стабильности, когда доходы населения пусть медленно, но растут, гражданское общество так и продолжает пребывать в неоформившемся состоянии. Народ не хочет ничего кроме стабильности и повышения уровня жизни. Политика для абсолютного большинства людей вторична и призвана только не мешать жить и поддерживать некоторую стабильность в государстве. В этом причина феноменальных рейтингов президента Путина. Он просто выполнил социальный заказ граждан России, и люди ему это не забыли.

Выступления офисного плебса, который пытаются поднять на восстание лидеры оппозиции это не гражданское общество, это как раз следствие глубочайшей маргинализации политической культуры. Потому что граждане не занимаются выстраиванием независимых общественных структур, которые могли бы оказать им пользу, примером тому служит хотя бы тот факт, что абсолютное большинство населения РФ в ходе реформы ЖКХ не выбрало путь создания товариществ собственников жилья, этих простейших ячеек гражданского общества, но доверило управлением своим главным имуществом бюрократическим структурам. Если люди не хотят объединяться на уровне собственных домов, то как же объединить их на более высоком уровне, создавая более сложные структуры.

Выступления офисного плебса это в большей степени развлечение, форма современного экстрима, когда "революция" превращается в дешевый заменитель прыжков с парашюта или глубоководного погружения. Попили пива, покричали лозунги, прошлись по улице и разбежались. А при этом чувствуешь себя современным "чегеварой". Разве это гражданское общество? Конечно же, нет. Гражданское общество придет к нам в облике свободного, экономически независимого русского народа, который осознает свои интересы, захочет отстаивать свои права и реально возьмется за дело.

А гражданам России стоит помнить, что нет ничего хуже, чем обмануться в собственных надеждах, которыми пытается накормить нас правительство. Но зачем же рассказывать сказки собственному народу, которому остается только помнить, что никакое Минэкономразвития само по себе не сделает нас богаче?

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции портала.

Михаил Диунов

источник: Новая политика