Интернет-портал интеллектуальной молодёжи
http://ipim.ru/discussion/3123.html (версия для печати)
Дискуссии
|
КАРТ-БЛАНШ. Наука – напоказ
27 августа 2013 15:35
Директор НИЦ КИ, член-корреспондент РАН Михаил Валентинович Ковальчук. Фото с сайта www.nrcki.ru Одним из "сильных" аргументов против правительственного варианта реформы Академии наук считается пример Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" (НИЦ КИ). Надо полагать, что этот сюжет не раз будет помянут и на предстоящей 29–30 августа чрезвычайной Конференции научных сотрудников РАН "Настоящее и будущее науки в России. Место и роль Российской академии наук". "Ну, подумаешь, сделали рентген комара! Ну и что! А еще раньше – какой-то дурацкий "геном русского человека" расшифровали… Ковальчук (директор НИЦ КИ, член-корреспондент РАН Михаил Валентинович Ковальчук. – "НГ") каким-то детским лепетом занимается. Научпоп какой-то! А академика Пономарева-Степного вынудили уйти из института", – передаю близко к тексту слова одного известного физика, академика, произнесенные в приватной беседе со мной.
Николай Николаевич Пономарев-Степной – действительно выдающийся ученый-атомщик. В этом году он отметит 85-летие. Наверное, надо было найти какой-то другой вариант. Но слова моего собеседника заставили задуматься – а в чем причина почти нескрываемой у многих академических ученых-физиков неприязни и к "Курчатнику" в его нынешнем виде (институту, напрямую подчиняющемуся правительству), и к его нынешнему директору?
Ответ, лежащий на поверхности, – Михаил Ковальчук, мол, брат известного банкира, "финансиста" Кремля Юрия Ковальчука; отсюда и фантастическое по российским меркам финансирование "Курчатника", – я обсуждать в энный раз не буду. Что бы там ни говорили академические физики, а нотки зависти в их инвективах в адрес успешного Михаила Ковальчука, несомненно, чувствуются. Но это я тоже обсуждать не буду. Меня в данной ситуации заинтересовал культурологический, если угодно, аспект проблемы.
В 1967 году польский писатель-фантаст и философ Станислав Лем заметил: "Без сомнения, ученым потребуется сначала "воспитать" целое поколение руководителей, которые согласятся достаточно глубоко залезть в государственный карман, и при том для выполнения целей, столь подозрительно напоминающих традиционную научно-фантастическую тематику".
Моя гипотеза такова: условно говоря, Михаилу Ковальчуку удалось "воспитать" таких руководителей. Да, в своих локальных и, может быть – о, только "может быть"! – в корыстных целях. Но удалось-таки. Над снимком комара, полученным в жестком рентгеновском диапазоне от уникального источника синхротронного излучения, можно, конечно, сколь угодно подтрунивать – "детский лепет". Но именно такой "детский лепет", не исключено, становится той самой соломинкой, которая переламывает хребет верблюду с поклажей. То есть фактором "совращения" руководителей в пользу финансирования науки.
Про тот же "геном русского человека" не говорил только ленивый. В том числе и вполне академические генетики популяризировали вовсю это достижение. Из этой же серии артефактов – установка титанового флага России на дно Северного Ледовитого океана, ритуальное погружение чуть ли не всей российской политической элиты на батискафе в глубины Байкала, полет на дельтаплане с журавлями…
Выдающийся физик, академик Георгий Флеров говорил как будто специально по этому поводу: "Объяснить важному начальству научную проблему нужно не так, как правильно, а так, как ему будет понятно. Это – ложь во благо". И еще: "Вы должны писать и говорить так, чтобы даже академику было понятно". Сегодня транспаранты с этими и другими его афоризмами вывешены на стенах Лаборатории ядерных реакций имени Г.Н. Флерова Объединенного института ядерных исследований в Дубне.
Но самое забавное, что это не шутки. Идет жесткое соревнование за ограниченный ресурс. "Ученые – это не бескорыстные искатели истины, а скорее участники острой конкурентной борьбы за научное влияние, победители которой срывают банк", – писал еще в 70-е годы прошлого века журнал Physics Today.
Увы, большая часть академической науки или не умеет, или не имеет желания, или не разумеет – зачем надо "объяснить важному начальству научную проблему…", да еще так, чтобы это было понятно. Вряд ли, например, сможет "совратить" руководителей государства в пользу науки такое заявление бывшего президента РАН Юрия Осипова: "Создание любой стройной научной системы неизбежно приводит к мысли о существовании, как в нашей среде говорят, абсолютного разума". Заявил это Юрий Сергеевич на Соборных слушаниях на тему "Вера и знание: наука и техника на рубеже столетий" в 1998 году.
Зачем же правительству увеличивать финансирование такой науки, зачем ему, правительству, финансировать какой-то "абсолютный разум"?.. Тем более что у академической корпорации на этом поле – куда более успешный конкурент в лице РПЦ. Церковники, естественно, значительно более эффективно справляются с задачей изыскания финансирования под "абсолютный разум". Вот рентгенограмма комара – это понятно. "Геном русского человека" – это, конечно, менее понятно, зато очень духоподъемно и интригующе.
Нравится это ученым или не нравится, но наука в современном обществе становится таким же местом отправления властных отношений, как и политические институции. Со всеми присущими политике болезнями. В частности – с почти патологическим стремлением к неограниченной медийности. Ничего удивительного, что сегодня многие науковеды отмечают: "хороший ученый" – это тот, кого часто видят по телевидению. "Медиатические интеллектуалы", как назвал их французский философ и социолог Пьер Бурдье.
Я, кстати, не вкладываю никакого негативного смысла в это определение – "медиотические интеллектуалы". Весь вопрос в том, чтобы грамотно канализировать потенциал этой медийности в нужное для ученых (науки) русло. У кого это лучше получится, тот и сорвет банк.
Андрей Ваганов
источник: