Интернет-портал интеллектуальной молодёжи

http://ipim.ru/discussion/3037.html (версия для печати)

Дискуссии

Единая история России

Иллюстрация Сергея Елкина с сайта www.polit.ru Подготовка единого учебника истории, которую запустил в начале года Владимир Путин, идет полным ходом. Из затеи вряд ли получится что-то дельное: ни в обществе, ни среди профессионалов консенсуса по многим ключевым моментам нет. Зато понятно, что государству понравилась бы история о том, какое оно хорошее.

Российское историческое общество почти выдумало для России единую концепцию истории. Запрос на эту тему звучал еще в выступлении Владимира Путина на заседании Совета по межнациональным отношениям в феврале и вот теперь кипит работа. Тогда президент сказал следующее: "стоит подумать о единых учебниках истории России для средней школы, рассчитанных на разные возрасты, но построенных в рамках единой концепции, в рамках единой логики непрерывной российской истории, взаимосвязи всех её этапов, уважения ко всем страницам нашего прошлого. И, конечно, нужно на конкретных примерах показывать, что судьба России созидалась единением разных народов, традиций и культур".

Буквально через неделю после этого заявления глава президентской администрации Сергей Иванов посетил общее собрание Российского исторического общества и предложил обществу поучаствовать в процессе. "Претензий к учебникам со стороны родителей и учеников по-прежнему много, в первую очередь к отсутствию ясного контекста и чётко изложенной позиции по ряду ключевых вопросов. Настало время объективно оценивать историю такой, какая она есть, подчеркнул руководитель Администрации президента", – это цитата с сайта Кремля.

Российское историческое общество, где председателем является бывший глава АП, а ныне спикер Государственной думы и большой любитель отечественной истории Сергей Нарышкин, взялось за работу с известным рвением. Уже в апреле была создана "рабочая группа по подготовке концепции нового учебно-методического комплекса по отечественной истории". Ну то есть по разработке того самого единого учебника истории. Возглавил ее Нарышкин лично.

В состав группы вошли также два министра (министр образования Ливанов и культуры Мединский), несколько чиновников и немало профессиональных историков. Состав участников-профессионалов вполне представителен, что, впрочем, не снимает вопроса — а стоило ли огород городить?

Накануне, как пишут "Ведомости", президиум Российского исторического общества заслушал авторов концепции того самого единого учебника, конкурс на написание которого Минобразования планирует объявить уже в октябре. Авторы концепции предложили набор основных событий и персонажей, по которым вроде бы выработана некая "средняя" позиция, претендующая на то, чтобы стать официальной трактовкой истории из учебника. Который по задумке останется только один.

Многообразие учебников и противоречивые трактовки отечественной истории беспокоят разнообразных государственных деятелей не только в последние месяцы. Депутат Госдумы Ирина Яровая с этой идеей носится уже несколько лет и не она одна, надо сказать.

Идея здравая в одном: все споры последних лет по поводу пути развития России так или иначе упирались в то, был ли плох Сталин и революция 1917 года. Так выработка неких консенсусных позиций была бы очень полезна. Остановиться, осмотреть все, подвести черту и двигаться с этим багажом вперед.

Только крайне сомнительно, что а) из этой затеи что-то выйдет, б) если и выйдет, то что-то отличное от "ужас-ужас, кошмар-кошмар". Это как было с президентской комиссией про противодействию фальсификации истории России в ущерб интересам России. На постсоветском пространстве, да и в России комиссию воспринимали как идеологическое оружие Кремля (слово "ущерб" в названии это подтверждало — будто бы на пользу России можно и фальсифицировать), но на деле развернуться комиссия толком не смогла. Была пара заседаний и в конце президентского срока Дмитрия Медведева в феврале 2012 года комиссию тихонечко закрыли.

История — слишком сложная материя для государственных мужей. Они все пытаются подступиться к ней и даже использовать в собственных интересах, но выходит плохо. Заветы Джорджа Оруэлла из романа "1984" ("Кто управляет прошлым, –– гласит партийный лозунг, –– тот управляет будущим; кто управляет настоящим, тот управляет прошлым"), конечно, многим властителям не дают покоя и являются основой для построения госпропаганды, национального мифа и даже госполитики. Однако никому толком не удавалось зафиксировать некую неизменную историческую картину навсегда.

Во-первых, изменяются научные представления. Кто-то что-то открывает, меняются концепции и даже самый непротиворечивый учебник истории придется переписывать через несколько лет. Просто в силу появления новых данных.

Во-вторых, в профессиональном сообществе редко бывает компромиссный взгляд на одну и ту же проблему — наука все-таки не армия. Со времен Ломоносова отечественные историки ведут споры о "национальности" князя Рюрика (скорее всего он, конечно, не был никаким славянским князем, но антинорманистов это не останавливает в попытках такую точку зрения как-то доказать). Если с Рюриком определиться не удается, то со Сталиным еще сложнее.

В третьих, никакой "объективной исторической истины" не существует. "Вряд ли нaс волнует тот фaкт, что однaжды, около 227000 средних солнечных суток нaзaд, приблизительно нa пересечении 54 с.ш. и 38 в.д., нa срaвнительно небольшом учaстке земли (ок. 9,5 км2), огрaниченном с двух сторон рекaми, собрaлось несколько тысяч предстaвителей биологического видa Homo sapiens, которые в течение нескольких чaсов при помощи рaзличных приспособлений уничтожaли друг другa. Зaтем остaвшиеся в живых рaзошлись: однa группa отпрaвилaсь нa юг, a другaя нa север…Между тем именно это и происходило, по большому счету, нa сaмом деле, объективно нa Куликовом поле... Нет, нaс интересует совсем иное. Горaздо вaжнее, кем себя считaли эти сaмые предстaвители, кaк они предстaвляли свои сообществa, из-зa чего и почему они пытaлись истребить друг другa, кaк они оценивaли результaты происшедшего aктa сaмоуничтожения, и т. п. вопросы. Тaк что нaс, скорее, волнует то, что происходило в их головaх, a не то, что происходило "нa сaмом деле"... Впрочем, и это тaкaя же иллюзия", – так описывает современный подход к историческому познанию Игорь Данилевский (он, кстати, входит в состав рабочей группы по разработке единого учебника).

Иными словами: предложить некий компромиссный единый взгляд на историю довольно сложно, если вообще возможно. Не помирится точка зрения Ульяны Скойбеды и Леонида Гозмана, это при том, что оба человека, по всей видимости, искренне заблуждаются. А если нет национального консенсуса (по крайней мере у большинства), то и учебник будет на тех самых переломных и важных для сознания россиян пунктах хромать на обе ноги и очень плохо восприниматься населением.

Понятно, зачем государству и отдельным его представителям нужны "единый учебник" и "единая история". И даже понятно, каким он мыслится: в нем должно быть много ложно понимаемого патриотизма. Чиновникам и самому Владимиру Путину несомненно мыслится история государства российского в версии обновленного Карамзина. "Самодержавие есть палладиум России; целость его необходима для ее счастья; из сего не следует, чтобы государь, единственный источник власти, имел причины унижать дворянство, столь же древнее, как и Россия. ...Права благородных суть не отдел монаршей власти, но ее главное, необходимое орудие, двигающее состав государственный", – писал историк.

Отсюда и выстраивалась вся схема истории Карамзина с поправками дошедшая и до наших дней в большинстве школьных учебников. История при таком взгляде превращается в историю государей и их отношений с элитами, в основном историю героическую со множеством патриотических мифов. То есть история, которую мыслят себе чиновники, должна рассказывать о том, какое государство, а стало быть и они сами, хорошее и никакой альтернативы ему, а стало быть и им, нет.

Есть в этом и позитивный запрос власти. Позитив заключается в призыве закончить холодную гражданскую войну. Прекратить ломать копья вокруг Сталина и большевиков, примирить "красных" с "белыми", найти некие точки соприкосновения и национальный компромисс. Однако крайне сомнительно, что именно эта логика возобладает. Скорее, даже несмотря на участие в процессе профессионалов, получится старая добрая пропаганда.

Валентина Матвиенко, ныне спикер Совета Федерации некогда возмущалась, что дети не знают, кто такие Егоров и Кантария. То есть тому, что их не зацепило сталинским пропагандистским мифом. Если новый учебник истории чиновники будут тянуть в этом направлении (а другого они, как представляется, не могут помыслить), то выйдет довольно спорный с точки зрения современной науки продукт. Зато он будет годен для манипулирования сознанием будущих поколений в части любви к государственному аппарату.

Михаил Захаров

источник: Полит.Ру