Интернет-портал интеллектуальной молодёжи

http://ipim.ru/discussion/2873.html (версия для печати)

Дискуссии

Без срока давности

Доктор исторических наук, профессор ВолГУ Иван Курилла. Фото с сайта www.strf.ru Своим мнением о ситуации с диссертациями делится Иван Курилла, доктор исторических наук, профессор ВолГУ, главный редактор "Вестника Волгоградского государственного университета. Серия 4. История. Регионоведение. Международные отношения".

Какими мерами можно было бы увеличить количество осмысленных и уменьшить количество бессмысленных диссертаций в общем потоке защит?

– Мне трудно судить, какие диссертации "осмысленны", а какие нет, в отрыве от контекста. Мне, например, может представляться бессмысленной диссертация политика, чиновника или бизнесмена, – представим, что она написана им самостоятельно, – который не преподает и не занимается научной работой. Но если человек и в самом деле увлёкся какой-то научной проблемой, и его образование позволяет, и время нашлось, – не вижу, почему это надо запретить по формальному признаку. Другое дело, что к таким диссертантам и их трудам нужно повышенное внимание, – всем понятно, что вероятность несамостоятельной работы здесь намного выше.

Я бы сначала делил диссертации на реальные и фальшивые (к которым относятся как фальсифицированные и полные плагиата, так и качественно написанные, – но не соискателем степени, а кем-то другим), а потом первые из них – на сильные и слабые. "Осмысленные" – это из другого смыслового ряда, тут надо заводить большой разговор, зачем нам нужны наука и образование. Это важный разговор, и его до сих пор не было, – были споры о частностях вроде ЕГЭ, болонской системы, системы оценки научной работы и пр. Но чтобы иметь возможность говорить на эту тему, давайте исключим из разговора "фальшивых учёных".

Что вы думаете о мерах, предложенных комиссией, которая расследовала работу диссовета МПГУ, в частности об увеличении срока давности по отмене решений о присуждении учёных степеней в несудебном порядке с 3 до 10 лет?

– Решение принято в правильном направлении, но его недостаточно, – мне представляется, что в таких случаях, которые всплыли при расследовании и обнародованы комиссией, срока давности быть вообще не должно. Учёная степень – свидетельство о квалификации. Если диссертация была подделана не три, и не десять, а двенадцать лет назад, это не меняет того факта, что квалификацию человек не получил и не подтвердил. При чём тут "срок давности"? Этот срок имеет смысл в случае наказания за содеянное, но отмена решения о присуждении учёной степени не является наказанием – это именно признание того факта, что квалификация человеком не получена. Мы же не скажем, что если человек, например, купил в переходе диплом врача не три, а пятнадцать лет назад, то сегодня он уже может оперировать больных? Вот учёная степень – это такая же квалификация, общественный вред от "работы" поддельных учёных сравним с тем, что может наделать поддельный врач.

Поможет ли в решении проблем с поддельными диссертациями создание Совета по научной этике?

– Я сомневаюсь. Всё профессиональное сообщество в целом и должно представлять собой такой "совет по научной этике". Если же министерство создаст новый бюрократический орган, этакую "инквизицию", то я не удивлюсь, если во главе её встанет какой-нибудь новый Данилов (месяца три назад он выглядел бы вполне уместно во главе такого совета: заслуженный учёный, имеющий большой опыт руководства диссертационными работами, деятельностью диссовета и экспертизы ВАК).

Необходимо ли инициировать выработку новых требований к защите диссертаций и подходов к оценке качества научных работ?

– Это само собой разумеется, но тут важно, чтобы ВАК и Минобрнауки не пошли по уже испытанному ими пути увеличения бюрократического давления на советы. Мы видим, что это не помогло. Думаю, речь должна идти о передаче диссоветам большей ответственности за защищённые в них диссертации. Возможно, и структура советов, правила их существования должны быть пересмотрены. Мы знаем, например, что во многих странах совет создаётся под конкретную защиту: в нём заседает гораздо меньше людей, но все они специалисты именно в той области, в которой защищается соискатель, и все их имена остаются на титуле диссертации (то есть это несколько расширенный состав нынешних оппонентов и ведущей организации). Это лишь одно предложение.

В целом, я бы сказал, что здесь важно, чтобы научное сообщество и Минобрнауки поддержали друг друга: проблему можно решить только совместными усилиями, и ответственность профессионального сообщества должна сочетаться с готовностью государства поддержать это сообщество своими ресурсами.

Боровикова Екатерина

источник: STRF