Интернет-портал интеллектуальной молодёжи

http://ipim.ru/discussion/1565.html (версия для печати)

Дискуссии

"С "учителями-официантами" не построить общество знаний"

Старший преподаватель кафедры социального образования Санкт-Петербургской академии постдипломного педагогического образования Юрий Рябов. Фото с сайта www.rosbalt.ru Старший преподаватель кафедры социального образования Санкт-Петербургской академии постдипломного педагогического образования, заслуженный учитель РФ, более 25 лет проработавший методистом и учителем истории в школах Санкт-Петербурга, Юрий Рябов в интервью "Росбалту" рассказывает о концепции современного преподавания в школах, о проблемах образования в целом и недостатках ЕГЭ.

– Третье десятилетие мы живем в постсоветском обществе. Скажите, какая концепция преподавания истории пришла на смену формационному подходу, когда акцент делался на производительные силы и производственные отношения?

– Тут не избежать краткого исторического экскурса. Дело в том, что надо выделить два разных этапа — с 1985 по 1993 годы и с 1993-го по наши дни. Это совершенно разные периоды — по крайней мере, с точки зрения преподавания истории. Если позволить себе исторические аналогии, то в известном смысле 1985 год можно сравнить с либеральной революцией февраля 1917 года, а 1993 год — с большевистским переворотом октября 1917 года, "развёрнутым на 180 градусов".

С 1985 до 1993 года — с точки зрения осмысления и преподавания истории было позитивное время. Это было время творческого переосмысления советского наследия в школьном историческом образовании – освобождения его от партийно-классовой тенденциозности, в методологическом плане — поиск путей перехода от формационного подхода к цивилизационному — посредством "гуманизации содержания исторического образования". Исторические периоды старались рассматривать сквозь призму содержания человеческой жизни — как жили, где и как работали, о чём думали, во что верили, как одевались. Исторические персоналии перестали быть шаблонными. Человек выдвинулся на первый план в осмыслении разных исторических периодов... Его хотелось показать во всех его противоречиях. Но длилось это относительно недолго. 1993 год остановил этот процесс. За ширмой противостояния законодательной и исполнительной власти, как это видится из дня сегодняшнего, скрывалась борьба двух путей дальнейшего развития страны – эволюционного и революционного. В свою очередь, последний — радикалистский, по которому пошла Россия, кардинальным образом изменил не только политическую и социально-экономическую сферу общественной жизни, но и предопределил характер культурных изменений. После известных событий 1993 года — наступило время заимствования всего западного, в том числе и западного педагогического опыта. Как и в политике и экономике, пришедшие к власти доморощенные "западники" в "лучших большевистских традициях" начали перенимать и насаждать западные "педагогические технологии" в отечественном образовании без учета того, что подобный опыт обучения сформировался в иной цивилизации. Под знаменем "модернизации" образования началось неумолимое разрушение тех традиций, которые долгое время делали отечественное школьное образование одним из лучших в мире. В этой связи важно подчеркнуть, что советское школьное образование нуждалось в модернизации, и этот процесс происходил здоровым эволюционным способом до начала 90-х годов, но потом все эти подлинно гуманные процессы были похоронены бюрократическим натиском "новых технократов" от образования.

– Что из себя представляют западные технологии образования, и чем, на ваш взгляд, западные технологии образования не подходят для нас?

– В нашем школьном историческом образовании при всей ограниченности формационного подхода к истории и партийно-классовой тенденциозности упор делался на формирование целостной системы знаний. В западной школе приоритет отдается не системе знаний, а формированию разнообразных умений и навыков. Знания там играют прикладной характер. В классической советской школе и в период с 1985 до начала 90-х годов умениям и навыкам уделялось внимание в контексте лучшего усвоения знаний. По моему глубокому убеждению, данное целеполагание полностью соответствовало нашему культурно-национальному генотипу, нацеленному на поиск истины, желанию дойти до правды истории…

– То есть изучение истории в западной школе не столько формирует мировоззрение, сколько дает определенные инструментальные умения?

– Да, потому что мировоззрение там формируется через другие каналы, через гражданское общество в первую очередь. А у нас исторически сложилось так, что мировоззрение, понимание жизни формировалось через литературу, историю. Особенно актуально это стало после прихода к власти большевиков, которые ликвидировали гражданского общество как таковое. В связи с этим учитель в СССР и России был востребован в качестве носителя высших ценностей, мировоззрения, культуры. Он был в первую очередь воспитателем. В последнее время в связи с кардинальными изменениями, произошедшими в системе отечественного образования учитель как-то "потерялся", волею обстоятельств стал чем-то вроде обслуживающего персонала, вроде официанта дешевого ресторана по оказанию образовательных услуг населению.

– Был такой отличный фильм "Доживем до понедельника" — как раз про то, каким должен быть Учитель, причем речь ведь шла об учителе истории...

– Хотя я любил историю с детства, но пришел в школу именно под влиянием этого фильма! Как-то разговорившись со своим коллегой из академии, который значительно младше меня, выяснил, что он тоже пришел в школу работать учителем истории во многом под влиянием этого фильма и образа учителя истории — настоящего мужчины. Ну а теперь в школу приходят, потому что это хотя бы какая-то стабильная работа. Мужчин в школе совсем не осталось.

– Н-да, под влиянием сериала "Школа" в школу работать не пойдешь. Напротив, подумаешь, все, что угодно, только не это.

– Образование — это теперь у нас сфера услуг. У нас и учебники для привлечения внимания потенциальных потребителей — много картинок, отрывки текстов, красочно все, доступно. Но вот "почему-то" знают историю выпускники всё хуже и хуже. Вот я выписал для себя один из ответов учащихся на ЕГЭ – "Николай II отрекся от престола по требованию своих министров — Витте, Буденного и Ворошилова". В другом "Ледовое побоище" у нас происходит на Дону, Владимир Красное Солнышко живет в XVI веке и так далее... У значительной части ребят в голове — нарезка из фрагментов исторических знаний.

Вообще этот популяризируемый "инструментальный подход" приводит к оскуднению культуры подрастающего поколения в целом, к примитивизации языка. Волею обстоятельств работаю с ребятами из интеллигентных семей по подготовке к ЕГЭ — так вот родители — грамотные культурные люди, а дети в своём большинстве говорят на бедном недоразвитом языке, подчас переходя на сленг, потому что не в состоянии формулировать сложные идеи, требующие умения оперировать с нюансами, противоречивой информацией. Проще сказать "блин", чем возиться со сложными конструкциями. Конечно, виновата в этом не только школа. По сути, мы пережили настоящую "культурную революцию" в стране. Научившись работать с компьютерами и прочими техническими средствами, в общекультурном плане, мы опустились в "каменный век". Для этого достаточно, кроме всего прочего, послушать на каком языке между собой говорит наше подрастающее поколение. Это впечатляет!

– А как же экономика знаний, инновационный подход и прочие мечты нашего президента?

– А я вам сейчас скажу, как у нас инновационный подход понимается — весьма примитивно — надо, чтобы использовались видеодоски, компьютеры, мультимедиа. Используешь мультимедиа — значит есть инновационный подход. То есть обращается внимание чисто на формальные признаки, а не на суть образовательного процесса и его результативность. Никакие компьютеры никогда не заменят живое слово учителя, не воспроизведут подлинные эмоции и чувства, глубину и сложность его мысли. Надо отметить, что умным, думающим учителям, переживающим за свою профессию и культуру страны сейчас тяжело, сейчас время воинствующей посредственности и торжествующей банальности. Хотя в какие времена и где умным людям было легко!?

– Мы с вами недавно были на форуме в Гамбурге и слышали там, в частности, как московский экономист Михаил Делягин сказал, что историческая правда — это для узкого круга специалистов, а вообще-то историю используют как материал для формирования идентичности, для сплочения, для пропаганды, а что там было на самом деле — не столь важно. А потом выступил петербургский писатель Александр Мелихов и, обратив взгляд на историю Второй мировой войны, предложил написать красивую героическую сказку, где все будут хорошими, одержимыми высокими стремлениями, ищущими "своей правды" — и русские, и немцы, и евреи, и поляки, и прибалты... То есть, тот же подход — доведенный до своего логического конца. Не надо ковыряться в документах, считать, кто кого и как убивал, история — это мифы и сказки. Давайте рисовать красивые сказки — это поможет нам забыть все обиды и увидеть всех в прекрасном свете. Как вы отнеслись к такому видению истории?

– Очень грустно, когда умные люди, публичные персоны говорят: нам не нужна правда, нужны сказки. Воспитывает только правда истории. Цель изучения истории — не обслуживать политическую систему, а служить культурно-национальному самопознанию. Прошлое надо не судить, не приукрашивать, а стараться понять. И такое осмысление истории свойственно нашему национально-культурному типу — нашей истории, литературе. Отказываться от этого — терять лучшее из прошлого культурного наследия. Между тем, у меня подчас складывается такое впечатление, что у части власть имущих есть мнение (несмотря на красивые популистские заявления), что большинству народа хватит и инструментальных навыков, а умения мыслить у народа развивать не надо. У меня был хороший знакомый, учитель истории, которого Роман Абрамович в свое время пригласил к себе на Чукотку работать там в Министерстве образования, так вот он вернулся оттуда с весьма изменившимися взглядами — с убежденностью в идее развития у школьников только инструментальных навыков... Осмысление — привилегия высшего класса, элиты. А дети элиты в массовой школе не учатся.

– К вопросу о массовой школе — каковы сегодня школьные зарплаты?

– После окончания высшего учебного заведения — примерно 8-10 тысяч, в зависимости от нагрузки. Плюс, а вернее минус к низкой зарплате — теряется с каждым годом статус учителя как морального авторитета, как человека, с которым есть потребность обсудить серьезные проблемы. Да и времени ни на какие разговоры по душам, на обсуждения у учителя нет. В десятом классе истории до реформы было 4 часа в неделю, а теперь два, в одиннадцатом было 3, стало два. А ведь в десятом и одиннадцатом классе изучение истории начинается заново — с древних времен до наших дней. Согласно концентрической системе исторического образования предполагается, что старшеклассники должны изучать ее на более высоком теоретическом уровне, но на практике "впихнуть" всю историю в два года по два часа в неделю просто невозможно. Не говоря уже о том, что не удалось даже разработать концепцию этого "более высокого теоретического" уровня. Получается куце и фрагментарно. Вообще переход с линейного изучения истории, когда, начиная с пятого класса и до выпуска ученик "двигался" от истории Древнего мира к нашим дням, к так называемому концентрическому подходу — это подлинная трагедия современного школьного исторического образования. А произошло это из-за того, что в свое время на несколько лет отказались от всеобщего среднего образования, оставили только девятилетку. В девять лет пришлось спрессовать всю историю, а в десятом все начинается по новой — с самого начала, вроде как на другом уровне. Но с двумя часами в неделю за 2 года обучения какой может быть другой уровень? Очевидно, что надо возвращаться к линейному преподаванию истории, но не возвращаемся.... То ли стыдно признать ошибочность подобной реформы, то ли данная ситуация в школе кого-то вполне устраивает. Но скорее всего властям не до этого, так как другие проблемы в стране нарастают как снежный ком…

– А как вы оцениваете ЕГЭ?

– В этом году, как и в прошлом, из нескольких тысяч школьников Петербурга, сдававших историю, 12% сдать ЕГЭ удовлетворительно не сумели. Это те, кто сами выбрали историю! Должен сказать, что часть заданий высокого уровня сложности "C" поставила бы в затруднение и немало учителей истории. Они подразумевают такую глубину владения предметом, которая не обеспечивается на уроках истории в школе. Возникает ощущение, что люди, которые составляют подобные вопросы к ЕГЭ по истории, просто не знают, что в школе проходят по программе и на каком уровне. Ведь экзамен не подразумевает, что дети должны готовиться к нему факультативно или нанимать репетиторов…

– Мрачный у нас с вами получился разговор…

– Ничего! Как говорит моя дочь, мы еще молодой народ, у нас все впереди.

Беседовала Татьяна Чеснокова

источник: Росбалт