Интернет-портал интеллектуальной молодёжи

http://ipim.ru/discussion/1415.html (версия для печати)

Дискуссии

Экспертиза с риском для существования

Фото с сайта www.ru.wikipedia.org На днях, как сообщили информационные агентства, в комитет Госдумы РФ по науке и в комиссию по противодействию коррупции поступили протокольные поручения депутата Валерия Селезнева (ЛДПР) с требованием "разобраться в деятельности комиссии по лженауке при Российской академии наук". Автор уверен, что указанная комиссия во главе с академиком Эдуардом Кругляковым "препятствует работе молодых ученых и культивированию в России различных ноу-хау".

Вполне себе знаковое сообщение. Оно чуть ли не текстуально повторяет публичное заявление спикера Госдумы РФ Бориса Грызлова, сделанное еще 28 января: "К сожалению, многие инициативы встречают преграды на своем пути в виде Академии наук и бюрократии. Я знаю, что в Академии наук даже есть отдел по лженауке. Меня этот факт очень удивляет – как они могут брать на себя ответственность и говорить, что является лженаукой, а что – нет? Это мракобесие какое-то".

Сразу уточним две исходные позиции. Во-первых, правильное название академической структуры, к которой адресуют свои инвективы депутат и спикер, – Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований РАН. Она работает на общественных началах. Во-вторых, ученые, входящие в ее состав, потому и "могут брать на себя ответственность и говорить, что является лженаукой, а что – нет", что осведомлены лучше спикера Грызлова в сути хотя бы Второго начала термодинамики и закона сохранения энергии. На этом оставим в покое "безумство храбрых" членов Госдумы.

Самый печальный вариант развития событий – если РАН действительно создаст какую-нибудь очередную комиссию по расследованию деятельности Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. Это будет означать полную интеллектуальную капитуляцию. Но, по крайней мере до настоящего времени, никаких четких заявлений руководства Академии наук – ее президента, президиума РАН – с объяснением своей позиции по поводу думских заявлений не последовало. Но в этой коллизии есть и еще один важный поворот.

По-простому говоря, РАН за что боролась, на то и напоролась. Ведь коль скоро в последние лет 10–15 Академия наук постоянно настаивала и даже требовала закрепить за ней официально статус главной государственной экспертной организации, то она должна была быть готова и к такому развитию событий. Рано или поздно обществу должны были начать предъявлять виновных в том, что механизм модернизации и инновационного развития страны отчаянно буксует. Вот это и началось. Причем не только в такой брутальной форме, как у депутатов Госдумы. Есть способы не такие шумные, но куда более эффективные.

Финансирование РАН, например, на которую традиционно приходится почти половина расходов на гражданскую науку, в 2010 году урезано на 5,6 млрд. руб. по сравнению с прошлым годом. Не случайно 10 марта, выступая в Госдуме, вице-премьер Сергей Иванов отметил, что до 2008 года финансовые средства, выделяемые на развитие научных исследований, расходовались малоэффективно. "Тогда порой мы финансировали не науку, а лишь вывеску института, и что он делал на самом деле, мало кого интересовало", – заявил вице-премьер. Наверное, не у одного только президента РАН Юрия Осипова в тот момент пробежал холодок по коже.

Все правильно: чиновникам для достижения известных только им "государственных" целей наука не очень-то и нужна. Им нужны эксперты, которые могли бы помочь более или менее адекватно ориентироваться в мире стремительно развивающихся технологий. Экспертом быть приятно помимо всего прочего и потому, что экспертное мнение очень часто хорошо оплачивается.

Но, как показывают последние события, экспертиза – это не только очень приятное и доходное занятие, это еще и очень ответственная и тяжкая доля. Готова ли к ней Академия наук, потянет ли?..

источник: Независимая газета