Интернет-портал интеллектуальной молодёжи

http://ipim.ru/discussion/140.html (версия для печати)

Дискуссии

РАН away

Здание президиума Российской академии наукМнение автора может не совпадать с позицией администрации Интернет-портала "Российское содружество молодых ученых".

Передовица газеты "Коммерсант" в пятницу посвящена реформированию Российской Академии наук. По сведениям газеты, правительство (точнее, отдельные его чиновники) вынашивают планы преобразования Академии в "Клуб ученых", лишенный права самостоятельно распоряжаться имуществом. Министерство образования и науки не оставляет намерения кардинально преобразовать систему управления отечественной наукой, и Академии наук в ее нынешнем виде в его планах места не находится.

Петра творенье

Российская Академия наук традиционно считается суперструктурой отечественной науки, ее главным координатором и своего рода управляющим органом. В этом качестве она была создана еще Петром I в 1724 году. За образец была взята Парижская Академия наук. Внедрять в России принципы централизованного управления наукой Петру помогал великий немецкий ученый Готфрид Вильгельм Лейбниц.

Детище Петра получилось мало похожим на образцы. Во-первых, он с самого начала не дал Академии самостоятельности, каковой обладали и Парижская, и Берлинская академии (в создании последней тоже участвовал Лейбниц). Петр решал практическую задачу: в кратчайшие сроки получить отечественных специалистов по важнейшим дисциплинам, в первую очередь прикладным. Стратегическая задача развития фундаментальной науки отступала перед задачами тактическими. Во-вторых, исходя из той же посылки, Петр придал Академии им же созданный Петербургский университет (который, впрочем, существовал фактически лишь на бумаге – первым действующим русским университетом был, как известно, Московский, основанный на тридцать лет позже).

Тем не менее, в конечном итоге централизованная организация науки, отвечающая неизменному стремлению руководства российского государства к централизации вообще всей власти, прижилась. Мало изменяясь по сути, Академия наук существовала вплоть до революции 1917 года.

Впрочем, при советской власти академическая структура тоже претерпела незначительные изменения, хотя Академия и потеряла многих своих выдающихся членов из-за их нелояльности большевикам.

Так что сама идеология организации науки в России является очень устойчивой. При этом автономия Академии, как правило, находилась в прямой зависимости от поддержки ею существующей власти.

Альтернативная модель

Пример децентрализованной модели управления наукой дают Великобритания и США. Там научные исследования концентрируются, как правило, либо в университетах, либо в специальных подразделениях государственных и коммерческих структур. Своего рода аналогом Академии наук, например, в Англии можно считать Лондонское Королевское общество по развитию знаний о природе, созданное в 1660 году Карлом II. Но это общество является скорее клубом ученых и имеет крайне ограниченные возможности координации научной деятельности в стране, в основном обусловленные его нажитым за четыре с лишним столетия авторитетом.

Главным идеологом полного или частичного внедрения подобной модели в России считают главу федерального агентства по науке и инновациям Дмитрия Ливанова. Проект, описанный "Коммерсантом", предполагает значительное сокращение количества финансируемых из госбюджета научных учреждений и передачу их под управление ведомства Ливанова или Федерального агентства по фундаментальным исследованиям, которое предполагается специально для этого создать. Институты, ныне входящие в структуру Академии, но не включенные в этот список, планируется преобразовать в акционерные общества со 100-процентным государственным капиталом с возможностью продажи акций бизнес-структурам.

Сама Академия, согласно проекту, продолжает существовать (вполне вероятно, под тем же названием, поскольку это старинный и уважаемый бренд), но примерно в том же виде, что и британское Королевское общество, – в качестве клуба ученых, не имеющего права самостоятельно распоряжаться имуществом и финансами. Академикам в обмен на утрату хозяйственной автономии обещают в несколько раз увеличить содержание.

Конфликт интересов

Отметим, что идея резкого сокращения количества НИИ, получающих государственное финансирования, озвучена не впервые. Осенью 2004 года Министерство образования и науки решило сохранить 100-200 таковых, переведя остальные на самоокупаемость. Ученые поняли, что для подавляющего большинства академических институтов это будет означать гибель, и возмутились. Они действовали проверенным способом – обратились к президенту.

Благодаря президенту или кому-то другому, конфликт замяли. Персонал Академии было решено к 2008 году сократить на 20 процентов (причем выбирать, кого уволить, предоставили Академии), оставшимся сотрудникам повысить зарплату и сохранить за РАН руководящую и направляющую роль.

Но чиновники пустили в ход тяжелую артиллерию в виде контрольных органов. Проверки показали полную неэффективность менеджмента Академии наук, вследствие которой "съедается" до 80 процентов доходов, которые могли бы поступать в госбюджет от РАН. Минобрнауки винит руководство Академии в срыве реформы управления наукой путем ни много ни мало саботажа. В аналитической записке о состоянии дел в Академии (записка поступила в Минобрануки, ее текст оказался в распоряжении "Коммерсанта") содержатся весьма резкие выражения: РАН, говорится в ней, является "обособленной от проблем общества политизированной распределительной корпорацией, которая заботится не об исследованиях, а о комфортном существовании".

Представители руководства Академии на обвинения в корыстолюбии отвечают симметрично: они считают, что Министерство (точнее, Дмитрий Ливанов) просто жаждет взять под свой контроль значительные материальные ресурсы Академии и лишить ее административного ресурса.

В основе проекта агентства Ливанова лежит здравая по своей сути идея разделения труда: ученые занимаются наукой, чиновники – административным управлением, менеджеры – управлением имуществом и финансами. РАН же держится за традиционную автономию, обосновывая это тем, что специфика учреждения не позволяет доверять руководством им людям не из академического мира.

В конце мая Академия продемонстрировала свою независимость, отказавшись избрать академиками и членкорами некоторых видных чиновников и бизнесменов. Тогда наблюдатели отметили, что кое-кто из этих людей мог бы быть полезен РАН в аппаратной борьбе с Минобрнауки. Но ученые заявили, что принципы дороже

Иван Грушин

источник: Lenta.ru